Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «КРАСНОЯРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саранче Андрею Петровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании:

1) 273 395 рублей 86 копеек долга по коммунальным платежам по договору по коммунальному обслуживанию 30-ку,

2) 118 985 рублей 52 копеек долга по эксплуатационному обслуживанию,

3) 233 651 рубль 49 копеек долга по возмещению расходов по договору по оплате коммунальных услуг № 2/18-18к и 105 471 рубля 30 копеек пени за несвоевременное внесение платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 19.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на иск предприниматель заявил о применении срока исковой давности, а так же о наличии долга у истца перед ответчиком в сумме 915 461 рубль 98 копеек.

Истец указал на наличие оснований для прерывания срока исковой давности, просил удовлетворить иск полностью и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом при отложении разбирательства предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства. От истца документов не поступило. Ответчик представил в суд дополнительные документы (соглашение о расторжении договора от 22.08.2016, акт приема-передачи от 22.08.2016, акт сверки за период с 01.01.0216 по 22.08.2016, реестр взаиморасчетов), которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились. Спор рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 07.11.2014.

07.11.2014 между ФИЦ КНЦ СО РАН и ИП Саранча А.П. заключен договор о возмещении коммунальных расходов № 30-ку в редакции дополнительного соглашения, согласно которому арендатор возмещает арендодателю расходы на оплату потребленных им коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора по коммунальному обслуживанию, арендатор оплачивает потребленные коммунальные услуги в течение пяти банковских момента получения счета.

Расчеты по договору производятся ежемесячно на основании платёжных документов, выписываемых арендодателем (пункт 4.2. договора).

По договору № 30-ку от 07.11.2014 долг ответчика составил 273 395 рублей
86 копеек за период с июня 2017 года по февраль 2018 года, сложившаяся из следующих сумм:

- задолженность по счету № 00000084 от 01.11.2017 на сумму 48 686 рублей
58 копеек за июнь 2017 года;

- задолженность счету № 00000086 от 01.11.2017 на сумму 30 656 рублей 41 копейка за июль 2017 года;

- задолженность счету № 00000090 от 01.11.2017 на сумму 185 460 рублей 60 копеек за октябрь 2017 года;

- остаток задолженности по счету № 00000006 от 02.02.2018 на сумму 3002 рубля
37 копеек на 01.02.2018,

- задолженность по счету № 00000014 от 07.03.2017 на сумму 5589 рублей 90 копеек за февраль 2018 года.

В материалы дела представлены счета.

07.11.2014 между сторонами заключен договор о возмещении эксплуатационно-хозяйственных расходов № 31/э-х, согласно которому арендатор возмещает часть затрат Арендодателя, связанных с содержанием строения, его инженерных сетей и оборудования, территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой строения и эксплуатации в зимних условиях; содержанием автодорог, трубопроводов, дератизацией помещений и прочими эксплуатационными расходами; вывозом бытового мусора и прочих отходов, расходами на экологические мероприятия (в случае размещения производства на арендуемых площадях), связь, охрану; обеспечением здания услугами водопровода, канализации и отопления, электроэнергией; административно-хозяйственными услугами; оплатой налога на землю.

Согласно пункту 3.2 договора по эксплуатационному обслуживанию, оплата производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании счетов арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик не производил оплату услуг по коммунальному обслуживанию в сроки и размеры, предусмотренные договором по коммунальному обслуживанию, в результате чего, образовалась задолженность.

Задолженность по договору № 31/э-х от 07.11.2014 за период с марта 2017 по август 2017 года составляет, согласно расчету истца, 118 985 рублей 52 копейки, и складывается следующим образом:

- задолженность по счету № 00000032 от 31.03.2017 на сумму 13 592 рубля 62 копейки за март 2017 года;

- задолженность по счету № 00000038 от 10.04.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за апрель 2017 года;

- задолженность по счету № 00000046 от 10.05.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за май 2017 года;

- задолженность по счету № 00000054 от 05.06.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за июнь 2017 года;

- задолженность по счету № 00000061 от 03.07.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за июль 2017 года;

- задолженность по счету № 00000085 от 01.11.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за август 2017 года.

31.12.2018 между ФИЦ КНЦ СО РАН и ИП Саранчой А.П. подписан акт сверки по уведомлению 409 от 02.10.2015.

Истец указал, что при выставлении вышеуказанных счетов на оплату неверно было указано основание: «Уведомление 409 от 02.10.2015г.», верно должно было быть указано основание: «Уведомление 410 от 08.10.2015г.», что подтверждается пояснительной запиской к акту сверки о задолженности арендатора за период с 2017 по 2018 годы.

01.06.2018 между сторонами заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № 2/18-18к, согласно которому ИП Саранча А.П. (арендатор) обязался возмещать ФИЦ КНЦ СО РАН (арендодатель) расходы за предоставленные коммунальные услуги (ресурсы), связанные с арендой помещения по договору аренды 1/18-18-01 от 08.05.2018г.

Согласно пункту 4.1 договора по оплате коммунальных услуг № 2/18-18к, арендатор производит платежи по возмещению расходов за коммунальные услуги в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Индивидуальный предприниматель Саранча А.П. не производили платежи по возмещению расходов за коммунальные услуги в сроки и размеры, предусмотренные договором по оплате коммунальных услуг № 2/18-18к от 01.06.2018, в результате чего, как указывает истец, образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 233 651 рубль 49 копеек, из следующих сумм:

- за декабрь 2019 года на сумму 85 384 рубля 57 копеек,

- за январь 2020 года на сумму 104 613 рублей 72 копейки,

- за февраль 2020 года на сумму 43 653 рубля 20 копеек.

В материалы дела представлены счета.

На основании пункта 6.1. договора истец начислил ответчику 105 471 рубль
30 копеек пени.

Претензией от 30.04.2021 истец обратился в суд с требованием об оплате долга. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2021 направлено ответчику по известному суду адресу (указанному истцом в исковом заявлении) - 663330, г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 3, кв. 118. Почтовое отправление ответчику не доставлено, вернулось в арбитражный суд.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Саранча А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 663305, г. Норильск, ул. Ломоносова, д. 3, кв. 42, что соответствует сведениям, указанным в паспорте на имя Саранчи А.П. (копия паспорта приложена к жалобе).

При установленных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о том, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определением от 19.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, спор рассмотрению по существу с учетом новых доказательств и заявления ответчика о применении срока исковой давности.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договоров аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

I. В соответствии с условиями договора № 30-ку от 07.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2015, Центр сдает Предпринимателю нежилое помещение по адресу: 666300, Центральный район, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 1 общей площадью 327,30 кв. метров, используемое под оздоровительный комплекс «С легким паром»; и предоставляет Предпринимателю коммунальные услуги (тепло-, водо- энергоснабжение), а Предприниматель возмещает Центру расходы на оплату потребленных им коммунальных услуг.

При этом состав коммунальных услуг, предоставляемых Арендатору, определяется благоустройством арендуемого помещения с учетом пользования общими коммунального назначения по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой договора аренды (пункт 2.1 договора).

Возмещение Арендодателю коммунальных платежей осуществляется пропорционального соотношения занимаемых Арендатором помещений площади, закрепленных за учреждением помещений, а также коммунальных расходов, подтвержденных счетами, выставленных энергоснабжающей организацией (пункт 2.2).

При наличии у Арендатора приборов учета определение количества потребленных услуг (тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии) производится по показаниям расчетных приборов (пункт 2.3).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии приборов учета в помещениях, занимаемых ответчиком, что делает невозможным применение порядка расчета, указанного в пункте 3.3.10 этого договора.

Соответственно, расчет должен проводиться в порядке, указанном в пункте 2.2 договора, пропорционального соотношения занимаемых Арендатором помещений площади, закрепленных за учреждением помещений, а также коммунальных расходов, подтвержденных счетами, выставленных энергоснабжающей организацией.

Доказательств выставления счетов от энергоснабжающих организаций, расчетов, которые бы учитывали соотношения площадей, в материалы дела истцом не представлены.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены счета по договору № 30-ку от 07.11.2014, ссылаясь на которые он утверждает, что долг ответчика составил 273 395 рублей 86 копеек за период с июня 2017 года по февраль 2018 года, сложившись из следующих сумм:

- задолженность по счету № 00000084 от 01.11.2017 на сумму 48 686 рублей 58 копеек за июнь 2017 года;

- задолженность счету № 00000086 от 01.11.2017 на сумму 30 656 рублей 41 копейка за июль 2017 года;

- задолженность счету № 00000090 от 01.11.2017 на сумму 185 460 рублей 60 копеек за октябрь 2017 года;

- остаток задолженности по счету № 00000006 от 02.02.2018 на сумму 3002 рубля

37 копеек на 01.02.2018,

- задолженность по счету № 00000014 от 07.03.2017 на сумму 5589 рублей 90 копеек за февраль 2018 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела счета являются односторонними документами, подтверждающими только факт притязаний истца на получение оплаты. Указанные документы не могут подтверждать наличие задолженности.

Расчетов, доказательств соотношения площадей, доказательств получения счетов от ресурсоснабжающих организаций, оплаты им сумм в материалы дела истцом не представлено.

Однако в акте сверки за период с января 2017 по декабрь 2018 года указаны четыре счета, из которых складывается задолженность ответчика:

№ 00000084 от 01.11.2017 на сумму 48 686 рублей 58 копеек (за июнь 2017);

№ 00000086 от 01.11.2017 на сумму 30 656 рублей 41 копейка (за июль 2017);

№ 00000006 от 02.02.2018 на сумму 3002 рубля 37 копеек (остаток задолженности от 17 475 рублей 58 копеек на 01.02.2018);

№ 00000014 от 07.03.2017 на сумму 5589 рублей 90 копеек (за февраль 2018 года).

При этом в акте сверки отсутствуют сведения об оплате.

Учитывая, что акт сверки подписан ответчиком, возражения не заявлены, апелляционный суд расценивает данные обстоятельства в совокупности как подтверждающие факт наличия долга.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличия долга не опровергал.

Вместо этого ответчиком в качестве возражений заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском 09 июля 2021 года.

При этом, как указано в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2018 года, подписанный истцом и ответчиком.

У апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в относимости, допустимости, достоверности данного документа. Учитывая факт подписания его с проставлением подписи непосредственно ответчика, данный документ прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, данный документ подтверждает наличие задолженности и перерыв течения срока исковой давности для взыскания задолженности по договору № 30-ку от 07.11.2014 в сумме 87 935 рублей 26 копеек.

II. 07.11.2014 между сторонами заключен договор о возмещении эксплуатационно-хозяйственных расходов № 31/э-х, согласно которому арендатор возмещает часть затрат Арендодателя, связанных с содержанием строения, его инженерных сетей и оборудования, территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой строения и эксплуатации в зимних условиях; содержанием автодорог, трубопроводов, дератизацией помещений и прочими эксплуатационными расходами; вывозом бытового мусора и прочих отходов, расходами на экологические мероприятия (в случае размещения производства на арендуемых площадях), связь, охрану; обеспечением здания услугами водопровода, канализации и отопления, электроэнергией; административно-хозяйственными услугами; оплатой налога на землю.

Порядок расчетом определен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому возмещение затрат Арендодателя, связанных с эксплуатационно-хозяйственными расходами за текущий месяц аренды, производится Арендатором согласно расчетам (приложение - Калькуляция на содержание арендуемых помещений) в размере
21 078 рублей 58 копеек. При увеличении тарифов на услуги будет производится перерасчет стоимости возмещения.

При этом, как указано в пункте 3.10 договора, оплата производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании счетов Арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора был установлен с 01.11.2014 по 30.10.2015, дополнительным соглашением срок действия договора был продлён до 31.12.2015.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № 31/э-х от 07.11.2014 за период с марта 2017 по август 2017 года составляет 118 985 рублей 52 копейки, и складывается следующим образом:

- задолженность по счету № 00000032 от 31.03.2017 на сумму 13 592 рубля
62 копейки за март 2017 года;

- задолженность по счету № 00000038 от 10.04.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за апрель 2017 года;

- задолженность по счету № 00000046 от 10.05.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за май 2017 года;

- задолженность по счету № 00000054 от 05.06.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за июнь 2017 года;

- задолженность по счету № 00000061 от 03.07.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за июль 2017 года;

- задолженность по счету № 00000085 от 01.11.2017 на сумму 21 078 рублей
58 копеек за август 2017 года.

Апелляционный суд учитывает, что данная плата носит фиксированный характер, не зависит от каких-либо дополнительных факторов. Доказательств расторжения договора, изменения размера платы, прекращения пользования помещением нет.

Указанные счета так же фигурируют в акте сверки за период с января 2017 по декабрь 2018 года, подписанном ответчиком, без сведения об их оплате.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 118 985 рублей 52 копейки.

III. 01.06.2018 между сторонами заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № 2/18-18к, согласно которому ИП Саранча А.П. (арендатор) обязался возмещать ФИЦ КНЦ СО РАН (арендодатель) расходы за предоставленные коммунальные услуги (ресурсы), связанные с арендой помещения по договору аренды 1/18-18-01 от 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор производит платежи по возмещению расходов за коммунальные услуги в соответствии со счетами энергоснабжающих организаций пропорционально площади занимаемого помещения (или по приборам учета ) согласно счета и акта об оказании услуг Арендодателя - без выделения суммы НДС - в течение 3-х дней с момента их выставления.

Истцом представлены акты:

за декабрь 2019 года на сумму 85 384 рубля 57 копеек,

за январь 2020 года на сумму 104 613 рублей 72 копейки,

за февраль 2020 года на сумму 43 653 рубля 20 копеек.

Расчетов, доказательств соотношения площадей, доказательств получения счетов от ресурсоснабжающих организаций, оплаты им сумм; либо сведений о наличии приборов учета и их показаниях, в материалы дела истцом не представлено.

При этом в акте сверки данные счета отсутствуют.

На основании ранее указанных статей 9 и 65 АПК РФ суд считает требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания пени.

Общая сумма, в которой апелляционный суд считает требования истца подтверждёнными, составляет 206 920 рублей 78 копеек (87 935 рублей 26 копеек +
118 985 рублей 52 копейки).

Ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды №49/1/13 от 30.10.2013 и акт о возврате имущества, датированные 22.08.2016, однако данный договор не был предметом рассмотрения в настоящем деле, указанный в нем объект не совпадает по адресу со спорным.

Документы, представленные ответчиком, не опровергают наличие задолженности.

В отзыве на иск, направленном в апелляционный суд, ответчик просит учесть, что у истца перед ответчиком, в свою очередь имеется задолженность в сумме 915 461 рубль 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в данном случае не заявлял встречного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для зачета в настоящем деле.

В соответствии с представленным им соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности (заключенный с ФГБНУ «НИИ сельского хозяйства и экологии Арктики» - филиалом истца) от 30.10.2013 № 49/1/13, датированным 22.08.2016, расторгнут договор аренды от 30.10.2013 №49/1/13 с 22.08.2016, после чего арендодатель обязался «в соответствии с оставшейся задолженностью, согласно приложению, производить возврат денежных средств ежемесячно в сумме не менее 50% арендной платы в случае заключения последующих договоров аренды». К соглашению приложен акт сверки за период с 01.01.2016 по 22.08.2016, согласно которому долг в пользу ФГБНУ «НИИ сельского хозяйства и экологии Арктики» 25 191 рубль 12 копеек и реестр взаиморасчетов, которым зафиксированы остатки по взаиморасчетам, в том числе на 22.08.2016 в сумме 915 461 рубль 98 копеек.

Однако при этом доказательств, подтверждающих возникновение иных обстоятельств, с которыми связывается наличие задолженности, в частности, сведений о размере арендной платы и о сумме, которые составляют ее 50%, сведений о заключении последующих договоров аренды, сведений о том, каким образом сложилась задолженность – не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для проведения зачета и для учета указанной ответчиком суммы.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 206 920 рублей 78 копеек, и не подлежащими – в остальной части.

Истец требовал взыскать 731 504 рубля 17 копеек, государственная пошлина составляет 17 630 рублей и оплачена истцом по платежному поручению № 43022 от 06.07.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из соотношения суммы иска и ее удовлетворенной части, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 4987 рублей (на ответчика относится сумма
12 643 рубля).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил 3000 рублей. Руководствуясь теми же правилам, апелляционный суд полагает, что ответчик имеет право получить с истца 2151 рубль 39 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при этом на самого ответчика должно быть отнесено 848 рублей 61 копейка.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд проводит зачет взаимных обязательств сторон по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, в результате чего с ответчика в пользу истца должно быть взыскано
2835 рублей 61 копейка (4987 - 2151 рубль 39 копеек).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу № А33-17961/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранчи Андрея Петровича
(ИНН 245723019902, ОГРН 313245724500031) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КРАСНОЯРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) 206 920 рублей 78 копеек долга, 2835 рублей 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская