Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (ИНН 2461119643,
ОГРН 1052461051213) о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (ОГРН 1022401587295,
ИНН 2427000567, далее – должник, СПХ ЗАО «Владимировское») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского суда от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

28.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – кредитор, АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» задолженности в размере
435 225 442 рублей 42 копеек, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Красноярского суда от 24.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2017) требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» в размере 434 969 878 рублей 86 копеек, в том числе: 385 314 785 рублей 48 копеек – основной долг, 49 655 093 рубля 38 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, в том числе 224 888 531 рубль 37 копеек как обеспеченное залогом по следующим договорам: от 07.06.2010 №104901/0020-12, от 07.06.2010 №104901/0020-12/1, от 24.06.2010 №104901/0021-7.2, от 24.06.2010 №104901/0021-12/1, от 25.09.2013 №104901/0021-7.2/1, от 24.06.2010 №104901/0021-12/2, от 24.06.2010 №104901/0021-12, от 25.04.2011 №114901/0029-4, от 25.04.2011 №114901/0030-5, от 08.06.2011 №114901/0046-7.2, от 16.07.2012 №124901/0046-5, от 16.07.2012 №124901/0046-6, от 16.07.2012 №124901/0046-6.1, от 25.10.2013 №124901/0046-6.1/1, от 07.03.2012 №124901/0009-7.2, от 07.03.2012 №124901/0009-5, от 25.10.2013 №124901/0009-5/1, от 07.03.2012 №124901/0009-6, от 07.03.2012 №124901/0009-6.1, от 15.08.2016 №124901/0009-6.2, от 24.10.2012 №124901/0076-6, 24.10.2012 №124901/0076-6/1, от 28.11.2012 №124901/0091-7.2, от 25.10.2013 №124901/0091-7.2/1, от 10.06.2013 №134901/00497.2, от 05.04.2013 №134901/0028-7.2, от 24.10.2012 №124901/0077, от 24.10.2012 №124901/0077-6.1, от 24.10.2012 №124901/0077-3, от 28.12.2012 №124901/0077-7.2, от 25.10.2013 №134901/0037-5, от 26.04.2013 №134901/0037-7.2, от 15.02.2013 №134901/0010-6, от 15.02.2013 №134901/0010-6.1, от 14.03.2013 №134901/0017-6.1, от 14.03.2013 №134901/0017-7.2, от 24.05.2013 №134901/0044-5, от 24.05.2013 №134901/0044-6, от 24.05.2013 №134901/0044-6.1, от 17.01.2013 №134901/0001-3, от 31.03.2015 №134901/0044-7.2/1, от 31.03.2015 №134901/0044-7.2, от 17.01.2013 №134901/0001-6, от 17.01.2013 №134901/0001-3, от 17.01.2013 №134901/0001-7.2, имуществом должника, согласно актам проверки (осмотра) залогового имущества от 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 исправлены опечатки в резолютивной части определения от 24.10.2017 по делу № А33-17978-13/2016 путем исключения из резолютивной части следующих договоров: «от 17.01.2013 №134901/000-3, от 24.10.2012 №124901/0077»; определено читать номер договора «от 10.06.2013 №134901/0049-7.2», дату договора «№134901/0044-5 от 25.10.2013», дату договора «№134901/0044-7.2 от 24.05.2013».

Определением Арбитражного суда Красноярского суда 11.12.2017 ходатайство Качаловой Светланы Геннадьевны удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – Качалову С.Г. в части суммы в размере 2800 рублей – основного долга; в удовлетворении ходатайства Чурилова И.Н. отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) должник – Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 №10 (стр. 24).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 по делу № А33-17978/2016 о признании должника – ЗАО «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского суда от 13.06.2019 внешним управляющим должника - Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018) должник сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 15.05.2019; прекращены полномочия внешнего управляющего Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ»; конкурсным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

18.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Калинина Сергея Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017, согласно которому заявитель просил суд отменить по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу
№ А33-17978-13/2016 о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника - СПХ ЗАО «Владимировское» суммы задолженности в размере
434 969 878 рублей 86 копеек, в том числе: 385 314 785 рублей 48 копеек - основной долг, 49 655 093 рубля 38 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре, в том числе 224 888 531 рубль 37 копеек как обеспеченное залогом, имуществом должника, согласно актам проверки (осмотра) залогового имущества от 02.08.2017. Новым обстоятельством заявитель указывает определение Назаровского городского суда Красноярского края
от 25.01.2019, вступившее в законную силу 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 заявление Калинина Сергея Геннадьевича удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу №А33-17978-13/2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Качалова Светлана Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Качалова Светлана Геннадьевна указывает на то, что отмена судебного акта от 04.10.2016 об утверждении мирового соглашения не является достаточным основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А33-17978-13/2016, поскольку судом также в полном объеме исследовалась первичная документация, ссылки на которую содержатся в отмененном определении. Следовательно, судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,
и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.06.2019 05:40:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Калинина Сергея Геннадьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как уже было отмечано ранее, определением Арбитражного суда
Красноярского суда от 24.10.2017 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» в размере 434 969 878 рублей 86 копеек. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника являлся судебный акт – определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2016, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и СПХ ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское», Качаловой С.Г., Колупаевым В.А., Жидких И.В., Сидоровым Ю.А., Судаковым С.В., ИП Феськовым А.А., по условиям которого ответчики подтвердили наличие задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам, договорам поручительства в общем размере 417 542 295 рублей 76 копеек. В связи с неисполнением мирового соглашения кредитором получен исполнительный лист серии ФС №010857129 от 13.01.2017. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017, погашение задолженности не осуществлялось.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование кредитора, подтвержденное определением 04.10.2016, подлежит включению в реестр требований кредиторов, без разрешения разногласий, имеющихся у должника либо его кредиторов в отношении наличия долга перед таким кредитором, а также его размера и состава. Суд, рассматривающий такое требование, в силу принципа обязательности судебного акта (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом и рассмотрения возражений сторон о наличии оснований для отказа во включении в реестр требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вместе с тем, определением Назаровского городского суда Красноярского края от 25.01.2019 отменено определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2016, производство по делу возобновлено.

На основании изложенного, поскольку размер заявленных требования
АО «Россельхозбанк» в настоящее время не подтвержден судебным актом определение от 24.10.2017 о включении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена судебного акта от 04.10.2016 об утверждении мирового соглашения не является достаточным основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу
№ А33-17978-13/2016, поскольку судом также в полном объеме исследовалась первичная документация, ссылки на которую содержатся в отмененном определении, подлежит отклонению судом первой инстанции, так как обстоятельства наличия заявленной банком ко включению задолженности, с учетом поступивших в материалы дела возражений должника, не были рассмотрены судом по существу.

Так, в определении суда от 24.10.2017, суд, ссылаясь на статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. Возражения должника, отклонены арбитражным судом на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие определения Назаровского городского суда Красноярского края от 25.01.2019, отменившего судебный акт от 04.10.2016 об утверждении мирового соглашения, послужившего основанием для вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу №А33-17978-13/2016, суд первой интанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу №А33-17978-13/2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу № А33-17978/2016к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу
№ А33-17978/2016к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.А. Усипова