Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Верхотуров Всеволод Евгеньевич (ИНН 246001543160, ОГРН 314246830200290, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОРГН 1162468093952, далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении требования от 20.03.2017, о взыскании 15 000 рублей морального вреда; к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН; 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по ненаправлению в течение семи дней со дня регистрации в орган, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении вопросов, требования от 20.03.2017 о взыскании 15 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая, что функции учредителя Красноярского государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» неоднократно передавались, заявителю достоверно не было известно в каком органе власти находится запрашиваемая информация;

- ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия запрашиваемой информации в открытом доступе;

- требование о взыскании морального вреда не может и не должно сопровождаться какими-либо доказательствами.

Представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 по делу № А33-16254/2014 с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» взыскано 21 500 рублей судебных расходов. Определением от 22.12.2016 в порядке процессуального правопреемства заменен истец (взыскатель) в деле №А33-16254/2014 в части требований 21 500 рублей судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на его правопреемника -индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2015 по делу № А33-17219/2014 взыскано с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» - 17 333 рубля 33 копейки судебных расходов. Арбитражный суд по данному делу также произвел замену ООО «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 по делу № А33-17286/2014 взыскано с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» - 22 833 рубля 33 копейки расходов на представителя. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 произведена замена взыскателя -общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» на его правопреемника -индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу № А33-17285/2014 взыскано с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» 30 500 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 года по делу № А33-17285/2014 взыскатель заменен на индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 №583-р (в редакции от 03.06.2014 №352-р), учитывая Постановление Законодательного Собрания Красноярского края от 20.06.2012 № 2-437П «О согласовании ликвидации краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», принято решение ликвидировать краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами». Определить министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края ответственным за осуществление ликвидационных процедур, передав функции и полномочия учредителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», в том числе: создание ликвидационной комиссии; утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; освобождение от должности руководителя учреждения.

Решением наблюдательного совета государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» от 01.11.2012 № 7 утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника, в котором отражено наличие: движимого имущества, не являющегося особо ценным; материальных запасов, не являющихся особо ценным движимым имуществом; финансовые вложения в акции и иные формы участия в уставном капитале; иные финансовые активы.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 18 августа 2016 № 682-р в пункте 2 указанного выше распоряжения от 17.07.2012 №583-р слова «министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края» заменить словами «министерство лесного хозяйства Красноярского края».

20 марта 2017 индивидуальный предприниматель Верхотуров Всеволод Евгеньевич обратился в Министерство лесного хозяйства Красноярского края и Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, КГАУ «Красноярское управление лесами» со следующими требованиями:

- в течение 5 дней с даты получения настоящего требования выплатить задолженность. В случае не возможности оплатить требование в указанный срок прошу сообщить об учете вышеуказанных требований в установленном законом порядке;

- на основании пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации преступить к распределению имущества и предложить Верхотурову В.Е. имущество к получению;

- представить перечень имущества, которое находится в оперативном управлении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами»;

- предоставить информацию о количестве и стоимости имущества, которое находится в оперативном управлении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» по состоянию на: 01.01.2009; 01.01.2010; 01.01.2011; 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; 01.01.2015; 01.01.2016; 01.01.2017.

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края 18.04.2017 за № МПР/1-01039 ИП Верхотурову В.Е. дан ответ, что распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 от № 560-р создано Министерство лесного хозяйства Красноярского края и ему переданы все полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений. В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 от № 583-р (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 18.08.2016 от № 682-р) Министерство лесного хозяйства Красноярского края определено органом, ответственным за осуществление ликвидационных процедур КГАУ «Красноярское управление лесами», с осуществлением функций и полномочий учредителя.

Ответ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 18.04.2017 №МПР/1-01039 получен ИП Верхотуровым В.Е. 20.04.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Ответ Министерства лесного хозяйства Красноярского края на обращение предпринимателя Верхотурова В.К. с указанием сведений о перенаправлении требования председателю ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами» датирован 18.07.2017. Доказательства рассмотрения Министерством обращения по существу не представлено; доказательства направления ответа от 18.07.2017 суду не представлены.

Полагая, что бездействие государственных органов по не рассмотрению данного заявления нарушает права предпринимателя, установленные статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) на получение ответа от государственного органа по заявлению, а также на получение ответа в установленные сроки заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского.

Согласно пункту 1.1 указанного Положения, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет, в том числе, оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сферах регулирования отношений недропользования, земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края) (подпункт 2).

В силу пункта 3.14 названного Положения, в компетенцию Министерства, в том числе, включено осуществление функций и полномочий учредителя (собственника имущества) краевых государственных учреждений в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами края, правовыми актами Правительства края.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Красноярского края от 18 августа 2016 года № 682-р Министерство лесного хозяйства Красноярского края определено ответственным за осуществление ликвидационных процедур, переданы функции и полномочия учредителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», в том числе: создание ликвидационной комиссии; утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; освобождение от должности руководителя учреждения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года Верхотуров В. Е. обратился в Министерство лесного хозяйства Красноярского края и Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, а также к КГАУ «Красноярское управление лесами» с заявлением, помимо требования о выплате задолженности и распределении имущества государственного учреждения, содержащим требование о предоставлении информации относительно имущества КГАУ «Красноярское управление лесами».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент обращения заявителя в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, в компетенцию последнего не входили функции и полномочия учредителя (собственника имущества) КГАУ «Красноярское управление лесами», следовательно, полномочия на рассмотрение обращения Верхотурова В.Е. у Министерства отсутствовали.

При этом, обращаясь с заявлением о совершении действий и предоставлении информации, предприниматель Верхотуров В.Е. в качестве адресатов определил не только Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, но также и надлежащий орган - Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения предприниматель был осведомлен о надлежащем органе, в компетенцию которого входит рассмотрение его обращения.

Указанное подтверждается также тем, что по делу № АЗЗ-16254/2014, взыскателем по которому является предприниматель Верхотуров В.Е, задолго до обращения предпринимателя к Министерствам с рассматриваемым запросом было вынесено определение от 22.12.2016 о процессуальном правопреемстве, согласно которому Министерство природных ресурсов Красноярского края, ранее привлеченное ответчиком по требованию о взыскании с учредителя КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, на основании статьи 48 АПК РФ было заменено на Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Как следует из текста судебного акта предприниматель присутствовал на заседании суда и не возражал относительно процессуального правопреемства. Таким образом, еще до направления своего обращения предприниматель достоверно знал, что лицом, осуществляющим полномочия учредителя должника по обязательству (КГАУ «Красноярское управление лесами») является именно Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

С учетом содержания обращения предпринимателя и указанных в нем сведениях об адресатах, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края полученное обращение предпринимателя повторно в Министерство лесного хозяйства Красноярского края не пересылалось. Заявителю направлен ответ на обращение с указанием на то, что лицом, ответственным за осуществление ликвидационных процедур в отношении должника является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Закона.

Кроме того, заявитель обратился с требованием о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 15 000 рублей морального вреда, ссылаясь на нравственные страдания: переживания, психологический дискомфорт.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», рекомендующий суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции, истец не представил суду первой инстанции документального подтверждения причинения ему физических и нравственных страданий в результате поведения Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, связанного с не перенаправлением Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в Министерство лесного хозяйства Красноярского края обращения заявителя.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что действия (бездействия) ответчика были направленны на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Также не представлено доказательств того, что указанными действиями предпринимателю были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал верно, что основания для удовлетворения требования предпринимателя Верхотурова В.Е., о признании незаконным бездействия Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выразившегося в не рассмотрении требования предпринимателя от 20.03.2017 в 30-дневный срок, отсутствуют, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следуем из материалов дела 24.03.2017 Министерством лесного хозяйства Красноярского края получено обращение индивидуального предпринимателя Верхотурова В.Е., содержащее следующие требования:

- на основании п. 3 ст. 64 ГК РФ преступить к распределению имущества и предложить Верхотурову В.Е. имущество к получению;

Фактически в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения запроса, Министерством ответ предпринимателю направлен не был.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате неполучения указанной информации не представлено, отсутствие ответа о составе имущества бюджетного учреждения не является препятствием для предъявления в судебном порядке иска о привлечении собственника соответствующего учреждения к субсидиарной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Кроме того, возможность направления требования в порядке субсидиарной ответственности с собственнику имущества учреждения была рассмотрена судами в рамках дел о взыскании с КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств.

При этом, письмом от 18.07.2017 № МЛХ/3-4797 заявителю было сообщено о направлении письма председателю ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами». Факт направления Министерством лесного хозяйства Красноярского края письма от 18.07.2017 № МЛХ/3-4797 предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Учитывая, что в данном случае может иметь место только факт несвоевременного совершения действия (направления ответа на обращение по истечении 30 календарных дней), а не бездействия органа власти, следовательно, основания утверждать о бездействии ответчика отсутствуют, поскольку на момент возбуждения производства по рассматриваемому делу, ответ на обращение уже имелся.

В части требований предпринимателя о выплате задолженности учреждения, а также о распределении имущества и предложении Верхотурову В.Е. имущества к получению, Министерством не могли быть приняты какие-либо решения, в связи с тем, что данные вопросы относятся к сфере хозяйственной деятельности автономного учреждения полномочиям ликвидатора. При этом, как следует из материалов дела, после получения обращения предпринимателя, Министерством поступившее требование направлено ликвидатору учреждения.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, Арбитражным судом Красноярского края при данных обстоятельствах правомерно отклонена ссылка заявителя на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку его положения не распространяются на правоотношения, возникающие между субъектами гражданско-правовых отношений в связи с реализацией ими гарантированных гражданским законодательством имущественных прав друг к другу.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием ответчика каких-либо прав и законных интересов Верхотурова В.Е. в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2017 года по делу № А33-18006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова