Гражданский кодекс часть 1

04.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее должник, ООО СК «Промстрой») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атланта» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью СК «Промстрой» признано банкротом, в отношении
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

04.12.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, а также отчет о своей деятельности
от 01.12.2017, отчет об использовании денежных средств от 01.12.2017, реестр требований кредиторов, иные документы, подтверждающие осуществление мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлечены, не удовлетворены требования кредиторов, конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем, завершение конкурсного производства неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 28.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.01.2018 08:22:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2017 за период конкурсного производства выполнено следующее.

В средства массой информации для публикации направлены сведения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 апреля 2017 года №76 (стр.87), объявление
№ 54030369743, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.04.2017 сообщение №1733012.

Сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 29.06.2017). Первая, вторая очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 41 531 406 рублей 98 копеек, из них: основной долг - 18 798 364 рубля 95 копеек, пени, штрафы, неустойки -
22 733 042 рублей 03 копеек. В зареестровой тетради учтены требования на сумму
1 485 853 рублей 30 копеек. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Проведена инвентаризация имущества должника, на сайте ЕФРСБ осуществлена публикация сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 10.07.2017 №01 на сумму 3 195 088,836 рублей) сообщение от 10.07.2017 № 1925327.

Конкурсным управляющим 17.07.2017 с ООО «ИнвестОценкаАудит» заключен договор №3461-НД/17 на оказание услуг по оценке имущества. 28.07.2017 по электронной почте получен отчет №3461-НД/17 об определении рыночной стоимости трансформаторной подстанции, общей площадью 40 кв.м., по адресу: <...>, где рыночная стоимость указанного имущества должника определена в размере 500 300,0 руб. Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ осуществлена публикация отчета оценщика об оценке имущества должника, сообщение № 1970241 от 28.07.2017.

22.08.2017 на заседании комитета кредиторов ООО СК «Промстрой» (протокол №3) утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества
ООО СК «Промстрой».

Конкурсным управляющим ООО СК «Промстрой» осуществлены публикации о проведении 10.10.2017 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по реализации имущества ООО Строительная компания «Промстрой». Имущество реализовано на основании договора от 23.10.2017 на сумму 1 550 930 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 1612,21 тыс. рублей. Основной счет должника закрыт 29.11.2017.

Работники должника уволены.

Документы, подлежащие длительному хранению, сданы в МКУ «Красноярский городской архив» согласно акту от 01.12.2017 №1.

Печать должника уничтожена согласно акту от 07.12.2017.

Расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составили 1612,21 тыс. руб., из них: расходы на наблюдение – 165,99 тыс. рублей, расходы на конкурсное производство - 1 446,22 ты. рублей, расходы погашены.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.12.2017 (том 5, л.д. 18-31).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что ликвидных активов достаточных для погашения задолженности перед кредиторами у должника не выявлено, конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, проведен анализ сделок должника, в результате которого не выявлено незаконных действий органов управления должника, оснований для оспаривания сделок не установлено, взыскание выявленной дебиторской задолженности произведено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении
ООО СК «Промстрой» конкурсное производство, все мероприятия по которому были завершены. Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с завершением конкурсного производства, не высказал намерения осуществлять финансирование для продолжения его проведения.

При недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продолжения проведения мероприятий конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего.

Кредитором ФИО2 заявлен довод о том, что конкурсный управляющий должника не принял надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы, в частности, не инициировал привлечение руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица, суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Кроме того, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76, таким образом, у кредиторов было достаточно времени предъявить свои требования к должнику, в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, а также, выйти с предложением к конкурсному управляющему о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящих в предмет доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Кроме того, не представлены суду доказательства обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства в полном объеме, все имущество должника реализовано. Денежные средства распределены согласно Закону о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу № А33-18061/2016.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу № А33-18061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай