Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 20.06.2007),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 (доверенность от 25.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18063/03-с3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., Петракевич Л.О., Калашникова К.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономным округам от 19.11.2003г. №177 в части взыскания 60 771 649 рублей налога на добавленную стоимость, 8 864 029 рублей 62 копейки пени, 12 154 329 рублей 80 копеек штрафа.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 12 155 442 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда от 20 апреля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в части доначисления 17 712 492 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, 2 621 448 рублей 85 копеек пени признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования налоговой инспекции удовлетворены частично в сумме 11 550 224 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция и общество обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

По мнению налоговой инспекции, общество не имеет право на применение ставки 0%, поскольку им не выполнено требование пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные перевозочные документы не отвечают вышеуказанным требованиям Кодекса.

Общество считает, что им доказано поступление выручки за услуги оказанные в январе 2003 года.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.

Налоговая инспекция соответствующее обоснование привела в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как установлено материалами дела, 20.08.2003г. ФГУП «КЖД» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года.

В декларации отражена реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российской Федерации на сумму 731521390 рублей, реализация работ (услуг) непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещаемых под таможенный режим транзита на сумму 28179591 рубль, реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа, пункт назначения или отправления которых расположен за пределами территории на сумму 17 946 977 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации.

В ходе проверки установлено, что представленные учреждением выписки банка с основного доходного счета за январь 2003 года не подтверждают поступление выручки от клиентов предприятия за оказанные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в январе 2003 года; копии перевозочных документов не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют отметки о приеме товаров для дальнейшего экспорта, не читаемы отметки порта о приеме груза для дальнейшего экспорта); в нарушение Соглашения о международном грузовом сообщении учреждением выборочно представлены по некоторым сделкам только накладные, по другим только дорожные ведомости или корешки дорожной ведомости, по отдельным сделкам только грузовые таможенные декларации, которые по каждой конкретной сделке не являются едиными международными перевозочными документами.

19.11.2003г. налоговым органом принято решение №177 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, ФГУП «КЖД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших причиной действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных по таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы в соответствии с пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к услугам, оказанным в январе 2003 года по оплаченным за счет сальдовых остатков за декабрь 2002 года, налоговому органу в ходе камеральной проверки представлены выписки с основного и подсобного доходных счетов за декабрь 2002 года, сальдовые справочники за декабрь 2002 года и январь 2003 года.

В связи с чем, суд посчитал, что по указанным перевозкам заявитель представил налоговому органу выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (или транзита) на счет железной дороги.

Данное обстоятельство было также ранее установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 28.02.2005г.

В постановлении суда кассационной инстанции от 30.05.2005г. указывалось, что суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки, установленного судом апелляционной инстанции факта поступления выручки за оказанные в январе 2003 года услуги по перевозке грузов.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок применения ставки 0 процентов, что выражается в том, что налогоплательщик подтверждает право на указанную налоговую ставку путем представления в налоговый орган строго установленных законом документов.

Следовательно, обязанность по доказыванию права на применение налоговой ставки 0 процентов возложена на налогоплательщика.

Из оспариваемого решения вместе с налоговой декларацией выписки банка с основного доходного счета №40505810513002002001 за январь 2003 года не подтверждают поступление выручки от клиентов предприятия за оказанные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим «экспорта» в январе 2003 года, так как отражают только операции по перечислению денежных средств с подсобных счетов на основной доходный счет ФГУП «КЖД». Фактически клиенты ФГУП «КЖД» за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов платят на подсобные счета предприятия. Выписки с подсобного доходного счета за январь 2003 года в налоговый орган не представлены.

Принимая во внимание, что выписки с подсобного доходного счета за январь 2003 года представлены в налоговый орган не были, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что общество не подтвердило обоснованность заявленной ставки 0 процентов по услугам, оказанным и оплаченным в январе 2003 года.

Из материалов дела видно, чтопредставленные обществом в налоговый орган перевозочные документы формы ГУ-29-0 (накладные, дорожные ведомости) содержат отметку «экспорт», выполненную в машинописном виде.

Арбитражный суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что отметка о перевозе товаров в режиме «экспорт товаров» должна быть совершена в виде штампа, заверенного подписью и датой работником припортовой или пограничной передаточной станции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации при оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии перевозочных документов внутреннего сообщения с указанием страны назначения и отметкой о перевозке товаров в режиме «экспорт товаров» («транзит товаров»), а также с отметкой порта о приеме товаров для дальнейшего экспорта (транзита).

Таким образом, Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает способ выполнения отметки и необходимость ее заверения.

Перевозочные документы формы ГУ-29-0 содержат необходимую отметку «экспорт».

Налоговый орган в судебном заседании заявил довод о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган должны быть представлены копии единых международных перевозочных документов, определяющих маршрут перевозки с указанием страны назначения. По мнению налогового органа в перевозочных документах на сумму тарифа 2 51655608,46 НДС – 42131706,16 не имеется сведений о стране назначения.

Указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении налоговым органом оспариваемого решения данное обстоятельство не являлось основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18063/03-с3 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Евдокимов

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина