Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от Лышенко Александра Михайловича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности
от 13.12.2016 серии 77 АВ 2386184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2016 года по делу №А33-18083/2015к6, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович
(ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее – должник, ООО «ЭНИМЭЛС») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано банкротом. открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

22.12.2015 (направлено по почте 20.12.2015) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кирющенко Константина Валерьевича о включении 7 381 100 рублей, в том числе 2 018 100 рублей задолженности согласно пункту 2.1. договора №001-К/2013, 311 000 рублей задолженности согласно пункту 2.3. договора №001-К/2013, 4 645 000 рублей задолженности согласно пункту 2.4. договора №001-К/2013, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 требование удовлетворено частично. Включено требование индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в размере 578 000 рублей (основной долг). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу
№ А33-18083/2015к6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 назначено судебное разбирательство для рассмотрения апелляционной жалобы Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 09.12.2016 по делу №А33-18083/2015к6 на 12.12.2017. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.01.2018, 06.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного разбирательства от 13.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2017 11:03:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно признал сфальсифицированными документы, представленные в материалы дела заявителем, в связи с чем отказал в заявленных требованиях. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия задолженности за оказанные услуги у общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс», поскольку представленные в материалы дела первичные документы подтверждают фактическое оказание заявителем юридических услуг. В мотивировочной части определения суд не указал мотивы, по которым он не дал оценки более 500 документов, приобщенных Кирющенко К.В. в материалы дела А33-18083-6/2015 в подтверждение факта заключенного и исполненного им договора и не оспоренных Лышенко A.M.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от Кирющенко Константина Валерьевича в материалы дела поступили:

- ходатайство от 19.01.2018 вх. № 1127/2018 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: проекта постановления Третьего апелляционного арбитражного суда по делу № А33-18083-6/2015 от 19.01.2018 на 28 л.; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу №А33-22943/2016 на 23 л.; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу
№А33-22943/2016 на 21 л.;

Кирющенко Константин Валерьевич подержал данное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства Кирющенко К.В. от 19.01.2018 и приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Лышенко Александра Михайловича относительно приобщения к материалам дела проекта постановления Третьего апелляционного арбитражного суда по делу № А33-18083-6/2015 от 19.01.2018 на 28 л. не возразил, относительно судебных актов оставил решение вопроса о возможности их приобщения к материалам дела, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить данное судебные акты к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

- ходатайство от 22.01.2018 вх. № 1231/2018 о приобщении к материалам дела подлинных документов, а именно: акта от 31.07.2015 № 1/15, акта от 31.07.2015 № 3/15,
акта от 31.07.2015 № 4/15, дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 7 о продлении срока оказания услуг и срока действия договора.

Кирющенко Константина Валерьевича подержал данное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств, просит:

- признать уважительной причину невозможности предоставления в суде первой инстанции в материалы дела №А33-18083-6/2015 подлинников указанных документов;

- в целях справедливого рассмотрения спора по заявлению Кирющенко К.В.
по делу № А33-18083-6/2015 приобщить в материалы дела подлинник указанных документов;

- в случае невозможности для суда в приобщения в материалы дела подлинников документов в судебном заседании удостоверить идентичность подлинников документов и их копий, находящихся в деле.

Представитель конкурсного управляющего возразил против приобщения к материалам дела указанных подлинников документов.

Представитель Лышенко Александра Михайловича возразил против приобщения к материалам дела указанных подлинников документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела подлинных документов, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в силу отсутствия доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Само по себе предоставление руководителем должника данных подлинников 03.08.2017 таковым не является. При этом суды первой и апелляционной инстанции, ставя под сомнение фактическое исполнение сторонами спорных услуг, неоднократно предлагали заявителю представить подлинники документов, на которых основаны требования о взыскании стоимости услуг. В суде кассационной инстанции заявителем также не указывалось на наличие у него данных подлинников.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы о признании уважительной причины невозможности представления в суд первой инстанции подлинников документов с целью их приобщения к материалам дела, об удостоверении идентичности подлинников документов и их копий, находящихся в деле.

В судебном заседании Кирющенко Константин Валерьевич поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом уточнений (пояснений).

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, с учетом дополнений. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Лышенко Александра Михайловича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и
размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко Константином Валерьевичем (исполнитель) заключен договор от 30.01.2013 №001-К/2013 об оказании возмездных услуг (т.1 л.д. 25-28). В предмет договора включено оказание услуг по текущему абонентскому обслуживанию (пункт 2.1), по восстановлению информации и документов за период с 2009-2012 (пункт 2.3.), оказание комплексных услуг заказчику по возврату обществу незаконно отчужденного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65 (пункт 2.4), оказание услуг по взысканию в пользу общества убытков от деятельности бывшего генерального директора, участника общества (пункт 2.5.5.).

Согласно условиям договора стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного пунктом 2.1. договора, составляет 70 000 рублей в месяц. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора, за период с 30.01.2013-31.12.2014 составляет 1 610 000 рублей. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.3. договора, за период 2009-2012 составляет 500 000 рублей (пункт 4.3. договора). Стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.4. договора, составляет 5 000 000 рублей. Стоимость услуг по взысканию убытков, предусмотренных пунктом 2.5.5. договора, составляет 500 000 рублей, пунктами 2.5.6, 2.5.7 – 3 000 000 рублей (пункты 4.5. и 4.6. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2015 №7 стороны договора подтверждают задолженность ООО «ЭНИМЭЛС» перед Кирющенко К.В. за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, за период с 30.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 610 000 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 490 000 рублей;
за услуги, предусмотренные пункт 2.3. договора, за период 2009-2012 в размере 311 000 рублей; за услуги, предусмотренные пунктом 2.5.5. договора - 407 000 рублей. Стороны подтверждают стоимость оказания услуг согласно п. 2.5.6, 2.5.7 договора (т.1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 №2 продлен срок оказания услуг до 31.07.2015, срок действия договора до 31.07.2015 (т.1 л.д.32).

В материалы дела заявителем представлены акт №4/15 от 10.09.2015 приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5 000 000 рублей, по акту №2/15 от 31.07.2015 – 500 00 рублей, по акту №3/15 от 31.07.2015 – 500 000 рублей, по акту №1/15 от 31.07.2015 – 1 610 000 рублей за период с 30.01.2013 по 31.12.2013 и 490 000 рублей за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

В материалы дела также представлен ответ ООО «ЭНИМЭЛС» от 22.09.2015 на претензию Кирющенко К.В. о признании задолженности в сумме 7 427 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кирющенко К.В., указывая на возникшую задолженность ООО «ЭНИМЭЛС» за предоставленные услуги по договору № 001-К/2013 от 30.01.2013, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил требования Кирющенко К.В. только в части 578 000 рублей. При этом арбитражный суд, удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора Лышенко А.М. о фальсификации доказательств по рассматриваемому делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем все документы представлены в электронном виде и доказательств подписания указанных документов квалифицированной электронной подписью не имеется, также в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении соответствующих документов ООО «ЭНИМЭЛС» непосредственно Кирющенко К.В., и исключил из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации (договор об оказании возмездных услуг, дополнительные соглашения к договору, акты приемки услуг, ответ должника на претензию Кирющенко К.В., а также дубликаты актов приемки услуг и дополнительных соглашений).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду отсутствия оригиналов документов, у суда первой инстанции отсутствовали возможности проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, не являющихся таковыми.

Вместе с тем, представленные кредитором доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у кредитора и должника правоотношений по оказанию услуг и наличия задолженности в указанном кредитором размере.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: фактического оказания услуг; возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, факт отсутствия письменного договора не освобождает должника,
в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные заявителем.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал необходимым проверить факт оказания услуг Кирющенко К.В. должнику,
а также определить стоимость оказанных услуг. При этом в отсутствии надлежащего договора между сторонами, позволяющего определить стоимость услуг, суд, исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что требования имущественного характера подлежат предъявлению к должнику в денежном выражении, полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью таких услуг, представленной заявителем.

В обоснование заявленных требований в суде апелляционной инстанции Кирющенко К.В. представлены следующие справки:

- Справка № 1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» задолженности в размере 2 018 100 рублей согласно пункту 2.1. договора №001-К/2013
за абонентское обслуживание, предусмотренное пунктом 2.1. договора от 30.01.2013
№ 001-К/2013;

- Справка № 2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» задолженности в размере 311 000 рублей согласно пункту 2.3. договора №001- К/2013 за оказание услуг по подготовке и восстановлению документов, ведению бухгалтерского учета ООО «Энимэлс» в период 2012- 2015 годов;

- Справка № 3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» задолженности в размере 4 645 000 рублей согласно пункту 2.4. договора №001-К/2013 за оказание услуг по возврату ООО «Энимэлс» незаконно отчужденного нежилого помещения площадью 749,6 кв.м., расположенного по адресу Норильск, Красноярская, 4-65»;

- Справка № 4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» задолженности в размере 407 000 рублей согласно пункту 2.5.5. договора №001-К/2013 за услуги по выявлению, установлению обстоятельств, сбору доказательств, по взысканию с бывшего директора убытков в связи с необоснованным, без встречного обеспечения перечисления третьим лицам денежных средств общества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В справке № 1 Кирющенко К.В. указано, что им должнику были оказаны услуги в виде подготовки процессуальных документов, участия в судебных разбирательствах в качестве представителя ответчика ООО Энимэлс» на сумму 428 000 рублей.

Участие в судебном разбирательстве по делу № 2-421/2013 в Норильском городском суде района Кайеркан по иску Лышенко A.M. к ООО «Энимэлс» о взыскании 12 000 000 рублей по договору займа кредитор оценил в размере 20 000 рублей. В подтверждение оказания услуг заявителем представлены копия ходатайства в Норильский городской суд Красноярского края от 30.10.2013 о передаче дела по подсудности, почтовая квитанция от 30.10.2013, копия заявления в Норильский городской суд Красноярского края от 05.11.2013 об отложении судебного разбирательства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные копии документов не подтверждают факт участия Кирющенко К.В. в судебных разбирательствах по делу №2-421/2013 в Норильском городском суде Красноярского края от имени ООО «ЭНИМЭЛС», поскольку заявителем не приложено документов, подтверждающих факт их отправки в Норильский городской суд Красноярского края.

К почтовой квитанции от 30.10.2013 не приложено описи вложения в письмо, которая бы однозначно свидетельствовали о факте отправки ходатайства от 30.10.2013
в Норильский городской суд Красноярского края.

Кроме того, копии протоколов судебных разбирательств по делу № 2-421/2013
в Норильском городском суде Красноярского края, подтверждающие факты рассмотрения ходатайства от 30.10.2013 и заявления от 05.11.2013, в материалы настоящего дела не представлены.

Участие в судебном разбирательстве по делу № 2-687/2013 в Норильском городском суде по иску Лышенко Л.Ы. к ООО «Энимэлс» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты кредитором оценено в размере 24 000 рублей. В подтверждение оказания услуг по данному гражданскому делу заявителем представлены копии заявлений в Норильский городской суд Красноярского края от 13.03.2013 о приостановлении производства по делу за подписью генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.Е., от 28.03.2013 о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска за подписью генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится определение Норильского городского суда Красноярского края, согласно которому дело № 2-687/2013 передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска. Вместе с тем, первая страница данного определения содержит указание на то, что ответчик в лице генерального директора Юрийчук И.Е. о времени и месте уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства оказания услуг по подготовке указанных ходатайств, кредитором в материалы дела не представлены.

Кредитором заявлено о взыскании 58 000 рублей за участие в судебном разбирательстве по делу№ 2-1962/2013 в Кировском районном суде Красноярска по иску Лышенко Л.М. к ООО «Энимэлс» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении данного требования в размере 36 000 рублей, исходя из следующего.

Судом первой инстанции участие в судебных заседаниях Кировского районного суда Красноярска 20.06.2013, 10.07.2013, 30.07.2013, 06.11.2013, 16.12.2013, 11.06.2014 правомерно оценено в размере 36 000 рублей (по 6000 рублей за каждое судебное заседание).

Доказательств участия Кирющенко К.В. в судебных заседаниях 25.11.2014, 14.07.2014 материалы дела не сордержат.

Из содержания замечания на протокол судебного заседания 06.11.2013
(т. 6 стр. 101-104) следует, что ознакомление с делом проведено Яровой М.А.,
а не Кирющенко К.В.

Кроме того, из представленных документов, а именно заявления о подложности доказательств от 25.11.2013 (т. 6 стр. 105-107), возражения на исковое заявление от 25.11.2013 (т. 6 стр. 108-112) следует, что оба вышеуказанных документа составлены в одну дату, а значит должны иметь отношение к одному судебному разбирательству. Вместе с тем, судебные акты по данному делу не содержат указания на то, что заявление, возражение представлялись представителем Кирющенко К.В. В рассмотрении данного дела принимал участие и другой представитель общества - Яровая М.А. Доказательства объема выполненных Кирющенко К.В. услуг в указанной части в материалы дела не представлены. Какие-либо заявления, ходатайства, в подтверждение объема выполненным работ в даты проведения судебных заседаний в Кировском районном суде г. Красноярска не представлены.

Участие Кирющенко К.В. в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде в разбирательстве по делу №2/10 - 179/2013 о признании незаконным бездействия прокурора Норильска по заявлению Юрийчука И.В., ООО «Энимэлс», включало подготовку и подачу заявления о признании незаконным бездействия прокурора Норильска – 6000 рублей, подготовку апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда - 6000 рублей, подготовку и участие в судебном заседании Красноярского краевого суда - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании незаконным бездействия прокурора г. Норильска подписано иным лицом - Кирющенко Т.Ю. Также в дело не представлены доказательства направления указанного заявления. Апелляционная жалоба на решение Норильского городского суда также подписана Кирющенко Т.Ю. В деле отсутствуют доказательства направления указанной жалобы. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства участия Кирющенко К.В. в судебном заседании Красноярского краевого суда. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг непосредственно Кирющенко К.В. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заявленным требованиям, участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-686/2014 по иску Лышенко А.М. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Энимэлс» в размере 12 000 000 рублей включало в себя досудебную подготовку (изучение документов, выработка позиции, состава, отзыва на исковое заявление) – 35 000 рублей; участие в судебном заседании 20.02.2014 - 12 000 рублей; подготовку ходатайств от 20.02.2014 об истребовании доказательств - 3000 рублей; участие в судебном заседании 14.03.2014 – 12 000 рублей; участие в судебном заседании 05.05.2014 г. - 12 000 рублей; подготовку и подачу апелляционной жалобы от 16.06.2014 на решение Арбитражного суда Красноярского края и дополнительных документов – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 23.07.2014 в Третьем апелляционном суде - 12 000 рублей; участие в судебном заседании 27.08.2014 по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки - 12 000 рублей; подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки - 10 000 рублей; подготовку и подачу 30.09.2014 кассационной жалобы на решение, постановление суда - 10 000 рублей; участие в судебном заседании 30.10.2014 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12 000 рублей; участие в судебном заседании 18.11.2014 в Третьем апелляционном арбитражном суде – 12 000 рублей; участие в судебном заседании 23.12.2014 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа -10 000 рублей; участие в

судебном заседании 05.03.2014 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского

округа -12 000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы от 16.09.2016 на определение Арбитражного суда Красноярского края - 10 000 рублей; участие в судебном заседании 05.03.2014 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 12 000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы от 16.09.2016 на определение Арбитражного суда Красноярского края - 10 000 рублей; участие в судебном заседании 12.11.2015 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12 000 рублей; участие в судебном заседании 18.11.2016 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12 000 рублей; подготовку и подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.12.2015 - 12 000 рублей. Согласно расчету кредитора по данному делу им фактически оказаны услуги на сумму 230 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела судебных актов по делу А33-686/2014, факт оказания услуг подтвержден только в связи с участием в судебном заседании 20.02.2014 - 12 000 рублей; участием в судебном заседании 14.03.2014 - 12 000 рублей; участием в судебном заседании 05.05.2014 - 12 000 рублей; участием в судебном заседании 24.07.2014 в Третьем апелляционном суде - 12 000 рублей; участием в судебном заседании 27.08.2014 по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки - 12 000 рублей; участием в судебном заседании 30.10.2014 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12 000 рублей; участием в судебном заседании 18.11.2014 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12 000 рублей; участием в судебном заседании 23.12.2014 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа -10 000 рублей; участием в судебном заседании 05.03.2014 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа -12 000 рублей; участием в судебном заседании 18.11.2016 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12 000 рублей; участием в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.12.2015 -12 000 рублей.

В остальной части требования первичные доказательства, подтверждающие факт оказания должнику юридических услуг, Кирющенко К.В. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о признании обоснованным требования в размере 130 000 рублей.

Участие в судебном разбирательстве по делу № А33-18939/2014 в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению Лышенко A.M. к ООО «Энимэлс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», оценено заявителем в размере 96 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о частичном удовлетворении данного требования в размере 48 000 рублей в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

Участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу №2-1935/2015 М-1659/2015 также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Исковое заявление от 18.08.2015 не подписано Кирющенко К.В., не содержит отметки канцелярии суда о получении. Доказательства направления ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в материалы дела не представлены. Заявление от 28.07.2016 подписано Юрийчук И.В., а не Кирющенко К.В. Заявление от 05.11.2015 также не подписано Кирющенко К.В. Кроме того, в рамках данного дела Кирющенко К.В. представлял интересы Юрийчука И.В., а не ООО «Энимэлс».

В представленной Кирющенко К.В. справке № 1 он также указывает на то, что им были оказаны должнику услуги по представлению интересов ООО «Энимэлс» в правоохранительных органах на сумму 125 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в правоохранительные органы и участии в делах по проведению проверок (написанию различных обращений), Кирющенко К.В. действовал от имени гражданина - Юрийчука Игоря Владимировича.

Таким образом, не предоставлено достаточных доказательств фактов оказания именно должнику заявленных услуг.

Требование заявителя в части оказания должнику услуги по участию в исполнительных производствах ООО «Энимэлс» на сумму 93 000 рублей, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (согласно представленным в дела доказательствам).

В справке №1, заявитель указывает, что им были оказаны обществу услуги по консультациям генерального директора ООО «Энимэлс (246 часов), которые заявитель оценил в 740 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что консультационные услуги не могут быть подтверждены только документами о телефонных переговорах (выписка об оказанных услугах связи закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»).

Следовательно, предоставленные заявителем выписки о входящих и исходящих звонках по номеру телефона не могут считаться достаточными доказательствами фактов оказания консультационных услуг директору общества.

Оценив доводы заявителя, изложенные в справке № 2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кирющенко К.В. указывает, что им были оказаны следующие услуги:

1) по ведению программы 1С, ввод данных на основании первичных бухгалтерских документов за период с января 2013 по июль 2016 гг.» (оценено в 155 000 рублей).

Факт оказания данной услуги как указывает заявитель, подтверждается наличием электронной базы 1С с бухгалтерией ООО «Энимэлс» за период с 2012 -2015, неистребованной до настоящего времени конкурсным управляющим Бобровым М.В..

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия электронной базы 1С с бухгалтерией ООО «ЭНИМЭЛС» за период с 2012 -2015.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия задолженности должника перед заявителем на сумму 155 000 рублей.

2) по подготовке и восстановлению документов, ведению бухгалтерского учета
ООО «Энимэлс» в период 2012 -2016 на сумму 161 000 рублей:

-проведение переговоров от ООО «Энимэлс» с Лышенко A.M. о заключении мирового соглашения (декабрь 2012, ноябрь 2014, ноябрь 2015)», на сумму 9000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ведения переговоров и факт участия заявителя в данных переговорах в качестве представителя должника.

- подготовка решений участника ООО «Энимэлс» от 20.12.2012 № 1 (оценено в 1000 рублей), № 2 от 20.12.2012 (оценено в 1000 рублей), № 3 от 20.12.2012» (оценено в 1000 рублей).

Предоставленные документы, а именно копии решений участника, сами по себе не подтверждают факт их подготовки Кирющенко К.В., иные доказательства, подтверждающие факт подготовки данных документов Кирющенко К.В., в материалах дела отсутствуют.

-оказание в январе 2013 года услуги по подготовке уставных документов, связанных со сменой юридического адреса ООО «Энимэлс» с города Норильск на город Красноярск на сумму 5000 рублей. В подтверждение предоставлен устав ООО «ЭНИМЭЛС» от 07.02.2013 и копия выписки из ЕГРЮЛ.

Предоставленные документы не подтверждают факт подготовки устава должника именно Кирющенко К.В. Также не представлено иных доказательств, подтверждающих факт подготовки данного документа Кирющенко К.В.

- оказание в период январь-март 2013 года услуг по подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 год на сумму 10 000 рублей. В подтверждение заявленного требования предоставлены письмо - заявление № 1Н/0808 от 08.08.2013 (входящий штамп налоговой от 09.08.2013), копии налоговых деклараций за 2012 год.

Однако, представленный документ - письмо – заявление) от 08.08.2013 (входящий штамп налоговой от 09.08.2013) не является сопроводительным документом по передаче в налоговый орган налоговой отчетности за 2012 год, а является запросом о предоставлении налоговой отчетности за период с 01.01.2009 по 20.12.2012, бухгалтерских балансов и налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подготовку кредитором бухгалтерской отчетности должника за 2012 год. Представленные документы (налоговые декларации) подписаны генеральным директором Юрийчук И.Е.

- оказание в 2013 год. В 2014 году услуг по подготовке и сдачи налоговой, бухгалтерской отчетности за указанные годы на сумму 20 000 рублей. Достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании кредитором спорных услуг, в материалы дела последним не представлено. Опись, копия отчетности за 2014 год подписаны Юрийчук И.Е., что также не подтверждает их подготовку кредитором.

-услуги по подготовке ответа на запрос в ИФНС № 24 о причинах убыточности на сумму 1000 рублей. Предоставлена пояснительная записка Кирющенко К.В. от 08.08.2013 №2Н/0808. Доказательств направления в налоговый орган в материалы дела не представлено.

- подготовка и отправка запросов в ИФНС№ 24 на сумму 2000 рублей. Представлены заявления Кирющенко К.В. от 17.12.2013 №17/12-1, от 09.06.2014 №1Н/0906. За подготовку заявления Кирющенко К.В. от 17.12.2013 №17/12-1 оплата запрошена дважды в таблице 3 справки №2 в пунктах 11 и 33. Доказательства результативности данных запросов (ответов налогового органа) в материалах дела отсутствуют, следовательно, данные услуги не могут быть признаны оказанными в отсутствие иных доказательств их оказания.

- подготовка запроса в ИФНС № 24 о выдаче копии документа о гос. регистрации, о выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет на сумму 2000 рублей. В подтверждение заявленной услуги предоставлено: заявление от 01.10.2014 (входящий номер налоговой инспекции от 31.10.2014), и заявление от 01.10.2014. Данные заявления подписаны генеральным директором Юрийчук И.Е., и, соответственно, не подтверждают оказание услуг непосредственно кредитором.

- подготовка запроса в ИФНС о выдаче перечня отчетности и налоговых деклараций за 2009-2011 на сумму 1000 рублей. В качестве доказательства предоставлен ответ ИФНС № 24 от 20.08.2013, из которого следует, что указанный ответ налоговой инспекции предоставлен на иной запрос № 1Н/0808 от 08.08.2013 (входящий штамп налоговой от 09.08.2013).

- подготовка 20.12.2012 запроса в ИФНС по городу Норильску о выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам с ООО «Энимэлс». В подтверждение предоставлена копия справки № 79 от ИФНС по г. Норильску от 17.03.2013. Не предоставлено документов, которые бы подтверждали факт оказания услуг именно Кирющенко К.В.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что им были оказаны следующие услуги: 20.01.2012 - «Подготовка и регистрация изменений в учредительные и уставные документы» на сумму 5000 рублей; 20.06.2014 - «Подготовка и регистрация изменений в учредительные и уставные документы» на сумму 5000 рублей; 01.03.2014 - Подготовка проекта решения № 06/2013 от 01.03.2013» на сумму 1000 рублей; 10.05.2014 - «Подготовка решения № 8 /2014 о создании ревизионной комиссии» на сумму 1000 рублей; 03.09.2013 - «Подготовка Решения № 10 от 03.09.2013 о проведении инвентаризации на 30.06.2012» на сумму 1 000 рублей; 20.11.2013 - «Подготовка Решения № 11 /2013» на сумму 1000 рублей.

Документы, предоставленные в дело: устав (редакция от 2013 года), устав (редакция от 01.07.2014), решение от 01.03.2013 № 06/2013, решение от 10.05.2014 № 8/2014, решение № 10 от 03.09.2013, не подтверждают факты их изготовления Кирющенко К.В., участником общества Юрийчук И.В. не подписаны.

- подготовка 11.02.2015 запроса в ИФНС № 24 относительно возврата из бюджета денежных средств на сумму 1000 рублей. В подтверждение оказания услуг предоставлен ответ ИФНС № 24 от 20.02.2015, вместе с тем данный ответ сам по себе не является доказательством подготовки запроса кредитором.

Также заявитель утверждает, что именно им были подготовлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности:

20.11.2013 «Подготовка промежуточного баланса на 30.06.2012» на сумму 3 000 рублей; «Подготовка бухгалтерского баланса на 31.12.2012» на сумму 3000 рублей; «Подготовка бухгалтерского баланса на 31.07.2012» на сумму 3000 рублей; «Подготовка отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2012 гг.» на сумму 3000 рублей; «Подготовка отчета о прибылях и убытках за 7 месяцев 2012 гг.» на сумму 3000 рублей; «Подготовка отчета о прибылях и убытках за 8 месяцев 2012 гг.» на сумму 3000 рублей.

Указанные балансы и отчеты подписаны генеральным директором общества Юрийчук И.Е., доказательства их подготовки Кирющенко К.В. в материалах дела отсутствуют.

- подготовка запроса в ИФНС № 24. В материалы дела предоставлено заявление от 11.02.2015 №1Н/1102, которое не подписано Кирющенко К.В., нет доказательств его направления в налоговый орган.

Заявитель утверждает, что им оказаны следующие услуги: 07.02.2013 по подготовке протокола собрания участников от 07.02.2013 на сумму 1000 рублей; 15.01.2015 по подготовке и регистрации изменений в учредительные и уставные документы, подготовке редакции Устава от 2015 года на сумму 5000 рублей, подготовке формы П14 от 15.01.2015 на сумму 1000 рублей. В подтверждение предоставлена копия формы П14 от 15.01.2015.

Документы, предоставленные в дело, содержат указание на их подписание участником общества - Юрийчук И.В. Доказательств, подтверждающих подготовку данных документов Кирющенко К.В., не предоставлено.

- подготовка запроса о доходах бывшего директора Лышенко Л.М. на сумму
1000 рублей, подготовка запроса о доходах бывшего директора Юрийчук И.В. на сумму 1000 рублей. В подтверждение заявленной услуги заявителем предоставлены копии ответов ИФНС от 06.12.2013 №210-01-22/13986, № 210-01-22/13985, направленные на имя руководителя общества Юрийчук И.Е., которые сами по себе не являются доказательствами оказания заявленных услуг кредитором.

- подготовка 12.01.2014 запроса в ИФНС № 23 о предоставлении сведений на сумму 1000 рублей. В подтверждение предоставлена копия ответа ИФНС № 23 от 27.01.2014. В материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих факт подготовки запроса заявителем.

- проведение анализа по возврату средств из бюджета, подготовка запросов в ИФНС № 25 на сумму 3000 рублей. Предоставленные в подтверждение письмо ИФНС
от 10.03.2015 «О предоставлении информации», решение о возврате от 29.09.2009 №7764, решение о возврате от 28.09.2009 №7678 направлены на имя ООО «ЭНИМЭЛС», данные доказательства не свидетельствуют об оказании услуг кредитором.

Требования заявителя об оказании услуг по подготовке формы П13, подачи документов о внесении изменений в сведения на сумму 3000 рублей (в подтверждение предоставлен Лист записи ГРН № 21524680880246 ИФНС в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» от 05.02.2015), по подготовке форм П13-П14, подачи документов о внесении изменений в сведения на сумму 3000 рублей (в подтверждение предоставлен Лист записи ОГРН № 2152468080235 ИФНС в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» от 05.02.2016), по восстановлению решения № 3/09 от 24.08.2009 на сумму 1000 рублей (в подтверждение предоставлена копия решения № 3/09 от 24.08.2009), по восстановлению Устава ООО «Энимэлс» от 2008 года на сумму 3000 рублей (в подтверждение предоставлена копия Устава от 2008 года), по восстановлению Устава ООО «Энимэлс» от 2009 года на сумму 3000 рублей (в подтверждение предоставлена копия Устава от 2009 года), по восстановлению документа форма П13 от 12.01.2009 на сумму 1000 рублей (в подтверждение предоставлена Форма П13 от 12.01.2009). по восстановлению документа форма П13 от 12.01.2010 на сумму 1000 рублей (в подтверждение предоставлена Форма П14 от 12.01.2009), по восстановлению протокола ООО «Энимэлс» от 11.12.2006 на сумму 1000 рублей (в подтверждение предоставлена копия протокола от 11.12.2006), по восстановлению решения ООО «Энимэлс» от 11.12.2006 на сумму 1000 рублей,
(в подтверждение предоставлена копия решения от 11.12.2006), не подтверждены доказательствами оказания услуг Кирющенко К.В.

Такие услуги как, подготовка запросов в ОАО Росбанк», подготовка и проведение инвентаризации ООО «Энимэлс» на 31.01.2012, подготовка копии запроса в ИФНС по Норильску от 15.01.2013», подготовка копии запроса №2 в ИФНС по Норильску
от 15.01.2013, подготовка и отправка запроса в ООО «Нордсервис», подготовка и отправка запроса в ОАО НТЭК, подготовка и отправка запроса в МУП КОС не могут быть удовлетворены судом, поскольку в данных запросах не содержится подпись заявителя или сведения о его изготовлении заявителем отсутствуют, не предоставлено доказательств направления.

Довод заявителя по оплате госпошлины по делу А33-18939/2014 на сумму 1000 рублей (в подтверждение заявленного довода заявителем представлена копия чека на сумму 3000 рублей об оплате госпошлины по делу А33-18939/2014) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приложенный документ (чек-ордер), является документом, подтверждающим факт оплаты налога, а не является документов подтверждающим факт «оказания услуг». Косвенно данный документ подтверждает то обстоятельство, что Кирющенко К.В. являлся представителем ООО «ЭНИМЭЛС» по делу №А33-18939/2014. Но по данному делу Кирющенко К.В. требует отдельную оплату в размере 96 000 рублей, согласно справке № 1.

Довод заявителя по оказанию услуг по восстановлению документов также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленные копии документов: дополнительное соглашение от 15.02.2012, приказ от 24.09.2009 №11, карточка образцов подписей от 02.03.2009, доверенности от 16.02.2009, от 18.06.2009,
от 01.02.2012, от 01.02.2010, приказ от 23.01.2009 №2 - заверены работником ОАО Росбанк. Никаких отметок об их подготовке и их выдачи Кирющенко К.В. эти документы не имеют.

Копии договоров с ИП Ващенко и ИП Доржеевой, также не содержат отметок об их подготовке или восстановления Кирющенко К.В.

Оценив доводы заявителя, изложенные в справке № 3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В своем заявлении Кирющенко К.В. указывает на то, что им был оказан комплекс услуг по возврату обществу незаконно отчужденного помещения на сумму 4 655 000 рублей, ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу
№А33-13391/2013 по иску Юрийчук Игоря Владимировича к ООО «ЭНИМЭЛС», гражданам Лышенко Александру Михайловичу, Лаптевой Галине Александровне, Оловянниковой Виктории Алексеевне:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, общей площадью 749,8 кв. м, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1;

- о признании недействительной сделки договора купли-продажи спорного помещения от 01.11.2012, заключенного между Лышенко Александром Михайловичем и Лаптевой Галиной Александровной;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного помещения от 21.01.2013, заключенного между Лаптевой Галиной Александровной и Оловянниковой Викторией Алексеевной;

- о признании Оловянниковой Виктории Алексеевны недобросовестным приобретателем спорного помещения;

- о применении последствий недействительности данных сделок путем возврата в собственность ООО «ЭНИМЭЛС» спорного помещения.

В указанном деле Кирющенко К.В. представлял интересы истца - Юрийчука Игоря Владимировича.

Тем не менее, в справке № 3 Кирющенко указывает, что именно им были оказаны услуги на сумму 68 000 рублей, а именно:16.01.2013 «Подготовка запросов и получение выписки из ЕГРИП в отношении зарегистрированных прав на помещение Норильск, Красноярская,4-65» (на сумму 3000 рублей); 20.08.2013 «Подготовка запросов и получение из Росреестра копии договора купли-продажи помещения от 20.08.2012» (на сумму 3000 рублей); 17.01.2013 «Подготовка проекта заявления в Управление имущества Норильска о предоставлении копии договоров» (на сумму 1000 рублей); 29.01.2013 «Подготовка запросов и получение Ответ Управления имущества администрации Норильска» (на сумму 3000 рублей); 19.02.2013 «Запрос на помощь юристам в г. Норильск» (на сумму 1000 рублей); 02.03.2013 «Отправка почты, запросов в Норильск, денежных средств» (на сумму 1000 рублей); 01.03.2013 «Отправка денежных средств юристу г. Норильск» (на сумму 3000 рублей); 23.02.2013 «Отправка почты ДЧЛ в Норильск» (на сумму 2000 рублей); 14.05.2013 «Подготовка запроса, получение ответа в Росреестр по Красноярскому краю» (на сумму 1000 рублей); 27.04.2013 «Подготовка запроса, получение отказа в Росреестре Норильск» (на сумму 1000 рублей); 11.06.2013 «Подготовка претензии Норильский Росреестр» (на сумму 3000 рублей); 11.06.2013 «Подготовки запросов для генерального директора ООО Энимэлс» (на сумму 3000 рублей); 22.05.2013 «Подготовка проекта претензии генеральному директору Энимэлс»
(на сумму 1000 рублей); 22.05.2013 «Подготовка проекта заявления о выдаче копий документов» (на сумму 1000 рублей); 11.06.2013 «Подготовка проектов телеграммы, письма в Росреестр Норильск» (на сумму 2000 рублей); 22,05.2013 «Подготовка проектов заявлений в Росреестр для ООО Энимэлс» (на сумму 3000 рублей); 04,07.2013 «Подготовка заявления о возбуждении уголовного дела» (на сумму 5000 рублей);
27.08.2013 «Подготовка запроса в Росреестр г. Норильска» (на сумму 1000 рублей); 07.05.2013 «Запрос в управление имущества Норильск» (на сумму 1000 рублей); 27.08.2013 «Подготовка и согласование запросов в ООО Нордсервис, ООО Медиапро, ОАО НТЭК, ООО Региональная платежная система» (на сумму 4000 рублей); 26.05.2013
«Подготовка, согласование для ООО «Энимэлс» вариантов иска, правового обоснования требований, возможностей возврата помещения разными способами на 12 документах» (на сумму 12 000 рублей); 12.01.2014 «Подготовка запросов и получение ответов обслуживающих организаций» (на сумму 3000 рублей); 20.12.2013 «Подготовка проекта жалобы в Росреестр по Красноярскому краю» (на сумму 3000 рублей); 27.08.2013 «Подготовка адвокатского запроса» (на сумму 2000 рублей); 02.10.2013 «Работа по оформлению запросов в экспертные организации» (на сумму 5000 рублей).

Вместе с тем, заявителем не доказаны факты подготовки вышеуказанных документов именно Кирющенко К.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
Кирющенко К.В. не вправе требовать оплаты ему 68 000 рублей, так как им не доказаны факты оказания именно им услуг должнику, а также не доказано факта участия в деле №А33-13391/2013 в качестве представителя должника.

В справке № 3 Кирющенко К.В. кроме этого указывает на участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде в разбирательстве по делу
№2/10-179/2013 об истребовании из незаконного владения Оловянниковой В.А. нежилого помещения, принадлежащего ООО «Энимэлс», всего на сумму 60 000 рублей,
в том числе: досудебная подготовка, изучение документов, выработка и согласование позиции - 35 000 рублей, подготовка заявления о принятии обеспечительных мерах - 5 000 рублей), подготовка возражения на апелляционную жалобу Лышенко А.М. - 5000 рублей, подготовка возражения на апелляционную жалобу Оловянниковой В.А.- 5000 рублей, подготовка процессуальных документов, подготовка и участие в судебном заседании Красноярского краевого суда 09.09.2015- 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу.

Согласно материалом дела заявление о признании незаконным бездействия прокурора г. Норильска подписано Кирющенко Т.Ю., а не Кирющенко К.В. Также в дело не представлены доказательства направления указанного заявления.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Норильского городского суда также подписана Кирющенко Т.Ю., в дело не представлены доказательства направления указанной жалобы.

В материалы дела также не представлены доказательства участия Кирющенко К.В. в судебном заседании Красноярского краевого суда. В связи с изложенным, факт оказания услуг непосредственно Кирющенко К.В. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем прилагаются в материалы настоящего дела копии следующих документов: исковое заявление в Норильский городской суд Красноярского края от 13.08.2014 (содержит запись о том, что от имени ООО «ЭНИМЭЛС» данное исковое заявление подписано Рео Н.В.); ходатайство об истребовании доказательства (содержит указание на её подписание от имени представителя общества Рео Н.В. но не содержит подписи Рео Н.В.); заявление о принятии обеспечительных мер (содержит указание на её подписание от имени представителя общества - Кирющенко К.В. но не содержит подписи Кирющенко К.В.); возражения на апелляционную жалобу третьего лица Лышенко A.M., возражения на апелляционную жалобу ответчика, возражения на заявление ответчика о приостановлении производства по делу (содержат указание на подписание документов от имени представителя общества - Кирющенко К.В. и подписано Кирющенко К.В.),
но не предоставлено доказательств, подтверждающих факт вручения суду данных возражений; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2015
(не содержит указание на предоставление Кирющенко по делу возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица).

В справке № 3 Кирющенко К.В. также указывает на участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу №2-1083/2015 по иску Оловянниковой В.А. к ООО «Энимэлс» о признании права собственности отсутствующим» (заявлено 24 000 рублей), в том числе: досудебная подготовка, изучение документов, выработка и согласование позиции, подготовка и подача возражения на исковое заявление от 05.05.2015 (оценено в 15 000 рублей), ходатайство о приостановки дела от 05.05.2015 (оценено в 3000 рублей), ходатайство о применении системы видеоконференцсвязи от 05.05.2015 (оценено в 3000 рублей), заявление к судебном у заседанию от 05.05.2015 (оценено в 3000 рублей).

В обоснование заявителем прилагаются: возражения от 05.05.2015 на исковое заявление Оловянниковой В.А. по делу №2-1083/2015 (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.); ходатайство от 05.05.2015 о приостановлении производства по делу (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.); ходатайство о применении системы видеоконференцсвязи (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.); ходатайство от 05.05.2015 о проведении предварительного судебного заседания (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.); возражения от 25.12.2015 на апелляционную жалобу Оловянниковой В.А. по делу
№2-1083/2015 (не содержит подписи представителя ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.).

Следовательно, поскольку вышеуказанные документы не подписаны представителем, они не могут являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя, изложенные в справке № 4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кирющенко К.В. указывает, что им были «фактически оказаны услуги по выявлению, установлению обстоятельств, сбору доказательств по взысканию с бывшего директора убытков» на сумму 470 000 рублей. В обоснование данного довода
Кирющенко К.В. указывает на справку №4, содержащую оказанные им услуги для
ООО «ЭНИМЭЛС».

Кирющенко К.В. указывает (таблица 3 справки № 4), что рыночная стоимость, подтверждающая подготовку документов необходимых для взыскания убытков и рассмотрения дела №А53-12986/2014, равна 197 000 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворено требование в указанной части в размере равном 225 000 рублей (стр. 13-14 оспариваемого определения).

Заявителем указаны следующие услуги, которые были оказаны Кирющенко К.В.:

31.12.2012 «подготовка и проведение инвентаризации активов ООО «Энимэлс»
на 20.12.2012, 31.12.2012.» (оценено в 3000 рублей);

31.03.2014 «подготовка пояснительной записки «О действовавших в 2009 - 2012 договорах аренды и субаренды, величине сдаваемой площади» (оценено в 3000 рублей);

22.12.2014 «получение выписок из ЕГРИП в отношении предпринимателей, подготовка и отправление запросов в количестве 60 шт. в адрес индивидуальных предпринимателей, арендаторов нежилого помещения» (оценено в 30 000 рублей);

01.07.2014 «подготовка и подача заявления об отсрочки уплаты госпошлины с приложением в кол. 12 документов» (оценено в 5 000 рублей);

01.09.2014 «подготовка: ходатайства об истребовании доказательств (оценено в 3000 рублей), ходатайства о назначении экспертизы (оценено в 3000 рублей), и ходатайства об истребовании доказательств» (оценено в 3000 рублей);

30.09.2014 «расчет исковых требований на 20 листах (оценено в 10 000 рублей), подготовка документов и ходатайство о приобщении документов в материалы дела копии договоров с ИП Доржеевой, ИП Ващенко» (оценено в 1000 рублей);

01.10.2014 «заявления об отказе от исковых требований в части (оценено в 3000 рублей), подготовка документов и ходатайство о приобщении документов в материалы дела» (оценено в 1 000 рублей);

24.10.2014 «подготовка: пояснение к расчетам исковых требований от 24.10.2014 (оценено в 3 000 рублей), подготовка документов и ходатайство о приобщении документов по договору ООО «Энимэлс» - ИП Ващенко» (оценено в 3000 рублей);

20.12.2014 «подготовка: Заявления о признании расходов от 20.12.2014» (оценено в
3 000 рублей);

22.12.2014 «подготовка документов и ходатайство о приобщении документов в материалы дела (оценено в 3000 рублей), уточнение исковых требований от 22,12.2012 (оценено в 3000 рублей), уточненный расчет исковых требований от 22.12.2012» (оценено в 5000 рублей);

01.02.2014«дополнительные пояснения № 1 от 01.02.2015» (оценены в 1000 рублей), «дополнительные пояснениям 2 от 01.02.2016» (оценены в 1000 рублей);

03.02.2015 «уточненный расчет исковых требований от 03.02.2015 (оценено в 5000 рублей), ходатайство о приобщении документов (ООО «Альянс-оценка»)» (оценено в 1000 рублей);

04.02.2015 «ходатайство о приобщении документов» (оценено в 1000 рублей);

20.02.2015 «отзыв на возражение ответчиков, приобщенный в материалы дела 04.02.2015» (оценено в 5000 рублей);

08.03.2015 «отзыв на заявление адвоката Смирнова Е.В. О фальсификации (оценено в 3000 рублей), отзыв на возражения ответчиков приобщенные в материалы дела 04.02.2015» (оценено в 3000 рублей);

11.03.2015 «ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.03.2015» (оценено в 1000 рублей);

12.03.2015 «обоснование расчета стоимость аренды 1 кв.м. площади нежилого помещения, на основании данных представленных ответчиками» (оценено в 3000 рублей);

16.03.2015 «заявление о вызове в суд специалиста для дачи пояснений, консультаций» (оценено в 1000 рублей), «ходатайство об участии ООО «Траст-Аудит» в проведении судебной экспертизы» (оценено в 3000 рублей);

17.03.2015 «возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы» (оценено в 3000 рублей), «дополнительные пояснения относительно предмета доказывания по делу А33-12986/2014» (оценено в 3000 рублей), «расчет стоимости аренды рассчитанной на основании Книги доходов и расходов за 2009» (оценено в 3000 рублей), «возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды» (оценено в 3000 рублей), «дополнительные пояснения истца относительно предмета доказывания по делу А33-12096/2014»(оценено в 3000 рублей);

08.04.2015 «заявление о проведение судебной экспертизы ООО «Траст-Аудит» (оценено в 3000 рублей), «пояснения относительно нахождения в материалах дела заявления о частичном признании обстоятельств» (оценено в 1000 рублей);

29.05.2015 «заявления о предоставлении эксперту Шестакову Д.А. документов из материала дела» (оценено в 1000 рублей);

04.08.2015 «заявление об отводе эксперту Шестакову Д.А.» (оценено в 3000 рублей).

Все вышеуказанные услуги связаны с участием в судебных разбирательствах по делу № А33-12986/2014, и подготовкой к участию в судебных разбирательствах, назначенных на определенные даты в деле № А33-12986/2014.

Суд первой инстанции верно установил факт участия Кирющенко К.В. в судебных разбирательствах по делу № А33-12986/2014 в определенные даты.

В рамках дела №А33-12986/2014 Кирющенко К.В. принимал участие в 11 судебных заседаниях - 01.09.2014, 01.10.2014, 22.12.2014, 04.02.2015, 11.03.2015, 18.03.2015, 08.04.2015, 29.05.2015, 05.08.2015, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем сумма в размере 132 000 рублей (11*12000) подлежит включению в реестр требований кредиторов».

Суд первой инстанции, верно, определил, что подлежит включению в реестр требований кредиторов требование в размере 93 000 рублей, а именно: 25 000 рублей,
в связи с участием Кирющенко К.В. в составе ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энимэлс»; 35 000 рублей - досудебная подготовка, ознакомление с делом, согласование позиции с истцом, подача искового заявления от 01.07.2014 по делу №А33-12986/2014; 1000 рублей - составление заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований от 03.02 2015; 4000 (3000+1000) составление заявлений об уменьшении от 26.11.2015, 20.11.2015; 3000 рублей - составление заявление об ускорении рассмотрения дела от 27.11.2015; 3000 рублей - составление заявлений в связи с экспертизой от 30.11.2015; 1000 рублей - составление заявления о выдаче копии протокола от 03.12.2015; 1000 рублей - составление заявления о приобщении документов от 29.02.2016; 10 000 рублей - анализ экспертного заключения, выявление признаков преднамеренной фальсификации, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2016, дача пояснений; 10 000 рублей - составление апелляционной жалобы. В отношении остальной части данных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг Кирющенко К.В. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Так, Кирющенко К.В. не представлены доказательства, что именно им была проведена инвентаризация имущества. Часть представленных документов подписана не Кирющенко К.В., а Юрийчук И.Е. В материалы дела представлено ходатайство о приобщении доказательств от 22.12.2014, однако Кирющенко К.В. не представлены доказательства, что запросы подготавливались и направлялись Кирющенко К.В., а также что им были получены выписки. Часть представленных документов не подтверждает факт их направления (представления) в суд. Часть представленных документов не содержит подписи Кирющенко К.В. Часть представленных Кирющенко К.В. ходатайств не содержит доказательств направления в суд и их рассмотрения судом. Представленный расчет исковых требований не подписан Кирющенко К.В. Часть представленных документов не содержит доказательств направления в суд, отметок суда о получении, о результатах рассмотрения судом.

Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-18500/2015 по иску ООО «Энимэлс» к Лышенко М.А. о взыскании убытков с Лышенко А.М. не подтверждено

представленными в материалы дела доказательствами. Так, исковое заявление от 18.08.2015 не подписано Кирющенко К.В., доказательства направления, предоставления его в суд не представлены.

Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-18501/2015 по иску ООО «Энимэлс» к Лышенко М.А. о взыскании убытков с Лышенко А.М. также не подтверждается представленными доказательствами, поскольку исковое заявление не содержит ни даты составления, ни подписи Кирющенко К.В., ни отметки канцелярии Арбитражного суда Красноярского края о получении.

Кирющенко К.В. указывает также на то, что им были оказаны услуги по делу
по делу №А33-2593/2014 о взыскании убытков с Лышенко A.M. в пользу
ООО «Энимэлс». Услуги оценены им на сумму 71 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в частичном удовлетворении заявленных требований.

Так Кирющенко К.В. осуществлено участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-2593/2014 о взыскании убытков с Лышенко А.М. в пользу ООО «Энимэлс». Кирющенко К.В. выполнена подготовка и участие в судебном заседании 31.03.2014, что оценено последним в 12 000 рублей, подготовка и участие в судебном заседании 05.05.2014 - 12 000 рублей, подготовка и участие в судебном заседании в Третьем апелляционном суде 17.09.2014 – 12 000 рублей, в указанной части требование обоснорванно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в сумме 36 000 рублей (12 000х3). В остальной части доказательства в обоснование заявленного требования не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом
положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование Кирющенко К.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 578 000 рублей. В оставшейся части требование кредитора не подлежит удовлетворению в силу отсутствия в материалах дела достоверных и относимых доказательств оказания спорных услуг должнику.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу №А33-18083/2015к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу №А33-18083/2015к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская