Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Боброва Максима Васильевича - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 04.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу №А33-18083/2015к28, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, далее – Лышенко А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее – ООО «Энимэлс», должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 20.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016, исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением арбитражного суда от 04.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 12.09.2017.

16.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит суд:

- взыскать с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны, с бывшего участника и лица контролировавшего деятельность ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича убытки в размере 1 134 251 рубль 37 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер № А33-18083-28/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 994 749 рублей 97 копеек – убытков.

От участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. и от ООО «Энимэлс» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу А33-18083-28/2016.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении заявления участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В., ООО «Энимэлс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу А33-18083-28/2015 отказано.

11.08.2017 арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Бобров М.В. обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу А33-18083-28/2015.

14.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 от Кирющенко К.В., просит указать в качестве взыскателя участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. от 14.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу А33-18083-28/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы Кирющенко К.В. указывает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о необходимости Боброву М.В. формировать конкурсную массу, а также проигнорировано положение ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 11 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Несмотря на действия Боброва М.В. действующего в интересах ответчика суд вынес незаконное определение, которым определил выдать исполнительный лист фактически представителю лица, с которого взысканы убытки. Участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. полагает, что выдача исполнительного листа лицу представляющему интересы ответчика, а не истцу по делу, нарушает принципбеспристрастности у Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении судебного дела с участием конкурсного управляющего Боброва М.В. Апеллянт также просит изменить мотивировочную часть определения от 28.08.2017 по делу А33-18083-28/2015, исключив из абзаца 3 на листе 5 вывод суда первой инстанции: «ссылка заявителя на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о выдаче исполнительного листа участнику общества, в настоящем случае не подлежит применению».

От конкурсного управляющего должника Боброва М.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копию заявления о возбуждении исполнительного производства № 153 от 15.09.2017, копию квитанции описи вложения в ценное письмо, распечатку с сайта «Почты России», как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве , просил определение арбитражного суда от 28.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 994749 рублей 97 копеек убытков.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение от 16.05.2017 по делу А33-18083-28/2015 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. В силу части 3 названной статьи, пунктов 17.1, 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 17.10 Инструкции исполнительный лист подписывается судьей, рассматривавшим дело.

Дело А33-18083-28/2015 рассмотрено судьей Мухлыгиной Е.А. На дату обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа судья Мухлыгина Е.А. находится в очередном отпуске.

В силу разъяснений пункта 3.11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ). В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

В соответствии с положением о взаимозаменяемости судей, утвержденному приказом председателя Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 № 88, в отсутствие судьи взаимозаменяющий его судья по делам, рассмотренным взаимозаменяемым судьёй, рассматривает заявления о выдаче исполнительного листа, подписывает исполнительные листы.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного «О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава» от 22.10.2015 №КА-2-7 (в редакции от 04.07.2016 № КА-2/12) на время очередного отпуска судьи Мухлыгиной Е.А. замещает судья Дубец Е.К.

Таким образом, заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. о выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения дела А33-18083-28/2015 рассматривается судьей Дубец Е.К. в порядке взаимозаменяемости.

Как следует из пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. о выдаче исполнительного листа поступило 14.08.2017 соответственно. К ходатайству о выдаче исполнительного листа копии всех вынесенных по делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке, не приложены. Таким образом, ходатайство о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению только после возвращения дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Дело поступило в Арбитражный суд Красноярского края из Третьего арбитражного апелляционного суда 18.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указываются, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации и резолютивная часть судебного акта.

Из текста судебного акта от 16.05.2017 по делу А33-180083-28/2015 следует, что заявителем по делу является участник общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константин Валерьевич.

Вместе с тем, согласно резолютивной части определения от 16.05.2017 по делу А33-18083-28/2015 с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 994749 рублей 97 копеек убытков.

Обращаясь с ходатайством от 14.08.2017, участник общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. ссылается на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из которой следует, что решение по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Однако в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

В части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится о праве участников юридического лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. По указанию законодателя такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых, выдан исполнительный документ.

Таким образом, по искам участников общества о взыскании убытков с органов управления взыскателем является само общество, исполнительный документ подлежит выдаче на имя общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» возбуждено дело о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсного производство. Полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего должником – Боброва М.В.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, сумма взысканных определением от 16.05.2017 по делу А33-18083-28/2015 убытков с бывшего руководителя должника также подлежит включению в конкурсную массу.

Требования кредиторов, в том числе участников общества, удовлетворяются из конкурсной массы в соответствии с предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью. Контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований возложен на арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, вынесения судебного акта о взыскании убытков с бывшего руководителя убытков в пользу общества, в исполнительном листе в качестве взыскателя подлежит указанию общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в лице конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о выдаче исполнительного листа участнику общества, в настоящем случае не подлежит применению.

Указанная норма направлена на защиту прав общества, когда убытки взыскиваются с единоличного органа управления, который фактически осуществляет руководство обществом. Законодатель закрепляя в пункте 11 Постановления право участника на получение исполнительного листа о взыскании от имени общества убытков, исходил из цели обеспечения исполнения таких судебных актов. В случае выдачи исполнительного документа о взыскании с единоличного исполнительного органа в пользу общества убытков руководителю общества, фактически имеет место совпадение в одном лице взыскателя (общество в лице руководителя) и должника по исполнительному листу (руководителя, с которого фактически взысканы убытки). В указанных обстоятельствах может иметь место утрата обязанным по исполнительному документу исполнительного листа, длительное непредъявление исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, уклонение от исполнение решения о взыскании в пользу общества убытков, что обусловлено нежеланием должника (руководителя) возместить причиненные убытки.

В целях соблюдения сроков принудительного взыскания, обеспечения исполнения судебных актов в пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 были внесены соответствующие положения о наделении участников общества, по иску которого взысканы убытки, правом на получение исполнительного документы для соблюдения принципа исполнимости судебных актов.

Положения пункта 11 Пленума направлены на защиту прав общества. Фактически законодатель в целях обеспечения исполнимости судебного акта о взыскании убытков с руководителя передал право принудительного взыскания в пользу общества убытков с руководителя участникам такого общества.

В пункте 12 названного Пленума указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу разъяснения пункта 11 неприменимы, поскольку даны применительно к единственной ситуации – когда взыскателем и должником может стать одно лицо. Подобной ситуации по настоящему делу не имеется.

Должник находится в конкурном производстве, руководство деятельностью общества возложено на конкурсного управляющего, а не на лицо, с которого взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Достижение публично-правовой цели института банкротства реализуется через осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника (статья 20.3 данного Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в разумные сроки обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа и предъявитель его к принудительному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим еще 11.08.2017 подано ходатайство о выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания убытков с Лышенко Лидии Михайловны.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим Бобровым М.В. не будут предприняты меры по взысканию с бывшего руководителя убытков, участником общества Кирющенко К.В. не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего по предъявлению исполнительного документа в разумные сроки к исполнению, своевременному принятию мер по контролю за принудительным исполнением судебного акта по делу А33-18083-28/2015 может быть основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, противоречащими действующему законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего за причиненные в деле о банкротстве убытки застрахована в силу статьи 20 Закона о банкротстве. В случае если бездействие арбитражного управляющего приведет к причинению должнику убытков, с арбитражного управляющего подлежат взысканию такие убытки по заявлению заинтересованного лица. Арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены особенности учета и распределения денежных средств в деле о банкротстве, обеспечить которые участник общества не сможет (денежные средства должны поступать на основной счет должника, устанавливается определенная очередность расчетов с кредиторами – статья 134 Закона о банкротстве). Таким образом, выдача исполнительного листа в деле о банкротстве иному лицу, нежели конкурсный управляющий, нарушит права текущих, конкурсных кредиторов, не только в части распределения денежных средств но и в части реализации права на информацию. В данном случае участники общества несут неблагоприятные последствия возбуждения дела о банкротстве в виде ограничения объема прав по сравнению с существующими в обычных хозяйственных отношениях.

Учитывая вышеизложенное, оценив заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. от 14.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу А33-18083-28/2015.

Ссылка Кирющенко К.В. о необходимости исключения из абзаца 3 мотивировочной части определения на листе 5 вывод суда первой инстанции: «ссылка заявителя на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о выдаче исполнительного листа участнику общества, в настоящем случае не подлежит применению», подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача исполнительного листа лицу представляющему интересы ответчика – конкурсному управляющему должника, а не истцу по делу, влечет нарушение принципабеспристрастности у Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении дела, также подлежит отклонению, поскольку доводы об осуществлении конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника исключительно в интересах лица, с которого взысканы убытки (Лышенко Л.М.) являются предположительными и субъективными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены особенности учета и распределения денежных средств в деле о банкротстве, обеспечить которые участник общества не сможет (денежные средства должны поступать на основной счет должника, устанавливается определенная очередность расчетов с кредиторами – статья 134 Закона о банкротстве). Таким образом, выдача исполнительного листа в деле о банкротстве иному лицу, нежели конкурсный управляющий, нарушит права текущих, конкурсных кредиторов, не только в части распределения денежных средств, но и в части реализации права на информацию. В данном случае участники общества несут неблагоприятные последствия возбуждения дела о банкротстве в виде ограничения объема прав по сравнению с существующими в обычных хозяйственных отношениях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу №А33-18083/2015к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		В.В. Радзиховская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		И.Н. Бутина