Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Чурилиной Е.М., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Римской А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края гражданина Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт), представителя конкурсного кредитора Лышенко Алексея Михайловича – Смирнова Е.В. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.,),

установил:

производство по делу № А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко

Александра Михайловича (далее – Лышенко А.М.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО «ЭНИМЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Кирющенко Константин Валерьевич (далее – Кирющенко К.В.) обратился 22.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» 7 381 100 рублей, составляющих: 2 018 100 рублей задолженности согласно п. 2.1 договора № 001-К/2013, 311 000 рублей задолженности согласно п. 2.3 договора № 001- К/2013, 4 645 000 рублей задолженности согласно п. 2.4 договора № 001-К/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года заявление Кирющенко К.В. удовлетворено частично, требование в размере 578 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года определение суда оставлено без изменения, изменена мотивировочная часть судебного акта в отношении отдельных эпизодов оказанных заявителем услуг.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года определение суда первой инстанции от 9 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирющенко К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных документов (актов и дополнительного соглашения

от 2015 года), а также в сверке копий представленных в материалы дела документов и их оригиналов, представленных Кирющенко К.В. позднее.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод о недоказанности Кирющенко К.В. наличия задолженности за оказанные услуги ООО «ЭНИМЭЛС», поскольку представленные в материалы дела первичные документы подтверждают фактическое оказание заявителем юридических услуг, в связи с чем, «рекомендации» суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, противоречия в судебном акте при повторном рассмотрении не устранены.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают фактическое оказание заявителем юридических услуг в полном объеме, оказание услуг подтверждается принятыми судебными актами по гражданским делам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела также не дана оценка заявленным требованиям в размере 7 381 100 рублей в полном объеме, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов и выводов отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, по мнению заявителя, судами необоснованно не учтены положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, предусмотренных положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным кредитором должника Лышенко Александром Михайловичем в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Кирющенко К.В. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания/неподписания обжалуемого судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда судьей Петровской О.В.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом заявитель не привел нормы права, предусматривающие полномочия суда кассационной инстанции на проведение судебной экспертизы обжалуемых судебных актов.

Представитель конкурного кредитора Лышенко А.М. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда кассационной инстанции, выразив при этом мнение о невозможности его удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы возможно в ходе рассмотрения дела и в отношении обстоятельств дела, которые подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе и заключением эксперта.

Принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт не является доказательством, подтверждающим обстоятельства дела, и к нему не могут быть применены методы проверки достоверности.

Кроме того, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен иными процессуальными полномочиями по проверке законности принятых судебных актов нижестоящих судов. Проведение судебной экспертизы судом кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель конкурсного кредитора Лышенко А.М. отклонил доводы жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В подтверждение довода о подписании судебного акта не теми судьями, которые указаны в постановлении суда, заявитель указывает на несоответствии подписи судьи Петровской О.В. в обжалуемом постановлении от 13 февраля 2018 года подписи этого же судьи в иных судебных актах, в том числе в протоколе судебного заседания от 06.02.2018, постановлении от 02.06.2017 и представляет в суд кассационной инстанции экспертное заключение № 05-03/2018, вынесенное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы», по результатам которого экспертом сделаны выводы о том, что подпись судьи Петровской О.В. выполнена не самой Петровской О.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи судьи.

Из материалов дела усматривается, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года подписано судьей Петровской О.В. Кроме того, судьей Петровской О.В. подписана и резолютивная часть постановления от 6 февраля 2018 года. Основания сомневаться в подписании судебного акта составом судей апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела аудиозаписям судебных заседаний Третьего арбитражного апелляционного суда, Кирющенко К.В. принимал участие во всех судебных заседаниях суда. При этом заявителем не приведены конкретные мотивы, послужившие основанием сомнения в подлинности подписи судьи, вплоть до проведения внесудебной экспертизы. Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания обжалуемого судебного акта судьей, либо факты отсутствия судьи на рабочем месте и заинтересованности иных лиц в подписании судебного акта заявителем не представлены.

Представленное заявителем экспертное заключение, проведенное в отношении фотокопий страниц судебных актов, обоснованность и законность получения которых для

исследования не подтверждена, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве доказательства наличия безусловного основания для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку судебный акт сам по себе не является доказательством по делу, и в отношении судебного акта методы проверки достоверности представленных доказательств применены быть не могут, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подписано составом суда, рассматривавшим апелляционную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы по существу рассматриваемого вопроса суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирющенко Константином Валерьевичем (исполнитель) заключен договор № 001-К/2013 от 30.01.2013 об оказании возмездных услуг. В предмет договора включено оказание услуг по текущему абонентскому обслуживанию (пункт 2.1), по восстановлению информации и документов за период с 2009-2012 (пункт 2.3.), оказание комплексных услуг заказчику по возврату обществу незаконно отчужденного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65 (пункт 2.4), оказание услуг по взысканию в пользу общества убытков от деятельности бывшего генерального директора, участника общества (пункт 2.5.5).

Согласно условиям договора стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного пунктом 2.1. договора составляет 70 000 рублей в месяц. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора за период с 30.01.2013-31.12.2014 составляет 1 610 000 рублей. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.3. договора за период 2009-2012 составляет 500 000 рублей (п. 4.3. договора). Стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.4. договора составляет 5 000 000 рублей. Стоимость услуг по взысканию убытков, предусмотренных п. 2.5.5. договора составляет 500 000 рублей, пунктами 2.5.6, 2.5.7 – 3 000 000 рублей (пункты 4.5. и 4.6. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 31.07.2015 стороны договора подтверждают задолженность ООО «ЭНИМЭЛС» перед Кирющенко К.В. за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора за период с 30.01.2013-31.12.2014 в размере 1 610 000 рублей, за период с 01.01.2015-31.07.2015 в размере 490 000 рублей; за услуги, предусмотренные пунктом 2.3. договора за период 2009-2012 в размере

311 000 рублей; за услуги, предусмотренные пунктом 2.5.5. договора – 407 000 рублей. Стороны подтверждают стоимость оказания услуг согласно п. 2.5.6, 2.5.7 договора.

Кроме того, в материалы дела представлены акт № 4/15 от 10.09.2015 приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5 000 000 рублей, по акту № 2/15 от 31.07.2015 – 500 000 рублей, по акту № 3/15 от 31.07.2015 – 500 000 рублей, по акту № 1/15 от 31.07.2015 – 1 610 000 рублей за период 30.01.2013-31.12.2013 и 490 000 рублей за период 01.01.2015-31.07.2015.

В материалы дела также представлен ответ ООО «ЭНИМЭЛС» от 22.09.2015 на претензию Кирющенко К.В. о признании задолженности в сумме 7 427 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кирющенко К.В., указывая на возникшую задолженность ООО «ЭНИМЭЛС» за предоставленные услуги по договору № 001-К/2013 от 30.01.2013, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил требования Кирющенко К.В. только в части 578 000 рублей, учитывая выводы о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, установив, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял в качестве надлежащих доказательств заключенный договор, соглашения к нему, а также акты выполненных работ, которые в свою очередь были признаны судом первой инстанции сфальсифицированными, но не дал им надлежащую оценку, а использовал в качестве доказательств перечень услуг, оказанных Кирющенко К.В. должнику, и расчеты по рыночной стоимости каждого вида услуги, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции, пришел к выводу о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 17 октября 2017 года, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о

банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 предписывает судам исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оригиналов документов.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял представленные кредитором дубликаты и копии документов в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него и должника правоотношений по оказанию услуг и наличия задолженности в указанном кредитором размере.

Рассматривая требование кредитора, суды, учитывая положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, обоснованно указали, что факт отсутствия письменного договора не освобождает должника от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные заявителем. Судами были учтены рекомендации, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

При этом в отсутствие надлежащего договора между сторонами, позволяющего определить стоимость услуг, суды, исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что требования имущественного характера подлежат предъявлению к должнику в денежном выражении, пришли к выводу о необходимости руководствоваться рыночной стоимостью таких услуг, сведения о которой были представлены заявителем, и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были приняты во внимание представленные заявителем дополнительно 4 справки о включении в реестр требований кредиторов задолженности в определенном размере по пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5.5 договора № 001-К/2013.

С учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, апелляционный суд проверил правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, повторно оценил имеющиеся в деле доказательства фактического осуществления услуг заявителем, отраженных в каждой справке.

При этом суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, устранив противоречивость своих выводов при оценке доказательств с учетом замечаний суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о правильности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований заявителя и правомерном отказе в удовлетворении оставшейся части требований кредитора в силу отсутствия в материалах дела достоверных и относимых доказательств оказания спорных услуг должнику.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом доводов о включении в реестр требований кредиторов должника 7 381 110 рублей задолженности за оказанные услуги суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Учитывая установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание неоднократные предложения суда при первом рассмотрении дела заявителю представить подлинники документов, на которых основаны его требования, при повторном рассмотрении дела апелляционным судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Кирющенко К.В. о приобщении к материалам дела подлинных документов и удостоверении идентичности с копиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных

судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

О.А. Николина