Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу №А33-18099/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу №А33-18099/2008 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.;суд апелляционнойинстанции: ФИО1, ФИО2, Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ЗАО «КЛМ Ко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (далее – ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС») о взыскании 227 700 рублей пени по договору подряда от 06 июня 2007 года № 06-06/07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ЗАО «КЛМ Ко» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что договор подряда №06-06/07 от 06.06.2007 является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по начальному сроку; кроме того, спорный договор соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а получение разрешения на строительство не влияет на выполнение обязательств ответчика по договору.

ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» в отзыве на кассационную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2009 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21 сентября 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КЛМ Ко» (заказчик) и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (подрядчик) подписали договор подряда от 6 июня 2007 года № 06-06/07, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, в соответствии с условиями настоящего договора работы по устройству фундаментов сушильных камер, площадок под навес и сушильные камеры с устройством ростверков под металлокаркас навеса, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено место выполнения работ: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 3-й км. юго-восточнее д. Песчанка, лесопильный завод ЗАО «КЛМ Ко».

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по договору определен сторонами следующим образом: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в течение 75 дней с момента внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 6 900 000 рублей, включая НДС 18%. Указанная цена является твердой. Цена включает в себя все расходы (в том числе материалы, заработную плату, налоги, отчисления т.д.), необходимые для достижения результата, указанного в пункте 1.1. Возникновение необходимости в производстве каких-либо дополнительных работ не может влечь изменения стоимости или сроков выполнения работ по настоящему договору, если только стороны не установят иного письменным соглашением.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5-ти дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Арбитражным судом установлено, что платежным поручением от 8 июня 2007 года № 1028 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 070 000 рублей. В данном платежном документе в графе: «назначение платежа» указано: «предоплата согласно договора подряда от 06 июня 2007 года № 06, счет № 22 от 7 июня 2007 года за работы по устройству фундаментов сушильных камер, в том числе НДС 18%: 315 762 рубля 70 копеек».

Во исполнение обязательств по договору № 06-06/07 ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» выполнило и сдало ЗАО «КЛМ Ко» работы по акту выполненных работ от 24 сентября 2007 года № 1 на сумму 6 900 000 рублей. ЗАО «КЛМ Ко» оплатило выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей в части сроков выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 227 700 рублей договорной пени за период с 22 августа 2007 года по 24 сентября 2007 года (33 дня) и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.4, 3.2.2, 4.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора, поскольку данный пункт не содержит ответственности за нарушение сроков исполнения работ. Кроме того, условия договора не позволяют определить начальный срок выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия нарушений положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и наличия согласований по всем существенным условиям договора, нельзя признать состоятельными, так как судом установлено отсутствие правовых оснований для возникновения ответственности в рамках договора подряда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу №А33-18099/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу №А33-18099/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу №А33-18099/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу №А33-18099/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова