Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО3 (27.05.1970
года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей на основании договора № 58996 от 29.01.2007, в размере 2 389 101 рубля 03 копеек, в том числе: 2 286 622 рубля 03 копейки - основной долг, 99 242 рубля 48 копеек – проценты, 3 236 рублей 52 копейки – неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 389 101 рубля 03 копеек, в том числе 2 286 622 рубля 03 копейки – основной долг, 99 242 рубля 48 копеек – проценты, 3 236 рублей 52 копейки – неустойка признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему внести требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, Включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что требование подано в разумный срок с даты получения уведомления финансового управляющего, в уведомлении финансовый управляющий не указал на получение исполнительного документа, требование поступило в суд в последний день срока на его предъявление, направление должником своего заявления, а также указание суда на то, что банк является массовым кредитором не является надлежащим уведомлением о банкротстве должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.08.2023 10:40:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривает судебный акт суда первой инстанции только в части определения требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор от 29.01.2007 №58996, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику «Жилищный кредит» в сумме 9 074 133 рублей 20 копеек на срок по 29.01.2027 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено обеспечение, в том числе: поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 58996/3 от 29.01.2007.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.05.2017 по делу №2-1352 (2017) с Дроздовой Л.И, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в польку ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 282 869 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 456 рублей 96 копеек.

Решение вступило в законную силу 11.07.2017.

На принудительное взыскание с ФИО3 в пользу Банка выдан исполнительный лист серии ФС №010879761. По исполнительному листу
ФС №010879761 от 11.07.2017 возбуждено исполнительное производство от 16.05.2019 №65657/19/70003-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Признавая требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 389 101 рубля 03 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части признания обоснованными требований в размере 2 389 101 рубля 03 копеек не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части определения требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

В соответствии с частью 8 пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В рассматриваемом случае, поскольку требование ПАО «Сбербанк России» подтверждено исполнительным документом (исполнительный лист серии
ФС №010879761), срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ФИО3

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление финансового управляющего о введенной процедуре банкротства в отношении должника или
о получении исполнительного документа получено Банком 09.01.2023,
что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором №80111679173301). Кредитор обратился в суд с требованием 10.03.2023 (направлено через информационную систему «Мой Арбитр»).

Таким образом, поскольку 09.01.2023 кредитор получил уведомление финансового управляющего, довод кредитора о том, что у него на дату подачи требования не истек срок, поскольку исполнительное производство от 16.05.2019 №65657/19/70003-ИП окончено 24.05.2023, является несостоятельным и направленным на преодоление необходимости соблюдения обязанности кредитора на подачу требования о включении в реестр требований должника в двухмесячный срок с даты получения извещения финансового управляющего о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Довод кредитора о то, что с учетом получения уведомления финансового управляющего 09.01.2023 им не нарушен срок подачи требования в суд, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 10.03.2023, что подтверждается датой поступления требования в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр». В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае 09.03.2023. Таким образом, нарушение кредитором срока на своевременное обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обусловлено его собственным бездействием.

С учетом установленных обстоятельств, правомерно исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до круга лиц, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» уведомлено финансовым управляющим о введенной процедуре банкротства в отношении должника сведения неопределенного, кредитор, являясь профессиональным участником заемных отношений, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов и правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года
по делу № А33-18104/2022к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко