Гражданский кодекс часть 1

от истца - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: Лазаревой Е.Б., представителя по доверенности от 27.12.2021 № 406/-Д-2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2021 года по делу № А33-18126/2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее – истец, ФКУ УПРДОР «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» (ИНН 2463217445, ОГРН 1092468053810, далее – ответчик, ООО «СпецДорПроект») о взыскании задолженности в размере 6 182 626 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года в иске отказано. Взыскано с ФКУ УПРДОР «Енисей» в доход федерального бюджета
53 913 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по результатам проведенной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по контракту 49/20 (положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 24-1-1-2-063893-2020 от 11.12.2020) стоимость ПИР, указанная в сводных сметных расчетах после экспертизы, оказалась значительно меньше относительно стоимости указанной в контракте 49/20 и фактически оплаченной и составила 1 065 464 рублей; по результатам проведенной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по Контракту 50/20 (положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России»
№ 24-1-1-2-063352-2020 от 10.12.2020) стоимость ПИР, указанная в сводных сметных расчетах после экспертизы, также оказалась значительно меньше относительно стоимости указанной в контракте 50/20 и фактически оплаченной и составила 515 086 рублей; по результатам проведенной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по контракту 59/20 (положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 24-1-1-2-064279-2020
от 15.12.2020) стоимость ПИР, указанная в сводных сметных расчетах после экспертизы, оказалась значительно меньше относительно стоимости указанной в контракте 59/20
и фактически оплаченной и составила 518 824 рублей.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что иное значение стоимости спорных работ в сводном сметном расчете по сравнению с государственным контрактом не означает, что работы выполнены ответчиком с недостатком, это результат того, что стоимость работ определена разными способами, в первом случае, путем применения утвержденных расценок, во втором случае, посредством сравнения коммерческих предложений в процедуре торгов. По мнению ответчика, так как основанием для выполнения ответчиком спорных работ и их оценки в данном случае является государственный контракт, стоимость которого установлена в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, применение к указанным работам стоимости, определенной на основании сметы, составленной к тому же после заключения контракта и в результате его исполнения, необоснованно и незаконно. Полагает, что отсутствие в работе ответчика недостатков также доказывается положительными заключениями государственной экспертизы с выводом о том, что сметная стоимость определена достоверно. Считает, что надлежащее исполнение, которое подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, положительным заключением государственной экспертизы, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило все обязательства по государственным контрактам и изменение цены по ним невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчиком) и ООО «СпецДорПроект» (подрядчиком) 06.05.2020 заключены государственные контракты № 49/20, № 50/20, 05.06.2020 – № 59/20.

Согласно пункту 1.1 контракта № 49/20 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работы на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующие сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 777+567 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск - Иркутск, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 50/20 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работы на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующие сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 38=190 автомобильной дороги Р-257 «Сибирь» Красноярск – Абакан – Кызыл _ Чадан – Хандагайты – граница с Монголией, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В силу пункту 1.1 контракта № 59/20 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работы на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующие сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 724+950 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск - Иркутск, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Сроки завершения работ по контрактам – 20.12.2020, начало работ по контрактам – с момента заключения контракта (пункты 1.3 контрактов № 49/20, № 50/20, № 59/20).

На основании пункта 3.1 контракта № 49/20 общая стоимость работ по контракту составляет 2 659 000,00 рублей, без НДС, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; пункта 3.1 контракта № 50/20 общая стоимость работ по контракту составляет 2 734 000,00 рублей, без НДС, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; пункта 3.1 контракта № 59/20 общая стоимость работ по контракту составляет 2 889 000 рублей, без НДС, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сторонами подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ:

по контракту № 49/20: от 23.06.2020 на сумму 1 100 000 рублей, от 19.10.2020 на сумму 1 459 000 рублей, от 17.12.2020 на сумму 100 000 рублей,

по контракту № 50/20: от 23.06.2020 на сумму 1 100 000 рублей, от 26.10.2020 на сумму 1 534 000 рублей, от 15.12.2020 на сумму 100 000 рублей,

по контракту № 59/20: от 13.07.2020 на сумму 1 171 000,00 рублей, от 26.10.2020 на сумму 1 618 000 рублей, от 18.12.2020 на сумму 100 000 рублей.

Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» проведена государственная экспертиза проектной документации по вопросу достоверности определения сметной стоимости.

По результатам проведенной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости сформирован сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, в котором стоимость проектных работ, стоимость изыскательских работ и стоимость услуг по проведению государственной экспертизы, выполненных подрядчиком, по контракту № 49/20 определены в размере 1 065 464 рублей (положительное заключение от 11.12.2021 № 24-1-1-2-063893-2020), по контракту № 50/20 определены в размере 515 086 рублей (положительное заключение от 10.12.2021 № 24-1-1-2-063352-2020), по контракту № 59/20 определены в размере 518 824 рублей (положительное заключение от 15.12.2021 № 24-1-1-2-064279-2020).

Поскольку стоимость работ, указанная в государственных контрактах № 49/20,
№ 50/20, № 59/20 превысила определенную экспертной организацией сумму, заказчик предложил ООО «СпецДорПроект» возвратить как излишне уплаченные денежные средства по контракту № 49/20 в сумме 1 593 536 рублей (претензия от 19.05.2021
№ 04/1443), № 50/20 – 2 218 914 рублей (претензия от 19.05.2021 № 04/1441), № 59/20
– 2 370 176 рублей (претензия от 19.05.2021 № 04/1442).

Подрядчик в письмах от 03.06.2021 № 187, № 186 и № 188 отказался от возврата денежных средств, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 182 626 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами сдачи - приемки выполненных работ; а также недоказанности факта излишнего перечисления денежных средств за выполненные ответчиком по государственным контрактам работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Истец, фактически заявивший об изменении государственного контракта в части твердой цены контракта (уменьшение стоимости работ), не обосновал наличия оснований для изменения условий государственного контракта, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствующие доказательства не представил.

Основания для изменения твердой цены контрактов, установленной в пунктах 3.1 государственных контрактов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось истцом, ответчик выполнил предусмотренные государственными контрактами работы и сдал их заказчику в установленном порядке. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на результаты проведенной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости сформирован сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, в котором стоимость проектных работ, стоимость изыскательских работ и стоимость услуг по проведению государственной экспертизы, выполненных подрядчиком, по контракту
№ 49/20 определены в размере 1 065 464 рублей (положительное заключение от 11.12.2021 № 24-1-1-2-063893-2020), по контракту № 50/20 определены в размере 515 086 рублей (положительное заключение от 10.12.2021 № 24-1-1-2-063352-2020), по контракту № 59/20 определены в размере 518 824 рублей (положительное заключение от 15.12.2021 № 24-1-1-2-064279-2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене.

Государственные контракты заключены по результатам конкурсной процедуры, цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение условий в одностороннем порядке не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием и сметой выполнены и сданы подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены по цене, указанной в контрактах, в связи с чем обязательства по государственным контрактам прекратились надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование возврата части оплаты после исполнения контрактов и принятия работ оценивается как попытка в одностороннем порядке изменить условия контрактов, что противоречит гражданскому законодательству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу
№ А33-18126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская