ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя – Столяровой И.А. по доверенности от 23.10.2008 №108,

Красноярской таможни – Стрекаловой Н.Н. по доверенности от 05.05.2009 №12/20,

                                            Соколовой Е.Л. по доверенности от 05.05.2009 №12/19,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от  «26» февраля 2009  года по делу  № А33-18129/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красноярсккрайуголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить таможенные сборы, уплаченные обществом за таможенное оформление товаров при представлении таможенной декларации в размере 443500 рублей, и обязании произвести возврат указанного таможенного сбора.

         Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 26 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Красноярской таможни, выразившиеся в отказе возврата та­моженных сборов, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Красноярсккрайуголь» в качестве таможенного сбора за таможенное оформление товаров при представлении полной таможенной декларации, в размере 443 500 рублей. Суд первой инстанции обязал Красноярскую таможню произвести возврат таможенного сбора за таможенное оформление товаров при представлении полной таможенной декларации в размере 443 500 рублей. С Красноярской таможни в пользу об­щества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 370,00 рублей.

  Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

         В апелляционной жалобе Красноярская таможня указала, что общество правомерно уплатило таможенные сборы за таможенное оформление при подаче временных и полных таможенных деклараций, в связи с чем, действия таможни по отказу в возврате спорной суммы таможенных сборов являются законными. Суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; неправомерно взыскал  с таможенного органа государственную пошлину за рассмотрение дела.

  Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401784767.

В период с 10.09.2004 по 10.04.2008 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации угольную продукцию, таможенное оформление производило в порядке периодического временного декларирования в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. За таможенное оформление угольной продукции общество уплатило таможенные сборы в общей сумме 774 906,19 рублей.

 После убытия заявленных на экспорт товаров с таможенной территории Российской Федера­ции общество в соот­ветствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации представило пол­ные периодические таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сум­ме 717 500,0 рублей.

 Общество 30.10.2008  обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне упла­ченных таможенных сборов за таможенное оформление товара в сумме 717 500,00 рублей при подаче полных периодических деклараций.

 Решением, оформленным в виде письма от 07.11.2008 № 21-10/17088, таможенный орган отка­зал обществу в возврате денежных средств, сославшись на письмо ФТС России от 08.10.2008 № 01-11/41807 «О таможенных сборах за таможенное оформление», при этом указал, что действую­щим законодательством не предусмотрено однозначной правовой нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодиче­ского временного декларирования, в связи с чем, таможенным органам, временно, до особого ука­зания необходимо взимать таможенные сборы за таможенное оформление, как при подаче времен­ных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

  Общество с отказом в возврате суммытаможенных сборов не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании решения незаконным.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

    Как следует из материалов дела, общество оспаривает отказ в  возврате таможенных сборов в размере 443500 рублей, уплаченных за таможенное оформление товаров при подаче полных периодических деклараций.

    Согласно письму от 07.11.2008 № 21-10/17088  в качестве правового основания  отказа в возврате спорной суммы таможенных сборов Красноярская таможня указала на то, что действую­щим законодательством не предусмотрено однозначной правовой нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодиче­ского временного декларирования. 

         Удовлетворяя требование общества о признании незаконными действий Красноярской таможни, выразившихся в отказе в возврате спорной суммы таможенных сборов, суд первой инстанции исходил из того, что таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара один раз, при подаче полной декларации повторно взиматься не могут.

         Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

          В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11, статьями 123, 124  Таможенного кодекса Российской Федерации при  перемещении товаров через таможенную границу на основании заявленной декларантом таможенной декларации подлежит уплате таможенный сбор, являющийся  одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенное оформление товаров начинается  в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

          Пунктами 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

          Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что  таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации, а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.07.2008 №4574/08, принятом в порядке надзора, согласно которой уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

 Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2004 по 10.04.2008 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации угольную продукцию, таможенное оформление производило в порядке периодического временного декларирования в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. За таможенное оформление угольной продукции общество уплатило таможенные сборы в общей сумме 774 906,19 рублей.

 После убытия заявленных на экспорт товаров с таможенной территории Российской Федера­ции общество представило пол­ные периодические таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сум­ме 717 500,0 рублей.

Таким образом, за таможенное оформление вывезенной с таможенной территории Российской Федерации угольной продукции общество дважды уплатило таможенные сборы: 774 906,19 рублей при подаче временной таможенной декларации, 717 500,0 рублей – при подаче полной декларации.

В связи с наличием задолженности по таможенным сборам за таможенное оформление за период с 2005 – 2008 годы  общество уточнило сумму подлежащих возврату денежных средств, просит признать незаконными действия Красноярской таможни по отказу в возврате таможенных сборов в сумме 443500 рублей.

 Суммы подлежащих уплате таможенных сборов и фактически уплаченных обществом таможенных сборов согласованы сторонами, возражений по сумме 443500 рублей Красноярской таможней не заявлено. Трехлетний срок с момента уплаты  таможенных сборов в указанной сумме и до дня обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате не истек.

          Учитывая, что в рамках процедуры периодического таможенного декларирования общество дважды уплачивало таможенные сборы за таможенное оформление товара, что не соответствует взаимосвязанным положениям статей 60, 123, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Красноярской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 443500 рублей, и обязал произвести возврат указанной суммы таможенного сбора.

         Довод апелляционной жалобы о том, что  общество правомерно уплатило таможенные сборы за таможенное оформление при подаче временных и полных таможенных деклараций, является несостоятельным, поскольку противоречит буквальному смыслу  статей 60, 123, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, а  также смыслу, придаваемому указанным нормам сложившейся правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 №631-О-О указал, что подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом их истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не могут рассматриваться как предполагающие возможность взимания с лиц, перемещающих товары через таможенную границу с использованием процедуры периодического временного декларирования, таможенного сбора за таможенное оформление в двойном размере.

         Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

 Практика применения правовых норм определяется не только в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14).

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно взыскал  с таможенного органа государственную пошлину за рассмотрение дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является  сбором, взимаемым за совершение  юридически значимых действий.

  По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между  заявителем и таможенным органом, отвечающим по заявленному требованию.  Суд первой инстанции, взыскивая с таможенного органа уплаченную обществом  в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является таможенный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта   статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

          Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

          При обращении в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину в сумме 10370,0 рублей (платежные поручения от 23.12.2008 №561, от 15.01.2009 №1). Судебный акт принят в пользу общества, требования удовлетворены в полном объеме.

           На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме  10370,0 рублей, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции. 

  При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу №А33-18129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.