Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска): ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 27.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектальянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2021 года по делу № А33-18158/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании недействительным требования от 25.01.2021 № 8/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом незаконно запрошена информация в отношении ООО ГП «Проектальянс», прекратившего свою деятельность 18.05.2020.

Как указывает заявитель, со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.12.2012 № АС-4-2/22690, если присоединение юридического лица произошло до начала выездной проверки, решение о ее назначении выносится в отношении проверяемого предприятия с отдельным указанием наименований присоединившихся организаций.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком в отношении ООО «Проектальянс» и ООО «Стройальянс» назначены выездные налоговые проверки за период 01.01.2017 – 30.06.2020 (решения от 13.11.2020 №8, №9).

В адрес заявителя направлено требование от 25.01.2021 № 8/2 о предоставлении документов (информации) (получено 02.02.2021), в том числе, за период деятельности его правопредшественника – ООО ГК «Проектальянс».

Данное требование обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 31.05.2021 №2.12-16/12214@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая требование от 25.01.2021 № 8/2 противоречащим законодательству о налогах и сбора и нарушающим его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела оспаривается требование от 25.01.2021 № 8/2 о предоставлении документов (информации), выставленное заявителю на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом затребованы документы, в том числе за период деятельности правопредшественника – ООО ГК «Проектальянс».

В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника юридического лица возлагаются обязанности реорганизованного лица в сфере налоговых правоотношений, в том числе по сохранности документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, данных бухгалтерского и налогового учета, и при утрате - обязанность по их восстановлению. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункты 6, 7 статьи 50 Кодекса).

Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Кодекса обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (в том числе при проведении выездной налоговой проверки и других мероприятий налогового контроля). Законом не установлен запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. При этом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица.

Согласно системному толкованию статей 50, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, право налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки правопреемника после проведения процедуры реорганизации корреспондирует с обязанностью правопреемника реорганизованного юридического лица уплачивать недоимку по налогам и сборам предшественника независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности реорганизованным юридическим лицом. Следовательно, налоговый орган вправе проверить налоговые периоды, относящиеся к деятельности реорганизуемых юридических лиц, даже после реорганизации. В этой ситуации правопреемник будет представлять интересы правопредшественника (реорганизованного юридического лица). Именно он (правопреемник) обязан обеспечить и предоставить налоговому органу необходимую информацию и документы за запрашиваемый налоговый период.

Как следует из материалов дела, ООО ГП «Проектальянс», прекратившее свою деятельность 18.05.2020, реорганизовано в форме разделения. Правопреемниками являются - ООО «Проектальянс» и ООО «Стройальянс». В отношении правопреемников назначены выездные налоговые проверки. У проверяемых обществ истребованы документы (информация), в том числе за период деятельности ООО ГК «Проектальянс».

Как пояснил представитель налогового органа и не опроверг заявитель, права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к вновь вновь возникшим юридическим лицам в полном объеме в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции установлено, что форма и содержание требования соответствуют приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации
от 07.11.2018, содержит наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; отражено, что документы подлежат представлению в части переданных при реорганизации ООО ГП «Проектальянс» по передаточному акту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обязан был исполнить требование налогового органа, представив документы о деятельности правопредшественника, поскольку именно на правопреемника возложена обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, а также иные обязанности налогоплательщика возложены на его правопреемника в силу закона (статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.12.2012 №АС-4-2/22690 о том, что если присоединение юридического лица произошло до начала выездной проверки, решение о ее назначении выносится в отношении проверяемого предприятия с отдельным указанием наименований присоединившихся организаций не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суть изложенных в нем разъяснений касается проведения проверки обществ при реорганизации в форме присоединения, тогда как в рассматриваемом случае имела место реорганизация в форме разделения. Кроме того, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в этом же письме разъясняет, что налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку правопреемника за период деятельности реорганизованного юридического лица, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении указанной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2021 года по делу № А33-18158/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова