Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» ФИО1 (доверенность № 16 от 21.08.2017, паспорт) и ФИО2 (доверенность № 4 от 01.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-18178/2015
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года
по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФКУ ИК-31 ГУФСИН России
по Красноярскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО ТД «ЭРИДАН», общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг
от 04.03.2015 № 58 в сумме 1 509 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 90 рублей
58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года
суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года
суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ТД «ЭРИДАН»
к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, уточнённое впоследствии
в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения (переплаты
по договорам) в сумме 802 882 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части первоначальных исковых требований учреждения о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 58
от 04.03.2015 в сумме 1 509 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 90 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований ООО ТД «ЭРИДАН»
к ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей на основании платежного поручения от 02.06.2015
№ 275 прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось
взыскание с учреждения неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в общей сумме 712 882 рублей 80 копеек (802 882 рублей 80 копеек – 90 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО ТД «ЭРИДАН» взыскано
195 454 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТД «ЭРИДАН» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить
в части отказа, взыскав с учреждения в пользу общества неосновательное обогащение
в размере 517 428 рублей 23 копеек.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы о том,
что судебные инстанции неверно определили правовую природу спорных договоров, произвели ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов на оказание услуг, актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений
и внутренней документации ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

28.08.2017 от между ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу;
рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ТД «ЭРИДАН» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2015 между ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исполнителем) и ООО ТД «ЭРИДАН» (заказчиком) заключен договор по оказанию услуг № 8, по условиям которого
заказчик обязался передать исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые
на производство, для распила пиломатериалов (далее - продукция), используя сырье, расходные материалы заказчика, а исполнитель возвратить заказчику готовую продукцию.

Услуги оказывались на основании спецификации (приложение № 1), которое являлось неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Из пунктов 2.1 – 2.4 договора следует, что сырье передавалось исполнителю
по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон; работы по изготовлению продукции выполнялись исполнителем в соответствии с заявками заказчика, содержащими: наименование, номенклатуру, количество, сроки начала
и окончания изготовления продукции, сроки передачи продукции заказчику; заявка направлялась исполнителю посредством факсимильной связи не позднее, чем за 3-ое суток до установленного в ней начала срока изготовления продукции; в случае если заявка поступила с нарушением указанного срока, срок выполнения заявки продлевается
на соответствующее количество дней; в случае невозможности выполнения заявки
в указанные в ней сроки, исполнитель обязался не позднее 2-х рабочих дней с момента
ее получения известить об этом заказчика посредством факсимильной связи; в этом случае заявка согласовывалась сторонами дополнительно.

Товар вывозится заказчиком со склада исполнителя собственным транспортом
и за свой счет (пункт 3.2 договора).

Сумма договора составляла 49 824 рублей 80 копеек.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% за каждую подготовленную к отгрузке партию товара
(пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет ответственность
за переданные сырье и материалы. При расторжении договора исполнитель обязан возвратить заказчику неиспользованные сырье и материалы (в случае сохранения
ими своих свойств и возможности их дальнейшего использования).

Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору учреждением представлены акты, оплату по которым общество произвело на общую сумму
215 300 рублей.

В материалы дела также представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 147 187 рублей 05 копеек (акт подписан 20.07.2016 в ходе судебного разбирательства).

Далее, 04.03.2015 между учреждением и обществом был заключен договор
по оказанию услуг № 58, по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые на производство, для изготовления поддонов 1300*700, строжки, сушки, распила пиломатериалов (далее - продукция), а исполнитель возвратить заказчику готовую продукцию (пункт 1.1 договора). Услуги оказывались
на основании спецификации (приложение № 1), которая являлась неотъемлемой частью договора.

Порядок изготовления продукции по рассматриваемому договору аналогичен пунктам 2.1 – 2.4 договора № 8.

Согласно пункту 3.1 договора продукция передавалась заказчику партиями
в течение 10 дней после 100% оплаты партии товара. Датой передачи партии продукции считалась дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной.
Товар вывозился заказчиком со склада исполнителя собственным транспортом и за свой счет (пункт 3.2 договора).

Сумма договора составляла 966 624 рублей без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% за каждую подготовленную к отгрузке партию товара
(пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет ответственность
за переданные сырье и материалы. При расторжении договора исполнитель обязался возвратить заказчику неиспользованные сырье и материалы (в случае сохранения
ими своих свойств и возможности их дальнейшего использования).

Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору учреждением представлены акты, оплату по которым общество произвело на общую сумму
587 582 рубля 80 копеек.

28.08.2015 истец письмом просил денежную сумму по платежному поручению
№ 270 от 01.06.2015 в сумме 122 585 рублей 80 копеек учитывать по договору № 58
от 03.04.2015.

28.09.2015 истец письмом № 56 просил ответчика зачесть платежные поручения
№ 145 от 31.03.2015, № 219 от 22.04.2015, № 301 от 09.06.2015, № 343 от 14.07.2015,
№ 360 от 27.07.2015 в счет договора № 58 от 04.03.2015, в связи с перезаключением договора № 8 от 22.01.2015.

В материалы дела представлены заявления истца исх. № 34 от 09.06.2014
и исх. № 16 от 04.06.2015 о продлении и изготовлении новых постоянных пропусков
для прохода на охраняемую территорию ИК-31 работникам ООО ТД «ЭРИДАН».

В подтверждение факта нахождения указанных работников истца на территории ИК-31 ответчиком представлены пропуска за период с января по сентябрь 2015 года,
а также журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за период с 14.07.2014 по 26.07.2015.

ООО ТД «ЭРИДАН», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), обратилось в арбитражный суд
с настоящим встречным иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили
из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика
в виде излишне перечисленных ему истцом денежных средств в общей сумме
195 454 рубля 57 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Как верно отмечено судами, договор № 8 от 22.01.2015 относился к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II ГК РФ), а договор № 58 от 04.03.2015
по своей правовой природе являлся смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров подряда (глава 37 части II ГК РФ) и оказания услуг (глава 39 части II ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка
его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть
признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком
в подтверждение факта выполнения обязательств по изготовлению истцу продукции
по спорным договорам были представлены за период с 22.01.2015 по 21.09.2015 ряд актов, подписанных со стороны последнего - ФИО1 (подпись заверена оттиском печати ООО ТД «Эридан»), который полномочиями на подписание названных (и иных, в том числе) документов в период с 16.12.2014 по 17.08.2015 от имени общества не обладал (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу
№ А33-18179/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела).

Вместе с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, принимая во внимание те факты,
что о подписании спорных актов неуполномоченным лицом обществом было заявлено только после вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу № А33-18179/2015, после исполнения ответчиком обязательств по договору, а также фактического принятия выполненных работ, обоснованно указали на наличие в таком случае в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Судами также было учтено, что ранее между сторонами существовали отношения
в рамках иных договоров (в том числе договор № 473 от 17.11.2014), ФИО1 неоднократно подписывал соответствующие документы при наличии полномочий; указанное лицо и ФИО3 являлись аффилированными лицами (последний приходится сыном ФИО1); доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суды верно отметили, что истец, заявляя
о подписании актов неуполномоченным лицом, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений, поскольку работы были выполнены (услуги оказаны) ответчиком, приняты истцом, в том числе путем конклюдентных действий в виде оплаты.

В последующем, истец изменил свою правовую позицию - с несогласия с объемами выполненных работ на отрицание фактов выполнения работ и передачи продукции, которые ранее в части признавал.

С учетом этого, арбитражные суды, оценив первичные документы, подтверждающие, что услуги оказывались и работы выполнялись, а именно: пропуска
на вывоз материальных ценностей на работников ООО ТД «Эридан», журналы учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, в которых отражено нахождение работников ООО ТД «Эридан» на объекте, письма истца исх. № 34
от 09.06.2014, № 16 от 04.06.2015 о продлении и изготовлении новых постоянных пропусков для прохода на охраняемую территорию ИК-31 работникам ООО «Торговый Дом «Эридан», пришли к правомерному выводу об установленности факта получения представителями истца продукции от ответчика.

В последующем, судебные инстанции, признавая исковые требования частично обоснованными, исходили из расчета: по договору № 8 от 22.01.2016 – указанному сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляла
147 187 рублей 05 копеек; по договору № 58 от 04.03.2016 – стоимости оказанных услуг, подтвержденной материалами дела в размере 449 315 рублей 28 копеек, за вычетом произведенных истцом авансовых платежей, согласно имеющимся платежным поручениям на сумму 497 582 рублей 80 копеек, и признанной обществом суммы в рамках дела № А33-7532/2016 (90 000 рублей), следственно, переплата со стороны истца
по рассматриваемому договору составила 48 267 рублей 52 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими
в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении
всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,
и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов,
по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств
и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами
на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-18178/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

Т.П. Васина