Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «АФЕС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2008 года делу №А33-18179/2006 (суд первой инстанции – Егоров А.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (далее – ООО «НАСТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «АФЕС» (далее – ОАО СК «АФЕС») о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2008 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СК «АФЕС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что решение Емельяновского районного суда от 27.11.2007, которым установлена вина водителя ФИО1, не имеет доказательственной силы для арбитражного суда, поскольку кассационным определением Красноярского краевого суда от 24.03.2008 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 мая 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 на 794 км автодороги «Байкал» (направление Красноярск – Ачинск) водитель ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Авангард», при управлении принадлежащим обществу автомобилем марки КамАЗ 54112, регистрационные знаки <***> допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационные знаки <***> собственником которого является ФИО2

Последний автомобиль был застрахован в ООО «НАСТА» по договору комбинированного страхования (полное каско и гражданская ответственность), оформленному полисом от 21.12.2005 КСТ-0000303.

В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил повреждения. ООО «НАСТА» на основании отчета и экспертного заключения ООО «Инком Оценка» от 04.10.2006 №1055 выплатило владельцу поврежденного автомобиля ФИО2 (страхователю) страховое возмещение в размере 296 083 руб.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ОАО «СК «АФЕС», как страховщик риска автогражданской ответственности ООО «Авангард», по вине водителя которого причинен ущерб, ООО «НАСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт причинения ущерба принадлежащего ФИО2 автомобилю «Форд Фокус» в результате ДТП, виновным в котором был признан ФИО1 (работник ответчика), управлявший автомашиной КамАЗ 54112, а также размер ущерба были установлены решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие вины причинителя вреда, должны быть установлены и оценены арбитражным судом по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения следует, что выводы о наличии вины в совершенном 30.08.2006 ДТП водителя ФИО1 (работника ООО «Авангард») сделаны судом на основании вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.11.2007.

Между тем, арбитражным судом не были исследованы и не получили правовой оценки имеющиеся в деле материалы административных производств в отношении обоих участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, доводы ООО «Авангард» о проведении капитального ремонта и наличие установленного порядка организации движения на том участке автодороги, где произошло ДТП.

Кроме того, вышеназванное решение суда общей юрисдикции было отменено кассационным определением от 24.03.2008 Красноярского краевого суда, гражданское дело направлено на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «СК «АФЕС», которое было привлечено в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Авангард» застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «СК «АФЕС», у ФИО2 возникло право в силу статьи 931 ГК РФ обратиться с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за причиненный вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, результат повторного рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Авангард» материального ущерба подтвердит факт наличия или отсутствия оснований для перехода к страховщику (ООО «НАСТА») прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), а также повлияет на обоснованность размера заявленных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, могут быть установлены только после рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края дела по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Авангард» причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2008 года делу №А33-18179/2006 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко