Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» Селезнева Андрея Владимировича (доверенность от 14.05.2015, паспорт) и федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» Докучаева Ильи Сергеевича (доверенность № 2236 от 12.05.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-18199/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ОГРН 1022401404871, г. Железногорск Красноярского края; далее – ФГУП «ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (ОГРН 1037739980508, г. Москва; далее – ООО ТД «РСЗ», ответчик) о расторжении договора от 06.07.2011 № 24-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «РСЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком, поскольку суды не установили местонахождение спорного станка; пришли к необоснованному выводу о принятии истцом станка на ответственное хранение; не указали правовые последствия расторжения договора; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении экспертизы и истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГХК» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ГКХ» (покупатель) и ООО ТД «РСЗ» (поставщик) заключен договор от 06.07.2011 № 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд.

Согласно условиям названного договора поставщик поставляет оборудование с даты заключения договора до 01.03.2012 в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а покупатель - оплачивает переданное оборудование - горизонтально-расточный станок 2Р6336Ф1 (пункт 2.1, приложение № 1); цена договора составляет 18 083 000 рублей (в т.ч. НДС 2 758 423 рубля 73 копейки) (пункт 3.1); фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 7.4); по факту приемки товара, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и делает отметку на накладной поставщика о получении товара (пункт 8.4. договора).

В соответствии с актом от 19.12.2012 № 87 о приемке материалов, истцом при приемке станка горизонтально-расточного 2Р636Ф1 выявлена недостача при просчете поступившей продукции и сверке полученных при пересчете данных с данными, указанными в договоре поставки, при этом установлена недостача ряда комплектующих согласно технических требований, приложение № 2 к договору. Товарная накладная от 20.11.2012 № НУ105 истцом не подписана.

В письме от 06.03.2013 истец сообщил ответчику, что станок принят им на ответственное хранение, для детального осмотра ответчику следует направить своего представителя.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2014 направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора от 06.07.2011 № 24-18-11/1726, которое оставлено ООО ТД «РСЗ» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования и утрату покупателем интереса к исполнению настоящего договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора от 06.07.2011 № 25-18-11/1726 в срок, установленный названным договором, не исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-15218/2012, № А33-902/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 405, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не определены последствия расторжения договора, несостоятельны, поскольку истец требование о применении последствий расторжения договора не заявлял, ответчик соответствующих встречных требований при рассмотрении настоящего дела также не предъявлял.

Доводы о неправомерности отказа судами в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств, назначении экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку названные ходатайства были рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-18199/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-18199/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

Н.В. Платов