Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-18226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 № 168/2023, признании общества невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первушина Марина Юрьевна (далее также – третье лицо, должник).

Решением суда от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им при взаимодействии с должником не допущено нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ). По мнению заявителя, направленные должнику текстовые сообщения и состоявшиеся звонки не свидетельствуют об оказании психологического давления на должника и введении в заблуждение.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 19.09.2023 в 13:13:41 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административный орган 31.01.2023 (входящий № 9436/23/24000) поступило обращение, содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Административный орган на основании сведений, предоставленных обществом, установил, что третье лицо является заемщиком по кредитным обязательствам согласно договору потребительского займа от 08.11.2022 № 3547260 с обществом.

В целях возврата просроченной задолженности с должником осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на телефонный номер и телефонных переговоров.

Проанализировав текст сообщений и записи телефонных переговоров, управление пришло к выводу, что обществом при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 28.02.2023 № 24922/23/19943, направленным в адрес общества по почте и полученным им 18.03.2023 (почтовый идентификатор 66009381020627), обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 11.04.2023.

11.04.2023 управлением в отношении заявителя составлен протокол № 168/2023 об административном правонарушении. Протокол направлен в адрес общества по почте и получен им 05.05.2023 (почтовый идентификатор 66009383016017).

Определением административного органа от 11.04.2023 № 168 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.05.2023. Определение направлено обществу и получено им 05.05.2023 (почтовый идентификатор 66009383016017).

Определением от 02.05.2023 № 168/2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.05.2023. Указанное определение направлено обществу и получено им 18.05.2023 (почтовый идентификатор 66009381020627).

29.05.2023 управлением было вынесено постановление № 168/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 № 168/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (уведомление от 28.02.2023 № 24922/23/19943, определение от 02.05.2023 № 168/2023, списки отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом обеспечено. Заявитель привлечен управлением к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора займа от 08.11.2022 № 3547260 с обществом. Общество осуществляло взаимодействие с должником, направляя ему смс-сообщения и осуществляя телефонные переговоры. Так должнику направлены текстовые сообщения следующего содержания: 09.12.2022 в 11 час. 20 мин. «Срочно продлите заем оплатив 9300 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»; 11.12.2022 в 07 час. 13 мин. «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89881997890 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»; 14.12.2022 в 07 час. 20 мин. «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 10:00 до 20:00. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»; 15.12.2022 в 08 час. 44 мин. «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru». Кроме того, управлением в результате прослушивания записи телефонных переговоров, предоставленной обществом, установлено, что 11.12.2022 в 08 час. 01 мин. сотрудник общества озвучил должнику информацию о рассмотрении вопроса выезда по адресу регистрации должника, в случае, если оплата по нему не будет внесена в течение часа - максимум двух. Помимо этого, в целях возврата задолженности при осуществлении взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров 11.12.2022 в 08 час. 01 мин. сотрудник заявителя указал, что у общества имеются все основания направить договор на проверку по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования.

При этом из письма общества от 15.02.2023 следует, что оно использовало для взаимодействия с должником направление текстовых сообщений, телефонные переговоры и не использовало для взаимодействия выход по адресу регистрации должника. Кроме того, как следует из материалов дела, местом нахождения общества является г. Самара. Филиалов и представительств на территории г. Красноярска общество не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в г. Красноярске и сообщило управлению, что для взаимодействия использует лишь текстовые сообщения и телефонные переговоры, суд первой инстанции обоснованно указал, что сообщения и телефонные переговоры, содержащие сведения о выезде специалистов по адресу места жительства должника, являются введением должника в заблуждение относительно выезда сотрудников общества для непосредственного взаимодействия.

Кроме того, общество в ходе телефонных переговоров с должником указало на то, что у него имеются все основания направить договор на проверку по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что из материалов дела, в том числе ответа общества на запрос управления, следует, что у заявителя не имелось каких-либо оснований полагать, что должником совершены мошеннические действия (доказательств иного в дело не представлено), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подобное изложение сообщения было направлено на введение должника в заблуждение относительно возможности применения мер уголовно-процессуального воздействия в случае неоплаты задолженности, было призвано инициировать негативные эмоции, такие как чувство тревоги и страх, то есть оказать психологическое давление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В текстовом сообщении, направленном 09.12.2022 в 11 час. 20 мин., заявителем не указаны сведения, позволяющие сделать вывод о наличии просроченной задолженности, при этом оно направлялось в период наличия у третьего лица просрочки по платежу, то есть в период, когда указание на наличие задолженности являлось обязательным. Ввиду того, что текстовое сообщение направлялось в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, то текст сообщения должен был соответствовать требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления текстового сообщения, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, допустило нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в текстовом сообщении от 09.12.2022 в 11 час. 20 мин., направленном в адрес должника, указаны проценты, из чего можно сделать выводу о наличии должника задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку текстовое сообщение согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должно содержать указание на наличие задолженности, а не на обстоятельства, исходя из которых можно предположить наличие задолженности. Кроме того, из текста данного сообщения невозможно установить, что указанная в нем сумма является процентами по договору потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что смс-сообщения и телефонные переговоры, содержащие сведения о выезде специалистов и направлении обращения в правоохранительные органы, носили информационно-справочный характер, отклоняются, поскольку, во-первых, из вышеописанных обстоятельств дела следует, что выезд по месту регистрации должника был невозможен, соответственно, сообщение сведений о выезде специалистов направлено на введение должника в заблуждение. Во-вторых, изложение сообщения в виде указания на наличие всех оснований направить договор на проверку по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что у заявителя имелись основания полагать, что поведение должника как-то связано с мошенническими действиями, не может считаться информационно-справочным сообщением, это сообщение направлено на введение в заблуждение и оказание психологического давления с учетом того, что среднестатистический потребитель не обладает достаточными юридическими знаниями для оценки перспектив (обоснованности) указанного обществом обращения.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что у него имелись основания полагать, что должником совершены мошеннические действия, отклоняются, поскольку указанные доводы какими-либо доказательства не подтверждены.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение заявителя при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности не было разумным и добросовестным, общество злоупотребляло предоставленными правами, действуя с противоправной целью.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дело № А33-18090/2023 и др.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-18226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин