Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2009 года по делу № А33-18239/2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что по договорам на оказание юридических услуг от 17.05.2007 и 05.12.2007 оказывались разные юридические услуги; в период действия договора от 05.12.2007 возражения от кредиторов в отношении его заключения и исполнения не поступали; по соглашениям о реструктуризации задолженности от 01.07.2005 №31-16 и 32-16 срок уплаты суммы задолженности наступал в период с 2 по 4 квартал 2007 года (после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства), в связи с чем, задолженность по соглашениям учтена в составе текущих платежей; в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не принял представленные предпринимателем доказательства, а также оценка доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что силами одного арбитражного управляющего осуществление работы по взысканию дебиторской задолженности должника невозможно; в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09-00 часов 25.06.2009 до 17 часов 30 минут 29.06.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №304246512700282.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 по делу № А33-19231/2006 ГПКК «Сельскохозяйственное производственное объединение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2008 и 03.12.2008 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2008 и 07.05.2009 соответственно.

Прокурором Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства ГПКК «Сельхозобъединение» на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

-в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим заключено два договора от 17.05.2007 и 05.12.2007 с ООО «Центр Правового Сотрудничества» на предоставление юридических услуг, предметом которых являлось оказание юридической помощи по вопросам, связанным с реализацией и применением Федерального закона о банкротстве;

-в нарушение статьи 5, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в период осуществления конкурсного производства предприятием-должником осуществлены платежи по кредитным договорам, которые не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Выявленные факты расценены прокурором в качестве нарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2008 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре» заместителю прокурора предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2008 вынесено уполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим любых обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 05.02.2007, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 2 названного закона конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из содержания приведенных понятий следует, что основной целью конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 24 названного закона арбитражный управляющий имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ФИО1 вменяется факт заключения двух договоров от 17.05.2007 и 05.12.2007 с ООО «Центр Правового Сотрудничества» на предоставление юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.05.2007, заключенному с ООО «Центр Правового Сотрудничества», исполнитель обязуется оказывать заказчику правовую помощь по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГПКК «Сельхозобъединение» в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, консультировать по юридическим вопросам, возникающим у заказчика, связанным с реализацией положения названного закона; осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в судах, органах власти, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по вопросам, связанным с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства; составлять исковые и иные заявления, претензии (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000,0 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 07.05.2008, 07.06.2008, 07.11.2008 срок действия договора продлевался до 07.06.2008, 07.11.2008, 07.05.2009 соответственно.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.12.2007, заключенному с ООО «Центр Правового Сотрудничества», исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению ежемесячных семинаров по вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Периодичность проведения семинаров установлена не реже одного раза в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000,0 рублей за проведение одного семинара.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в штате ГПКК «Сельхозобъединение» числятся два юрисконсульта ФИО3 и ФИО4, работающие по срочным трудовым договорам и получающие заработную плату ежемесячно в размере 22 960,0 рублей каждая.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчеты ООО «Центр Правового Сотрудничества» о выполненной работе по договорам на оказание юридических услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал неразумность действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению двух договоров на оказание юридических услуг.

Из содержания указанных выше договоров на оказание юридических услуг следует, что договор от 17.05.2007 заключен в целях оказания правовой помощи по вопросам проведения процедуры конкурсного производства, а договор от 05.12.2007 заключен, по сути, на оказание услуг по повышению квалификации штатных юристов должника.

Повышение квалификации штатных юристов должника не является целью проведения конкурсного производства.

Правовые основы проведения процедуры конкурсного производства урегулированы Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», изучение которого не составляет особой сложности для квалифицированного юриста. При наличии в штате двух квалифицированных юристов, доступности информационно-правовых ресурсов о толковании норм закона и сложившейся судебной практики, заключение двух договоров на оказание юридических услуг не является добросовестными действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, из отчетов о проделанной работе по договору от 17.05.2007 (т.2 л.д. 53-56) следует, что исполнитель не только оказывал правовую помощь по вопросам проведения процедуры конкурсного производства, но и выполнял текущие обязанности конкурсного управляющего, не связанные с оказанием правовой помощи. Например, исполнитель подготавливал материалы для проведения собрания кредиторов, составлял отчет о ходе конкурсного производства, обеспечивал надлежащее уведомление кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания, отправлял нарочным отчет конкурсного кредитора в налоговый орган, составлял протокол собрания кредиторов, отправлял материалы собрания кредиторов в арбитражный суд и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленное законодателем право арбитражным управляющим привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не означает, что все обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на третьих лиц. Указанное право может быть использовано только с учетом добросовестности и разумности, исходя из интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам на оказание юридических услуг от 17.05.2007 и 05.12.2007 оказывались разные юридические услуги; в период действия договора от 05.12.2007 возражения от кредиторов в отношении его заключения и исполнения не поступали; силами одного арбитражного управляющего осуществление работы по взысканию дебиторской задолженности должника невозможно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Содержание названных договоров изучено и оценено судом апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения двух договоров на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено. Возложенная на конкурсного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно не зависит от того, имеются или отсутствуют возражения кредиторов в отношении привлечения третьих лиц для исполнения управляющим соответствующих полномочий. К работе по взысканию дебиторской задолженности должника могли быть привлечены штатные юристы предприятия.

В качестве нарушения статьи 5, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ФИО1 вменяется факт выплаты платежей по кредитным договорам, которые не являются текущими.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 126 названного закона установлено, что с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Виды текущих обязательств в рамках конкурсного производства, установлены пунктом 1 статьи 134 закона, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Главное Управление продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации Красноярского края заключило два кредитных договора с Краевым государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» № 24-01/1Г от 17.05.2002, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 367000000 рублей, и № 24-01/2Г от 04.04.2003, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей.

В силу соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2005 № 31-16 должнику предоставлена рассрочка погашения основного долга до 01.12.2007.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 в период осуществления конкурсного производства предприятием осуществлена выплата по данным кредитным договорам, что свидетельствует о фактическом включении их в текущие платежи предприятия-должника.

В обоснование наличия текущей задолженности перед Агентством сельского хозяйства администрации Красноярского края конкурсным управляющим представлено требование агентства от 05.06.2007 № 15-25/1433 на сумму 102 078 000 рублей. Из требования следует, что обязательства должника возникли из кредитных договоров от 17.05.2002 и от 04.04.2003. Согласно соглашению о реструктуризации задолженности рассрочка погашения основного долга установлена до 01.12.2007.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитным договорам возникли до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в арбитражный суд 14.11.2006), погашенные конкурсным управляющим обязательства не указаны в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, данные платежи не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по соглашениям о реструктуризации задолженности от 01.07.2005 №31-16 и 32-16 срок уплаты суммы задолженности наступал в период с 2 по 4 квартал 2007 года (после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства), является несостоятельным, поскольку данное соглашение заключено до признания должника банкротом, с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 2500 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2009 года по делу А33-18239/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий	О.И. Бычкова
Судьи:	Г.А. Колесникова
	Л.Ф. Первухина