Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 01.12.2008), прокуратуры Иркутской области - ФИО3 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу №А33-18239/2008 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в том числе статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует нарушение Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», образующее состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации; событие правонарушения прокурором не доказано; обстоятельства дела относительно соответствия его действий пункту 6 статьи 24 названного закона судами не исследованы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, указывает следующее. Договоры на оказание юридических услуг от 17.05.2007 и 05.12.2007 имеют разный предмет; возражения в отношении заключения договора от 05.12.2007 в период его действия от кредиторов не поступали; по соглашениям о реструктуризации задолженности от 01.07.2005 № 31-16 и № 32-16 срок уплаты суммы задолженности наступал в период со 2 по 4 квартал 2007 года, т.е. после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем задолженность по данным соглашениям в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учтена в составе текущих платежей и погашалась в порядке статьи 134 названного закона; вывод о неправомерности указанных выплат основан на неправильном толковании судами норм указанного закона; мотивы, по которым отклонены доводы арбитражного управляющего, не приведены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 12298, 12297, 12305).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры Иркутской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 октября до 11 часов 00 минут 12 октября 2009 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2007 года по делу № А33-19231/2006 государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее – ГПКК «Сельхозобъединение», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года и 03 декабря 2008 года срок конкурсного производства продлен до 07.11.2008 и 07.05.2009 соответственно.

Прокурором проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства и установлено следующее. В нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим заключено два договора от 17.05.2007 и 05.12.2007 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Правового Сотрудничества» на предоставление юридических услуг, предметом которых являлось оказание юридической помощи по вопросам, связанным с реализацией и применением вышеназванного закона; в нарушение статьи 5, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 126 данного закона в период конкурсного производства предприятием - должником осуществлены платежи по кредитным договорам, которые не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов.

30.12.2008 по факту данных нарушений прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что указанные выше действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и имеются предусмотренные законом основания для привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции от 05.02.2007, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 названного закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве нарушения требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему ФИО1 вменяется заключение с ООО «Центр Правового Сотрудничества» двух договоров от 17.05.2007 и от 05.12.2007 на предоставление юридических услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 17.05.2007 исполнитель (ООО «Центр Правового Сотрудничества») обязуется оказывать заказчику правовую помощь по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГПКК «Сельхозобъединение» в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, консультировать по юридическим вопросам, возникающим у заказчика, связанным с реализацией положения названного закона; осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в судах, органах власти, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по вопросам, связанным с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства; составлять исковые и иные заявления, претензии (пункт 1 договора). За выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 07.05.2008, 07.06.2008, 07.11.2008 срок действия договора продлевался до 07.06.2008, 07.11.2008, 07.05.2009 соответственно.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.12.2007 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению ежемесячных семинаров по вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Периодичность проведения семинаров установлена не реже одного раза в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора). Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей за проведение одного семинара (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 07.05.2008, 07.06.2008, 07.11.2008 срок действия данного договора продлевался до 07.06.2008, 07.11.2008, 07.05.2009 соответственно.

Согласно отчётам арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника в штате ГПКК «Сельхозобъединение» числятся два юрисконсульта ФИО4 и ФИО5, работающие по срочным трудовым договорам и получающие заработную плату ежемесячно в размере 22 960 рублей каждая.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты ООО «Центр Правового Сотрудничества» о выполненной работе по договорам на оказание юридических услуг, связанных с реализацией положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая наличие в штате должника двух квалифицированных юристов, которым выплачивается заработная плата, доступность информационно-правовых ресурсов о толковании норм закона и сложившейся судебной практики, суды обоснованно посчитали доказанной неразумность действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению двух договоров на оказание юридических услуг, по которым выплачивались вознаграждения ООО «Центр Правового Сотрудничества». При этом судами сделано правильное суждение, что названное не является добросовестными действиями арбитражного управляющего.

При установленных фактических обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что по договорам от 17.05.2007 и от 05.12.2007 оказывались разные юридические услуги, и что в период действия договора от 05.12.2007 возражения от кредиторов по фактам его заключения и исполнения не поступали, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Из содержания договоров судом установлено, что договор от 17.05. 2007 заключен в целях оказания правовой помощи по вопросам проведения процедуры конкурсного производства, а договор от 05.12.2007 заключен, по сути, на оказание услуг по повышению квалификации штатных юристов должника, не являющейся целью проведения конкурсного производства. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в рассматриваемом случае заключения арбитражным управляющим двух договоров на оказание юридических услуг, судом не установлено. Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, к работе по взысканию дебиторской задолженности должника могли быть привлечены штатные юристы предприятия, а возложенная на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно не зависит от наличия либо отсутствия возражений со стороны кредиторов в отношении привлечения третьих лиц для исполнения арбитражным управляющим соответствующих полномочий.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется нарушение требований статьи 5, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в осуществлении в период конкурсного производства платежей по кредитным договорам, которые не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами по данному эпизоду и следует из материалов дела, главное управление продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации Красноярского края заключило с ГПКК «Сельхозобъединение» два кредитных договора <***> от 17.05.2002 и № 24-01/2Г от 04.04.2003, согласно которым должнику предоставлены кредиты в размере 367 000 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

В силу соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2005 № 31-16 должнику предоставлена рассрочка погашения основного долга до 01.12.2007.

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 в период конкурсного производства предприятием осуществлена выплата по данным кредитным договорам, что свидетельствует о фактическом включении их в текущие платежи предприятия-должника.

В обоснование наличия текущей задолженности перед Агентством сельского хозяйства администрации Красноярского края арбитражным управляющим представлено требование от 05.06.2007 № 15-25/1433 на сумму 102 078 000 рублей, из которого следует, что обязательства должника возникли из кредитных договоров от 17.05.2002 и от 04.04.2003.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 134 названного закона перечислены виды текущих обязательств, к которым отнесены, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что осуществлённые арбитражным управляющим платежи по кредитным договорам от 17.05.2002 и от 04.04.2003 не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку обязательства по данным кредитным договорам возникли до подачи заявления о признании должника банкротом (до 14.11.2006), и погашенные арбитражным управляющим обязательства не указаны в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по соглашениям о реструктуризации задолженности от 01.07.2005 №31-16 и 32-16 срок уплаты суммы задолженности наступал в период с 2 по 4 квартал 2007 года, т.е. после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение заключено до признания должника банкротом, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании исследованных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 вышеназванных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу №А33-18239/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина