Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Боева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по делу № А33-18270/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Боев Дмитрий Алексеевич (далее – Боев Д.А.) обратился в суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба, административный орган) об отмене определения от 28.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН 1052457013476,
ИНН 2457058356, далее – общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Боев Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что обществом не производилось приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении № 10, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Таймырская, д. 12, ввиду отсутствия у общества полномочий на ограничение и приостановление предоставления такой коммунальной услуги в жилых помещениях, а также наличия обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и, следовательно, ответственности за неисполнение соответствующей обязанности; указывает на то, что в определении службы от 28.02.2020 не названо лицо, которое совершило противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность; кроме того, арбитражный суд вынес решение по неподведомственному ему спору; апелляционный суд не дал оценку приведенным в жалобе доводам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 31.05.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2020 в службу поступило обращение Боева Д.А. № 02-08/73, содержащее просьбу привлечь общество к административной ответственности в связи с незаконным прекращением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Приказом службы № 114-ж от 03.02.2020 в отношении общества инициирована внеплановая документарная проверка по указанным в жалобе основаниям.

В периоды 13.02.2020 с 10-00 до 11-00, 19.02.2020 с 10-00 по 12-00, 28.02.2020
с 14-00 по 17-00 службой проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что общество в период с 01.06.2019 по 07.02.2020 приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения № 10, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Таймырская, д. 12, занимаемого Боевым Д.А., не производило ввиду отсутствия задолженности по данной услуге. По вопросу совершения вандальных действий обрезания проводов в поэтажном электрическом шкафу неизвестными лицами Боеву Д.А. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Справкой управляющей компании – Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (далее – ООО «СеверныйБыт») от 28.02.2020 подтверждено, что распоряжений от общества на приостановление или ограничение коммунальной услуги по электроснабжению не поступало.

Таким образом, службой в ходе проведенной проверки установлено, что у общества отсутствовали основания для введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, соответствующие действия ею не производились, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2021 ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением службы, Боев Д.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о законности оспариваемого определения ввиду отсутствия в деяниях общества события правонарушения, предусмотренного статье 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил № 354 установлен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги исполнителем после предупреждения (уведомления) потребителя-должника в случае неполной оплаты последним такой коммунальной услуги.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество в период с 01.06.2019 по 07.02.2020 каких-либо действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению в жилом помещении, занимаемом Боевым Д.А., не производило ввиду отсутствия задолженности по оплате такой коммунальной услуги; распоряжений от общества в адрес управляющей компании – ООО «СеверныйБыт» на приостановление или ограничение предоставления данной коммунальной услуги не поступало; у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, в связи с чем пришли к правильным выводам об отсутствии в деяниях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и с учетом наличия обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, правомерно признали законным и обоснованным оспариваемое определение службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Боева Д.А. о несогласии с изложенными выводами судов ввиду неисполнения обществом обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, отклоняются судом округа, поскольку изложенное не свидетельствует о совершении действий по обрезанию проводов в поэтажном электрическом шкафу именно обществом, в отношении которого была подана жалоба, а не любым иным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд вынес решение по неподведомственному ему спору, отклоняется судом округа кассационной инстанции.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Боев Д.А., являясь лицом, обратившимся в службу с указанием на нарушение обществом его прав и наличие в деяниях общества события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ – и правом обжалования состоявшихся по делу решений, при этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

Таким образом, настоящий спор правомерно разрешен арбитражным судом, что подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 октября 2015 года № 309-АД15-6092.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку при разрешении данного ходатайства нормы процессуального права судом не нарушены, какие-либо права заявителя не затронуты.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по делу № А33-18270/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко