Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Разрез Назаровский» представителя ФИО1 (доверенность № 06/1035 от 28.07.2006, справка о допуске № 6/1140 от 21.05.2007, предписание № 6/1141 от 21.05.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2007), от Совета администрации Красноярского края представителя ФИО3 (доверенность № 1-04218 от 22.12.2006, справка о допуске № 51-3/1 от 11.01.2007), от Департамента финансов администрации Красноярского края представителя ФИО4 (доверенность № 04 от 01.01.2007, справка о допуске № 147-3 от 28.04.2007, предписание по форме № 16 б/д, б/н),

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Назаровский» на решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18292/2005 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Дунаева Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Разрез Назаровский» (далее – ОАО «Разрез Назаровский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными: решения № 600 от 13.07.2005, требования об уплате налога на имущество № 833 от 21.07.2005, письма об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество № НК 03-07/5111 от 02.09.2005 в части суммы 25 904 609 рублей, относящейся к оспариваемому решению налоговой инспекции № 600 от 13.07.2005, и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 25 904 609 рублей.

Данные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом, возбуждено производство по делу об оспаривании решения № 600 от 13.07.2005 с присвоением номера дела А33-18292/2005. Заявление о признании недействительными: требования об уплате налога на имущество № 833 от 21.07.2005, письма об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 25 904 609 рублей рассматривалось в рамках дела № А33-25402/2005.

Определением от 1 декабря 2005 года дела № А33-18292/2005 и № А33-25402/2005 объединены в одно производство с присвоением номера дела А33-18292/2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет администрации Красноярского края и Департамент финансов администрации Красноярского края.

Решением от 7 августа 2006 года требования ОАО «Разрез Назаровский» удовлетворены частично. Требование № 833 от 21.07.2005 о взыскании налога, принятое налоговой инспекцией, признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Разрез Назаровский». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) в связи с переименованием.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2007 года решение от 7 августа 2006 года в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Разрез Назаровский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2007 года по делу № А33-18292/2005 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции № 600 от 13.07.2005 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», письма № НК 03-07/5111 от 02.09.2005 в части отказа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 25 904 609 рублей и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 25 904 609 рублей, принять по делу новый судебный акт с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, в частности положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 1, 21, пункта 3 статьи 56, пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Заявитель жалобы считает, что Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации 14.07.1997, которым руководствовался суд первой инстанции, действовал до 02.12.2002 и не может быть применен к спорным правоотношениям; что положения налогового законодательства не ставят право на льготу в зависимость от наличия документов, оформленных в соответствии с подзаконным актом, на который ссылается налоговая инспекция; что ограничения в применении налогоплательщиком льготы по налогу за прошедшие налоговые периоды в налоговом законодательстве также отсутствуют; что заключение контракта на выполнение мобилизационного задания не указано как одно из условий льготы по налогу на имущество.

По мнению заявителя жалобы, ни Закон Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат ограничений в применении льготы, в том числе по сроку утверждения сводного перечня имущества мобилизационного назначения, то обстоятельство, что сводный перечень имущества за 2003 год был утвержден Министерством энергетики России только 28.10.2004, не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на использование льготы по налогу на имущество.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция, Совет администрации Красноярского края и Департамент финансов администрации Красноярского края доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ОАО «Разрез Назаровский», налоговой инспекции, Совета администрации Красноярского края и Департамента финансов администрации Красноярского края поддержали позицию кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Разрез Назаровский» 30.05.2005 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на имущество за 2003 год.

В соответствии с указанной декларацией налогоплательщик, на основании пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», уменьшил стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей.

Для подтверждения правомерности использования указанной льготы, ОАО «Разрез Назаровский» представило в налоговую инспекцию: выписку из мобилизационного задания, установленного Министерством энергетики Российской Федерации; сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год, утвержденный Министерством энергетики России 28.10.2004; сведения об остаточной стоимости объектов основных средств мобилизационного назначения по состоянию на 01.01.2003, 01.04.2003, 01.10.2003, 01.01.2004.

При камеральной проверке представленной уточненной налоговой декларации налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 600 от 13.07.2005 «Об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Разрез Назаровский» к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислен налог на имущество за 2003 год в размере 25 904 609 рублей.

Налоговой инспекцией установлено, что налог на имущество предприятий за 2003 год уплачен ОАО «Разрез Назаровский» в полном объеме.

Требованием № 833 от 21.07.2005 заявителю предложено уплатить 54 867 255 рублей налога на имущество, в том числе, 25 904 609 рублей за 2003 год.

08.08.2005 ОАО «Разрез Назаровский» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество.

Письмом № НК 03-07/5111 от 02.09.2005 налоговая инспекция отказала ОАО «Разрез Назаровский» в возврате излишне уплаченного налога, мотивировав отказ отсутствием переплаты.

Заявитель, полагая, что решение налоговой инспекции № 600 от 13.07.2005, письмо № НК 03-07/5111 от 02.09.2005 в части отказа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 25 904 609 рублей, требование об уплате налога № 833 от 21.07.2005 являются незаконными, нарушают права ОАО «Разрез Назаровский» в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на общество обязанность по уплате налога на имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения № 600 от 13.07.2005, письма № НК 03-07/5111 от 02.09.2005 и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 25 904 609 рублей, суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО «Разрез Назаровский» в спорный налоговый период, 2003 год, не имело документов, подтверждающих право на льготу по налогу на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Из положений Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации № 860-44 от 14.07.1997 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организации на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 указанного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Проанализировав указанные выше нормы материального права, а также приняв во внимание положения действовавшего до 02.12.2002 Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 14.07.1997, а с 02.12.2002 – Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за № ГГ‑181, Министерством финансов Российской Федерации за № 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за № БГ-18-01/3, суды пришли к правильному выводу о том, что, претендуя на льготу, ОАО «Разрез Назаровский» было обязано документально обосновать свое право на льготу по налогу на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в спорный налоговый период, 2003 год, ОАО «Разрез Назаровский» не имело документов, подтверждающих право на льготу по налогу на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения.

Данный вывод судов о значимом для рассмотрения настоящего дела по существу фактическом обстоятельстве соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения № 600 от 13.07.2005, письма № НК 03-07/5111 от 02.09.2005 и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 25 904 609 рублей.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что положения налогового законодательства не ставят право на льготу в зависимость от наличия документов, оформленных в соответствии с подзаконным актом, на который ссылается налоговая инспекция; что ограничения в применении налогоплательщиком льготы по налогу за прошедшие налоговые периоды в налоговом законодательстве также отсутствуют; что заключение контракта на выполнение мобилизационного задания не указано как одно из условий льготы по налогу на имущество.

По смыслу пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» право на льготу связывается законодателем с документально подтвержденным налогоплательщиком фактом наличия у него имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в том налоговом периоде, в котором используется льгота.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что ОАО «Разрез Назаровский» не подтвердило факт наличия у него имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в 2003 году, следовательно, в спорном налоговом периоде право на льготу по налогу на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения, более того, что фактически в 2003 году общество не выполняло мобилизационное задание.

Обстоятельства заключения ОАО «Разрез Назаровский» контракта на выполнение мобилизационного задания исследовались судом исключительно с целью установления обстоятельств наличия (отсутствия) у налогоплательщика в спорный налоговый период имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, следовательно, возможности применения соответствующей льготы в 2003 году.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как необоснованные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 7 августа 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 21 февраля 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18292/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

О.А. Попов

М.Д. Рюмкина