Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу № А33-18322/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Сысоева О.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Магда О.В. и Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1132443001778, ИНН 2443042726, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй» (ОГРН 1022402149637, ИНН 2463053148, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Адепт-строй», ответчик) о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 97 076 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Адепт-Строй» в пользу истца взыскано 647 821 рубль неосновательного обогащения и 97 076 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Адепт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что апелляционный суд ошибочно основывал свои выводы по настоящему делу на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу № А33-8497/2015, которые касаются исключительно отношений между предпринимателем Стариковой А.Б. и ООО «Спецстрой» и не свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «Спецстрой» и ООО «Адепт-Строй». При этом суд не принял во внимание и не дал оценки представленным им доказательствам того, что договор субподряда на выполнение спорных работ был заключен ООО «Адепт-Строй» с Решетняком А.Э., который передал ему (ответчику) результат выполненных работ и получил за это оплату. По мнению ответчика, при рассмотрении дела суды не выяснили и не установили всю цепочку лиц, участвовавших в выполнении работ, которая выглядит следующим образом: заказчик – ОАО «АНПЗ ВНК», генподрядчик – ООО «Адепт-Строй», подрядчик – Решетняк А.Э., субподрядчик – ООО «Спецстрой», субсубподрядчик – предприниматель Старикова А.Б.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Спецстрой» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается надлежащим образом. В представленном отзыве общество указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2017 года судом был объявлен перерыв
до 20 июля 2017 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 20 июля 2017 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон своих представителей в заседание не направили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела общество «Спецстрой» предъявило ко взысканию с ООО «Адепт-Строй» неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по устройству двух резервуаров для воды объемом 200 куб.м на объекте ДОЛ «Озеро Шира» и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что на основании достигнутой с ООО «Адепт-Строй» договоренности (в отсутствие договора, заключенного в письменной форме) он принял на себя обязательство выполнить указанные выше работы по устройству двух резервуаров для воды. Фактически данные работы были выполнены предпринимателем Стариковой А.Б. в соответствии с заключенным ей и истцом договором подряда от 11.07.2014 № 1/07/2014. При этом истец оплатил предпринимателю Стариковой А.Б. часть стоимости работ 325 000 рублей, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу № А33-8497/2015 с него в пользу предпринимателя была взыскана задолженность по оплате работ в сумме 322 821 рубль. Указывая на то, что работы, выполненные для ответчика и переданные им впоследствии заказчику ОАО «АНПЗ ВНК», были оплачены обществом «Спецстрой», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, ООО «Адепт-Строй» указало на то, что между ним и ООО «Спецстрой» отсутствуют договорные отношения, при этом обязательство выполнить работы по устройству на объекте двух резервуаров для воды на основании договора субподряда от 07.07.2014 № 07/2014 было поручено им (ответчиком) Решетняку А.Э., который передал ему результат работ по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2014 и получил за эти работы соответствующую оплату (650 000 рублей). В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела указанный договор субподряда, акт о приемке от 23.10.2014 и соответствующие платежные документы. В связи с этим ответчик сослался на отсутствие у него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия между ООО «Адепт-Строй» и ООО «Спецстрой» договорных отношений по выполнению работ, а также из того, что согласно договору субподряда от 07.07.2014 № 07/2014 спорные работы были выполнены для ответчика Решетняком А.Э. При этом суд отклонил ссылки истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу № А33-8497/2015, указав на то, что ООО «Адепт-Строй» не участвовало в рассмотрении этого дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, напротив, принял за основу при разрешении имеющегося спора обстоятельства, установленные решением от 15 июля 2016 года по делу № А33-8497/2015, признав их имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, апелляционный суд счел преюдициально установленным то обстоятельство, что ООО «Адепт-Строй» и ООО «Спецстрой» выступали в отношении друг друга как заказчик и подрядчик, и по этой причине признал не подлежащими оценке и отклонил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что субподрядчиком в отношении него выступал Решетняк А.Э.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты – и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда – подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны – заказчика и подрядчика – взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика в структуре отношений «заказчик – генподрядчик – субподрядчик» каждый из участников по общему правилу состоит в правоотношениях только со своим контрагентом и имеет вытекающие из этих правоотношений права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец при обращении в суд и на котором основывал свои выводы об удовлетворении иска апелляционный суд, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для признания наличия у лица неосновательного обогащения необходимо установить, что оно приобрело или сберегло определенное имущество и такие приобретение или сбережение произошли в отсутствие на то законных оснований и именно за счет другого лица.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, обращаясь с иском в суд, ООО «Спецстрой» основывало предъявленные требования на том, что оно обеспечило выполнение для истца на объекте определенных работ (в том числе осуществило их оплату конечному исполнителю), которые последним были приняты и впоследствии переданы своему заказчику.

Общество «Адепт-Строй», возражая против иска, указывало на то, что в отношениях с ним субподрядчиком по выполнению спорных работ являлся Решетняк А.Э., который и передал ему по акту от 23.10.2014 результаты выполненных работ и которому ответчик произвел соответствующую оплату. При этом общество (ответчик) пояснило, что цепочка лиц, участвовавших в выполнении работ, была такова: заказчик – ОАО «АНПЗ ВНК», генподрядчик – ООО «Адепт-Строй», подрядчик – Решетняк А.Э., субподрядчик – ООО «Спецстрой», субсубподрядчик (фактический исполнитель работ) – предприниматель Старикова А.Б.

В данной ситуации для правильного разрешения спора и определения лица, который обязан возместить истцу уплаченную им стоимость выполненных работ, судам необходимо было исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения соответствующих работ (с возможным привлечением этих лиц к участию в деле), в частности, выяснить вопрос о том, имеются ли какие-либо отношения по поводу выполнения этих работ между Решетняком А.Э. и ООО «Спецстрой» и может ли Решетняк А.Э. быть признан надлежащим кредитором (лицом, имеющим право на получение оплаты) в отношении ООО «Адепт-Строй». Между тем в нарушение части 2 статьи 65, частей 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами этого сделано не было.

Так, принимая обжалуемое решение со ссылкой в том числе на то, что работы для ответчика были выполнены Решетняком А.Э., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу № А33-8497/2015, сославшись на то, что ООО «Адепт-Строй» не принимало участия в этом деле. Однако в действительности ООО «Адепт-Строй» было привлечено к участию в деле № А33-8497/2015 в качестве третьего лица, в связи с чем это решение как установившее факт выполнения работ предпринимателем Стариковой А.Б. и их оплату обществом «Спецстрой», должно было быть учтено судом при разрешении настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, напротив, основывал свои выводы исключительно на решении от 15 июля 2016 года по делу № А33-8497/2015 и при этом указал, что ООО «Адепт-Строй» и ООО «Спецстрой» выступали в отношении друг друга как заказчик и подрядчик. Вместе с тем указанное обстоятельство не было установлено в решении по делу № А33-8497/2015. В данном случае указанным решением разрешен исключительно спор о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 11.07.2014 № 1/07/2014, заключенного ООО «Спецстрой» и предпринимателем Стариковой А.Б.

В принятом постановлении апелляционный суд указал, что названное выше обстоятельство следует из доказательств, имеющихся в материалах дела № А33-8497/2015, и сослался при этом на норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав по этой причине не подлежащими оценке доказательства, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений. Однако в силу названной нормы преюдициальный характер имеют не доказательства, имеющиеся в материалах другого дела, а обстоятельства, установленные решением по этому делу. В этой связи с целью правильного разрешения спора апелляционный суд должен был исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, в том числе доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение наличия у него взаимоотношений по поводу выполнения спорных работ с Решетняком А.Э., а также должен был выяснить вопрос относительно наличия (отсутствия) отношений между Решетняком А.Э. и ООО «Спецстрой». Однако в нарушение частей 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства (включая письменный ответ предпринимателя Стариковой А.Б. от 16.02.2017 с пояснениями относительно участия Решетняк А.Э. в процессе выполнения работ), судом оценены не были.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А33-8497/2015 общество «Адепт-Строй» не заявляло о заключении им договора субподряда с Решетняком А.Э., не может являться основанием, исключающим для него возможность доказывания этого факта в рамках настоящего дела, поскольку, как указано выше, предметом спора по делу № А33-8497/2015 являлись исключительно отношения по поводу оплаты работ, возникшие между ООО «Спецстрой» и предпринимателем Стариковой А.Б. на основании заключенного ими договора подряда от 11.07.2014 № 1/07/2014. При этом сам по себе факт выполнения работ предпринимателем Стариковой А.Б., установленный при рассмотрении дела № А33-8497/2015, не освобождает от необходимости исследования обстоятельств о взаимоотношениях между ООО «Адепт-Строй», Решетняком А.Э. и ООО «Спецстрой», поскольку эти обстоятельства имеют значение для определения лица, которое должно произвести оплату в пользу ООО «Спецстрой».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частыми 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения спорных работ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Решетняка А.Э. и выяснить вопрос о том, имеются ли какие-либо отношения по поводу выполнения спорных работ между Решетняком А.Э. и ООО «Спецстрой» и может ли в связи с этим ответчик быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (с учетом заявленных ответчиком доводов об оплате им выполненных работ Решетняку А.Э.). Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу № А33-18322/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Рудых