Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-18326/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Деловой Союз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Бирюса Плюс») о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФКУ УПРДОР «Енисей»).

14 сентября 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 24 сентября 2021 года изготовлено решение в полном объеме в связи с поступившим от истца заявлением.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что без согласованного с владельцем автодороги проекта, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, невозможно строительство примыкания. При этом, учитывая, что земельные участки сторон являются смежными, изготовление проекта и строительство примыкания в отношении только одного земельного участка невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.05.2022. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2022.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в копиях - запрос в ООО «СпецДорПроект» от 06.04.2022 № 05; ответ на запрос от ООО «СпецДорПроект» от 06.04.2022 № 116.

Позиция ответчика заключается в том, что согласия на изготовление проекта примыкания он не давал, проект в полном объеме ему не передан, потребительскую ценность проекта для ответчика определить невозможно. На всех графических схемах отражены только объекты истца, объекты ответчика при проектировании не учитывались. На схеме определены границы сервитута, сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0420301:13 не определен.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска и рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.05.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ООО «Спецдорпроект» (660028 <...>, ОГРН <***>) следующие документы и сведения:

- указать, учитывались при проектировании объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13 с учетом пункта 3.11 раздела 3 проектной документации о том, что земельный участок реконструируемых примыканий объекта дорожного сервиса (кафе, АЗС) имеет кадастровый номер 24:11:0420301:14;

- указать причины, по которым в графической части раздела 3 проектной документации не отражены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13;

- указать причины неопределения границ и площади сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0420301:13 через земельный участок с кадастровым номером 24:11:0420301:14.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Спецдорпроект» указанных сведений и информации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что запрашиваемая информация имеется в материалах дела и ответы на ходатайство следуют из представленных документов. Так, проектная документация содержит только те разделы, которые представлены в материалы дела и переданы ответчику, основания полагать, что существуют какие-либо иные разделы, отсутствуют. Ответы на вопросы ответчика, по каким причинам какие-либо сведения не учтены в проектной документации, значения не имеют, так как не изменят содержания того документа, который представлен в дело.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Деловой Союз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14 общей площадью 5322 кв.м., расположенного: Красноярский край. Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей». На данном земельном участке расположено нежилое сооружение площадью застройки 1025,6 кв.м., кадастровый номер 24:11:0420301, находящееся в собственности истца.

ООО «Бирюса Плюс» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13 общей площадью 8678 кв.м., расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей». На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику - объект незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км, автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 1, площадь застройки 315.1 кв.м., кадастровый номер 24:11:0000000:17817.

01.07.2019 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (владелец дороги), ООО «Бирюса плюс» и ООО «Деловой союз» заключен договор №1/257 на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 86+165 (справа), по условиям которого владелец дороги оказывает услуги по разработке технических требований и условий на реконструкцию примыканий комплекса объектов дорожного сервиса (АЗС, кафе) (объект) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа).

В письме от 11.11.2020 № 02/4174, ФКУ УПРДОР «Енисей» указало истцу, что обустроить отдельно примыкания к каждому из указанных выше объектов дорожного сервиса невозможно, так как в месте размещения объектов дорожного сервиса невозможно обеспечить требования Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (соблюдение расстояния не менее 600 м между примыканиями к объектам) создающие условия безопасности дорожного движения на участке федеральной дороги и сохранения жизни людей. В связи с чем объекты дорожного сервиса (АЗС, кафе) рассматриваются в едином комплексе с организацией единого совместного въезда/выезда к обоим объектам. Выполнить ранее выданные истцу и ответчику технические условия и требования владельцы могут как совместно, так и раздельно.

Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации от 14.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался на основании технических условий 02/3112 от 12.07.2019, выданных ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13, 24:11:0420301:14, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы по цене договора 350 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 31.03.2021, исполнителем выполнены и переданы истцу работы по разработке проектной документации. Стоимость работ составила 350 000 руб.

Истцом за выполненные работы произведена оплата, согласно платежному поручению №4 от 15.12.2020 в сумме 250 000 рублей и согласно платежному поручению № 4 от 14.04.2021 в сумме 100 000 руб., всего 350 000 руб.

Проект примыкания, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» в рамках данного договора, согласован без замечаний ФКУ УПРДОР «Енисей» письмом от 01.04.2021 № 02/907.

В претензиях от 19.04.2021, от 01.06.2021 направленных в адрес ответчика 22.04.2019 и 20.06.2021, соответственно, согласно кассовому чеку Почты России, истец просил ответчика оплатить 175 000 руб., что составляет половину стоимости разработки проектной документации.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником объекта придорожного сервиса, примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, в соответствии со статьей 3, подпунктами 13.1 (а. б), 13.2, 13.5 статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, должен соблюдать требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, ООО «Бирюса Плюс» обязано нести расходы, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения подъездов, съездов и примыканий в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом и оплата договора от 14.12.2020 на разработку проектной документации необходимы для осуществления деятельности объекта самого истца (АЗС), ответчик не давал согласия на заключение договора на разработку проектной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии потребительской ценности для ответчика проектной документации, подготовленной на основании договора от 14.12.2020, а также не исследована возможность эксплуатации объекта ответчика без спроектированного примыкания к дороге, возможность обустройства иного примыкания для обслуживания объекта ответчика.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Согласно части 7 статьи 20 указанного Закона расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В части 6 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (ч. 10 ст. 22 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4.

Таким образом, на владельца объекта дорожного сервиса законом возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли.

Для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе установления возможности строительства отдельного примыкания для ответчика, наличия для потребительской ценности проекта примыкания, за который в полном объеме заплатил истец, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Спорные правоотношения вытекают из отношений, связанных с неосновательным обогащением, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом следующего.

Обязательственные правоотношения между сторонами в отношении проектной документации отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками объектов придорожного сервиса и совместно обратились в ФКУ УПРДОР «Енисей» за выдачей технических условий на примыкание дорожного сервиса (л.д. 104 т.1).

Таким образом, технические требования и условия (л.д. 106-109 т.1) выданы на основании совместного заявления спорящих сторон.

Более того, 01.07.2019 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (владелец дороги), ООО «Бирюса плюс» и ООО «Деловой союз» заключен договор №1/257 (л.д. 111 т.1) на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 86+165 (справа), по условиям которого владелец дороги оказывает услуги по разработке технических требований и условий на реконструкцию примыканий комплекса объектов дорожного сервиса (АЗС, кафе) (объект) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа).

Таким образом, воля ответчика изначально была направлена на устройство соответствующего нормам действующего законодательства примыкания объектов дорожного сервиса, расположенных в придорожной полосе.

Действительно, истец впоследствии в отсутствие волеизъявления ответчика заключил и оплатил договор от 14.12.2020 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан -Хандагайты - граница с Монголией, на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13, 24:11:0420301:14».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия истца в отсутствие согласия ответчика с одной стороны носили вынужденный, с другой - обязательный характер, поскольку ответчиком не был подписан договор на разработку проектной документации, однако, без строительства соответствующего нормам действующего законодательства примыкания истец использовать свои объекты недвижимости не мог.

Указанные примыкания необходимы для осуществления деятельности как объекта самого истца (АЗС), так и объекта ответчика (кафе), поскольку организация двух примыканий к каждому из указанных выше объектов дорожного сервиса невозможна, так как в месте размещения объектов дорожного сервиса невозможно обеспечить требования Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (соблюдение расстояния не менее 600 м между примыканиями к объектам).

Указанное подтверждено письмом ФКУ УПРДОР «Енисей» от 11.11.2020 № 02/4174.

Проект примыкания выполнен согласно акту от 31.03.2021 в рамках договора на разработку проектной документации от 14.12.2020, представлен в материалы настоящего дела, направлен ответчику в том объеме, в котором представлен в материалы дела.

Доказательств наличия иных разделов проекта, необходимых для строительства примыкания, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств невозможности использования данной проектной документации для строительства.

Факт осуществления реконструкции примыкания в соответствии с разработанной ООО «Спецдорпроект» проектной документацией подтверждено материалами дела, в том числе – актом фотографирования от 18.01.2022, актом постоянного рейда в дорожном хозяйстве № 89 ДРХ от 18.01.2022, протоколом осмотра № 89 ДРХ от 18.01.2022 Сибирского МУГАДН, схемой реконструкции примыканий объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге Р-257 «Енисей» км 86+165 (справа),

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение истом указанного договора и его исполнение не возлагают на ответчика обязательства по несению соответствующих расходов и их оплате в пользу истцу, в том числе при наличии обязанности ответчика обеспечивать безопасность дорожного движения подъездов, съездов и примыканий в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории, соблюдать требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду невозможности строительства отдельного индивидуального примыкания к каждому из земельных участков истца и ответчика, а также в виду отсутствия доказательств возможности иного подъезда к земельному участку ответчика, является ошибочным.

Сибирским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирское МУГАДН) ООО «Бирюса Плюс» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение технических регламентов, не повлекшее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-9403/2021 от 25 июня 2021 года., в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Бирюса Плюс» об обжаловании постановления серия КЯК № 6226948 по делу об административном правонарушении от 17.03.2020г., обстоятельства совершения ООО «Бирюса Плюс» правонарушения нашли свое подтверждение.

Суд указал, что ООО «Бирюса плюс», являясь объектом придорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 257 «Енисей» на км 86+445 справа, эксплуатирует примыкание к автомобильной дороге с нарушениями нормативных правовых и нормативных технических документов».

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ООО «Бирюса плюс», как владелец объекта дорожного сервиса, должно содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходноскоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из материалов дела следует наличие воли ответчика на осуществление мероприятий по организации (реконструкции) примыкания автомобильной дороги к объектам придорожного сервиса, принадлежащим ответчику, что подтверждено трехсторонним договором №1/257 на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 86+165 (справа).

Также апелляционный суд учитывает наличие экономической ценности для ответчика созданного примыкания автомобильной дороги Р-257 к комплексу придорожных сервисов, расположенных, как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика. Доказательства наличия либо возможности организации иного примыкания к объектам ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение ответчика состоит в том, что он за счет истца сберег денежные средства, которые в любом случае должен был потратить на организацию устройства примыкания в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах, в данном случае на изготовление проектной документации.

Доказательств иной стоимости выполненного проекта примыкания, какого-либо злоупотребления со стороны истца ответчиком не представлено.

Доказательства того, что аналогичный проект изготовлен по заказу ответчика и за его счет также не представлены.

Факт оплаты истцом расходов по составлению проектной документации в размере 350 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик указал, что представленная ООО «Деловой Союз» проектная документация не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, составлена без учета объектов дорожного сервиса ООО «Бирюса Плюс», не определены границы сервитута необходимые для подъезда к земельному участку ответчика.

Указанные доводы апелляционный суд отклонил как необоснованные с учетом следующего.

Требования к разделам проектной документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. В материалы дела представлен том № 3 проектной документации peг. номер СРО-П-018-19082009(960), следующего содержания:

1. Пояснительная записка - листы проекта с 5 по 15;

2. Проект полосы отвода - листы проекта с 19 по 20, а также графическая часть - лист проекта 36, которая содержит указание на все земельные сервитуты и каталог координат;

3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения определены и поименованы в графической части;

4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта определены в приложении, это дорожные знаки, элементы ограждения, информационное табло, кабельная линия с опорами для освещения примыкания;

5. Проект организации строительства - листы проекта с 40 по 42;

6. Раздел по демонтажу. Информация находиться также в приложении (листы проекта 54, 56, 58 - демонтаж водосточной трубы, дорожных знаков и ограждений, осветительных опор);

7. Мероприятия по охране окружающей среды поименованы в пояснительной записке - листы проекта с 16 по 18.

Смета на строительство представлена отдельным томом № 9.

В письме от 06.04.2022 № 116 ООО «Спецдорпроект» указало состав проектной документации с пояснениями о составе документации.

Апелляционный суд учитывает также, что согласно представленной проектной документации в ходе реализации проекта проведены кадастровые работы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 24:00:0000000:71230 и 24:11:0420301:10, указанные в проекте для полосы торможения и разгона при строительстве примыкания.

19 октября 2021 года согласно соглашению об установлении сервитута между владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р - 257 «Енисей» ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО «Деловой Союз» установлен сервитут сроком на 49 лет, обеспечивающий беспрепятственный проезд истцу к земельному участку для строительства примыкания. Доказательств невозможности заключения аналогичного соглашения ответчик не представил. Данное соглашение обеспечивает также проезд к объектам дорожного сервиса ответчика.

Также ответчик не указал, каким образом неуказание в проекте его объектов недвижимости при доказанности факта их наличия на смежном земельном участке влияет на безопасность движения и выполнение требований ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на условия строительства примыкания.

Апелляционный суд учитывает также, что данный проект согласован владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р - 257 «Енисей» ФКУ УПРДОР «Енисей» без замечаний письмом от 01.04.2021 исх. № 02/907.

Из содержания выполненного ООО «Спецдоропроект» проекта примыкания следует, что в настоящее время на объекты ООО «Деловой Союз» и ООО «Бирюса Плюс» имеется один въезд и выезд с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», организованный дорожными знаками и разметкой.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненная проектная документация имеет экономическую (потребительскую) ценность для ответчика, для обеспечения проезда к объектам предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-18326/2021 подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском ООО «Деловой союз» оплачена государственная пошлина в размере 6250 рублей на основании платежного поручения от 21.06.2021 № 14.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.09.2021 № 22 на сумму 3000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-18326/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 000 рублей неосновательного обогащения, а также 9 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Петровская