Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – представителей ФИО1 (доверенность № 14488 от 17.03.2008), ФИО2 (доверенность от 04.09.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года по делу № А33-1833/2008 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк») о взыскании 5 718 120 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4 717 734 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Решение от 21 мая 2008 года принято со ссылкой на статьи 307, 309, 395, пункт 1 статьи 1102, статью 1107, главы 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием обязанности ответчика уплачивать истцу проценты, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнены в срок, определенный соглашением сторон.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 21 мая 2008 года по делу № А33-1833/2008 ООО «Стройтехника» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статей 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал заключенное сторонами соглашение о возмещении стоимости выполненных работ от 06.11.2007. По мнению ООО «Стройтехника», воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на установление срока и порядка возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Вместе с тем, правовая природа неосновательного обогащения осталась прежней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неосновательного обогащения, а не по истечении установленных соглашением от 06.11.2007 сроков возврата денежных средств.

ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в отзыве отзыв на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ООО «Стройтехника» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 67359), ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу № А33-6920/2007 признан незаключенным договор генерального подряда, подписанный ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ООО «Стройтехника». Вместе с тем за период с августа 2005 года по февраль 2007 года истец выполнил для ответчика работы по строительству жилых домов № 3 и № 4 в 1 мкр. «Аэропорт» г. Красноярска. В связи с этим 06.11.2007 стороны заключили соглашение о возмещении стоимости выполненных работ, в котором подтвердили объем и стоимость выполненных работ, установили сроки оплаты. ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» оплатило стоимость выполненных работ ООО «Стройтехника» в сроки, установленные соглашением от 06.11.2007.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента выполнения строительных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последние являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а ответчиком выполненные истцом работы оплачены в срок, предусмотренный соглашением сторон.

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края являются обоснованными.

Правоотношения сторон, возникшие из фактического выполнения строительных работ при отсутствии договорных отношений между сторонами, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключив соглашение о возмещении стоимости выполненных работ от 06.11.2007, стороны изменили возникшее из неосновательного обогащения обязательство, определив новые сроки уплаты денежных средств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что по своей правовой природе данное соглашение является сделкой, которая не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречит ему.

Поскольку в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства, а ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» оплатило стоимость выполненных работ в установленные соглашением от 06.11.2007 сроки, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года по делу № А33-1833/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года по делу № А33-1833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих

О.А. Попов