Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 апреля 2018 года по делу № А33-18367/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу (суд
первой инстанции – ФИО1, суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.,
ФИО2, ФИО3),

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Красноярск, далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Красноярск, далее – ГПКК «Красноярсклес») о взыскании 20 148 рублей 10 копеек
по договору купли-продажи лесных насаждений от 27.10.2011 № 254, в том числе
17 519 рублей 35 копеек основного долга, 2 628 рублей 75 копеек пени за период
с 27.11.2011 по 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.02.2013 выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины серии АС 004644655.

04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором названный орган просит произвести замену стороны – Агентства лесной отрасли Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

26.01.2018 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года
отказано в удовлетворении заявлений Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа
на взыскание задолженности и неустойки с ГПКК «Красноярсклес» на основании решения от 17.01.2013 по делу № А33-18367/2012 и о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года определение от 20.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Министерство лесного хозяйства Красноярского края просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что с настоящим заявлением обратился своевременно; указывает на обстоятельства нахождения должника в банкротстве как на основания для восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru); Министерство лесного хозяйства Красноярского края заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011
№ 9285/10).

В настоящем случае правопреемство Министерства лесного хозяйства Красноярского края основано на нормативных актах, изданных органами исполнительной власти Красноярского края.

Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13.10.2014 № 224-уг «О структуре органов исполнительной власти Красноярского края» в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края
от 13.07.2016 № 560-р принято решение о создании Министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определив Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, в Едином государственном реестре юридических лиц Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016.

Таким образом, как верно установили суды, исковые требования по настоящему делу следуют из полномочий органов власти в области лесных отношений.

Учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р и от 24.08.2016 № 700-р, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица
к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства
на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего
и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта,
в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа
к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009
№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела
о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве
и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона
о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель
в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу
о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника не основано на норме процессуального закона.

Вместе с этим, если использовать правило части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия процедур банкротства
в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению,
но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона
№ 229-ФЗ со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает
течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства
не прерывает течение срока.

Судами установлено, что 17.01.2013 было вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18367/2012 в полном объеме, 31.01.2013 – оно вступило в законную силу, 14.02.2013 – по данному делу выдан исполнительный лист серии АС 004644655 на взыскание с ГПКК «Красноярсклес» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины; с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с ГПКК «Красноярсклес» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 17 519 рублей 35 копеек задолженности, 2 628 рублей
75 копеек неустойки взыскатель не обращался, соответствующий исполнительный лист
не выдавался; при этом исполнительный лист по делу № А33-18367/2012 мог быть предъявлен в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона № 229-ФЗ в срок до 31.01.2016.

Судами также установлено, что 31.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ГПКК «Красноярсклес» о признании себя банкротом; определением
от 21.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; определением от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016; определением от 26.09.2016 производство по делу
о банкротстве ГПКК «Красноярсклес» прекращено в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, верно указали, что если считать,
что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся
в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства, то, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59, пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Следственно, применительно к рассматриваемой ситуации срок на предъявление исполнительного листа по делу № А33-18367/2012 на взыскание с ГПКК «Красноярсклес» 17 519 рублей 35 копеек задолженности, 2 628 рублей 75 копеек неустойки, к исполнению пропущен.

Рассматривая и в последующем отказывая в удовлетворении ходатайства
о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, арбитражные суды правильно руководствовались положениями статей 113, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления
от 23.07.2009 № 59, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела
№ А33-15324/2014, и исходили из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска заявителем соответствующего срока.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года
по делу № А33-18367/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева