Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 (доверенность от 26.03.2009 №01-03), администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО2 (доверенность от 16.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на решение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1838/2008 (суд первой инстанции – Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Гранит» (далее – МУП Емельяновского района «Гранит», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа от 17.01.2008 №05-ОС Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – административный орган, Служба) о досрочном прекращении действия лицензии на пользование недрами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края (далее – Администрация).

Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Служба по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 20, 21, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно сочли необходимым исследовать не только факт нарушения условия лицензии, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения. Служба считает необоснованным вывод суда о том, что причиной нарушения условий лицензии в данном случае явились действия третьих лиц, поскольку возврат оригинала договора аренды от 15.10.2007 №413 для перерасчета арендной платы не может служить уважительной причиной для несвоевременной его государственной регистрации и у предприятия имелось достаточно времени и возможность для исполнения указанной обязанности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа о досрочном прекращении действия лицензии, поскольку в нарушение ранее выданных предписаний предприятием не выполнен пункт 2.1.8 условий лицензионного соглашения, в установленный предписаниями и уведомлением срок не оформлено право пользования земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие осуществляет добычу песчано-гравийного материала на месторождении Песчанка (участок Северный) на основании лицензии на пользование недрами КРР 01414 ТЭ, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Красноярскому краю и зарегистрированной ФГУ «ТФИ по Красноярскому краю» 02.04.2004 за №1414, сроком действия до 31.12.2024.

Пунктом 2.1.8 лицензионного соглашения, являющегося приложением №2 к лицензии КРР 01414 ТЭ предусмотрено обязательство недропользователя оформлять в установленном порядке по мере продвижения фронта горных работ право пользования земельными участками в границах горного отвода, на которые на момент оформления настоящей лицензии отсутствуют правоудостоверяющие документы.

23.01.2007 Службой проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр. Проверкой выявлено, в том числе нарушение пункта 2.1.8 лицензионного соглашения – предприятием, по мере продвижения фронта горных работ, в установленном порядке не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.01.2007 №3ак-07.

23.01.2007 административным органом предприятию выдано предписание №3пп-07 по устранению указанного нарушения и определён срок до 01.03.2007.

Поскольку до 01.03.2007 от предприятия не поступило сведений об устранении нарушений, указанных в предписании, административным органом была организована проверка его выполнения. Актом проверки от 27.04.2007 №12ак-07 установлено, что предприятием в срок не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

27.04.2007 административным органом выдано предписание №12пп-07, пунктом 1 которого на МУП Емельяновского района «Гранит» возложена обязанность предоставить договор аренды земельного участка для целей разработки месторождения песчано-гравийного материала «Песчанка» (участок Северный) до 03.05.2007.

Предписанием Службы от 03.05.2007 №12-1пп-07 предприятию предложено прекратить работы по добыче песчано-гравийного материала на месторождении «Песчанка» (участок Северный) с 04.05.2007 в связи с невыполнением пункта 2.1.8 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01414 ТЭ. Условием для возобновления работ по добыче песчано-гравийного материала месторождении «Песчанка» (участок Северный) (возникновения права пользования недрами) административный орган признал оформление в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на право пользования земельным участком (договора аренды) в соответствии с пунктом 2.1.8 лицензионного соглашения.

В связи с неисполнением вышеуказанных предписаний предприятие 25.09.2007 уведомлено административным органом о возможности досрочного прекращения действия лицензии в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Данное уведомление получено предприятием 16.10.2007.

В течение трех месяцев со дня получения уведомления предприятием не были представлены документы на право пользования земельным участком, поэтому административным органом 17.01.2008 издан приказ №05-ОС, которым на основании пункта 2 части 2 статьи 20 и статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» досрочно прекращено действие лицензии, выданной предприятию на право пользования недрами КРР 01414 ТЭ, лицензия исключена из краевого государственного реестра лицензий.

Считая, что указанный приказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что примененная мера принуждения в виде досрочного прекращения действия лицензии является чрезмерным ограничением прав предприятия, применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого акта, лежит на органе, его принявшем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем этот акт (статья 65 Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии со статьёй 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Статьёй 25.1 названного Закона земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В качестве нарушения пользователем недр существенных условий лицензии административным органом признано несоблюдение заявителем лицензионного соглашения в части оформления в установленном порядке права пользования земельным участком в границах горного отвода по мере продвижения фронта горных работ.

Приведённые положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Следовательно, наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно посчитали необходимым при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии, выяснение не только наличия факта нарушения, но и причин его возникновения, а также наличия возможности устранения этого нарушения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка предприятием с администрацией Емельяновского района был заключен 15.10.2007, то есть до истечения трехмесячного срока со дня получения им письменного уведомления Службы о допущенных им нарушениях.

Заключённый предприятием договор аренды от 15.10.2007 направлен в административный орган 06.12.2007 с просьбой разрешить возобновить работы по добыче песчано-гравийной смеси, получен Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края 10.12.2007.

В ответе от 18.12.2007 Службой указано на нецелесообразность возобновления работ, поскольку договор аренды от 15.10.2007 считается незаключенным, так как не прошел процедуру государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован предприятием 25.01.2008, после истечения трёхмесячного срока со дня получения им письменного уведомления административного органа о допущенных нарушениях.

Как установлено судами, причиной несвоевременной государственной регистрации договора аренды явились действия третьих лиц - истребование подлинного экземпляра договора начальником отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района ФИО3 Подлинный экземпляр договора аренды был возвращен предприятию лишь 18.01.2008, сдан на регистрацию в Емельяновский отдел Федеральной регистрационной службы 21.01.2008.

Суды двух инстанций, надлежащим образом исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно признали, что причиной нарушения условий лицензии в данном случае явились действия третьих лиц (в отношении ФИО3 проведена служебная проверка, в результате которой она привлечена к дисциплинарной ответственности), которые препятствовали предприятию в устранении допущенных нарушений в срок, установленный в уведомлении от 25.09.2007 № 0573 административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, от 07.02.2002 №16-О, от 07.06.2001 №139-О, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие», пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суды правильно указали, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В связи с этим судами обоснованно признано, что примененная мера принуждения в виде досрочного прекращения действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав предприятия, применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, а также не является необходимым для зашиты экономических интересов Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, проверены, однако не могут быть учтены как несостоятельные в правовом отношении и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права, а также на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1838/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю.Пущина