Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 4401116480,
ОГРН 114400000425, далее – заявитель, общество, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 238/2023.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гак Иван Викторович (далее – третье лицо, Гак И.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 28 августа 2023 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества
06 сентября 2023 года) по делу № А33-18497/2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о допросе ведущего юрисконсульта Управления судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой Ольги Александровны отказано. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по Красноярскому краю от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 238/2023 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Совокомбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1
статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судами общей юрисдикции; рассмотрев настоящее дело, Арбитражный суд Красноярского края нарушил правила подсудности;

- представитель общества фактически не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении; представителю ПАО «Совкомбанк», прибывшему для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа лишь вручило текст постановления о назначении административного наказания; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным;

- 20.12.2018 Гак И.В. дано согласие на обработку персональных данных, а также дано согласие на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности; данные согласия даны на срок 9 лет, то есть на будущее время в зависимости от наступления просрочки по денежному обязательству; общество правомерно осуществляло взаимодействие с матерью должника – Гак В.Н., так как имеется согласие должника на взаимодействие с третьими лицами; Гак В.Н. не выражала несогласие на осуществление взаимодействия с ней;

- судом первой инстанции не учтено, что договор между ПАО «Совкомбанк» и
Гак И.В. заключен в 2018 году, когда еще не был принят Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.10.2023 06:11:10 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ФССП России из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Гака И.В. от 07.01.2023, которое было зарегистрировано 19.01.2023, содержащее информацию о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Сопроводительным письмом от 19.01.2023 ФССП России направило обращение Гака И.В. в ГУ ФССП по Красноярскому краю (зарегистрировано 20.01.2023).

17.02.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФСС по Красноярскому краю Кузьменко Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.02.2023 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, на основании которого у общества истребованы указанные в определении сведения и документы.

Во исполнение определения от 22.02.2023 ПАО «Совкомбанк» представило в Управление пояснения и документы, в которых общество указало, что Гак И.В. имеет неисполненные денежные обязательства

Определением от 17.03.2023 продлен срок проведения административного расследования.

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении в ОСП по Кежемскому району от 30.03.2023, согласно которому отделу поручено осуществить выход по месту регистрации Гак Веры Николаевны; получить пояснения Гак В.Н. по факту осуществления с ней взаимодействия ПАО «Совкомбанк», направленного на возврат просроченной задолженности ее сына Гак И.В.; истребовать документы, подтверждающие акты осуществления взаимодействия по телефонному номеру Гак В.Н.; получить копию документа, удостоверяющего личность Гак В.Н.

Из пояснений Гак В.Н., полученных ОСП по Кежемскому району, следует, что у ее сына, по мнению специалистов банка, имелась задолженность перед банком, в связи с чем на ее телефонный номер поступают телефонные звонки от ПАО «Совкомбанк», направленные на возврат просроченной задолженности ее сына. Своего согласия Гак В.Н. на взаимодействие с ней не давала, поясняла специалистам банка, что задолженность в принципе отсутствует, так как ежемесячные платежи вносились своевременно. В ходе телефонных переговоров сотрудники банка сообщали Гак В.Н., что у ее сына имеется просроченная задолженность, а также называли сумму задолженности.

Уведомлением от 19.04.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено обществом 11.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009383017359.

23.05.2023 должностным лицом административного органа в присутствии потерпевшего Гак И.В. и представителя ПАО «Совкомбанк» Курц Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество взаимодействовало по вопросу возврата просроченной задолженности Гак И.В. посредством телефонных переговоров с матерью должника – Гак В.Н. по принадлежащему ей телефонному номеру. Согласие должника на взаимодействие с третьими лицами, которое должно быть дано в соответствии с
пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ в виде отдельного документа, отсутствует, соответственно, общество допустило нарушение требований указанной нормы. Также в протоколе указано, что обществом нарушена норма части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» указал в протоколе на несогласие с ним, отметил, что отсутствует событие правонарушения.

Определением от 23.05.2023 № 238 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу и Гаку И.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.05.2023.

20.06.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 238/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В постановлении отмечено, что в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель ПАО «Совкомбанк» Казачкова Н.А., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и положения статей 24.2, 25.1-25.2 КоАП РФ. Представитель общества Кузнецова О.А. поставила подпись в графе «Копию постановления получила».

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Как указывает общество, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судами общей юрисдикции, что подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К.

Действительно, в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При этом согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Между тем, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

В данном случае административный орган – ГУ ФССП по Красноярскому краю не передавал вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с положением части 2 статьи 23.1 КоАП РФ. 20.06.2023 ГУ ФССП по Красноярскому краю самостоятельно вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 238/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления общества, оно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании незаконным постановления Управления от 20.06.2023 № 238/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Субъектом правонарушения, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, являющийся юридическим лицом заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, которое принято за его действия, при осуществлении им предпринимательской деятельности - выдаче и возврате займов населению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда. Довод заявителя о подсудности дела суду общей юрисдикции являются ошибочными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что довод о неподсудности может быть заявлен лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, только в суде первой инстанции.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» заявлял суду первой инстанции о неподсудности настоящего спора до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушения, поскольку к участию в рассмотрении дела не был допущен представитель общества. Представителю общества лишь был вручен текст постановления о назначении административного наказания.

Апелляционным судом установлено, что в постановлении от 20.06.2023 № 238/2023 указано следующее: «При участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ПАО «Совкомбанк» Казачковой Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности № 180 С/ФЦ от 17.05.2023, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и положения статей 24.2, 25.1-25.2 КоАП РФ».

В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность от 17.05.2023 № 180 С/ФЦ, выданная ПАО «Совкомбанк» в лице управляющего филиалом «Центральный» ПАО «Совокомбанк» Казачковой Натальи Анатольевны представителю Кузнецовой Ольге Александровне.

В графе «Копия настоящего постановления вручена» Кузнецовой О.А. собственноручно указано: «Кузнецова Ольга Александровна, представитель
ПАО «Совкомбанк» по доверенности № 180 С/ФЦ от 17.05.2023. 20.06.2023».

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки указание в постановлении, что при рассмотрении дела участвовала Казачкова Н.А., поскольку фактически реквизиты указанной доверенности соответствуют доверенности, выданной управляющей филиалом «Центральный» ПАО «Совокомбанк» Казачковой Н.А. представителю Кузнецовой О.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ПАО «Совокомбанк». Доводы о том, что к участию в рассмотрении дела не был допущен представитель общества; представителю был вручен только текст постановления о назначении административного наказания, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В постановлении отмечено, что представителю, участвовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и положения статей 24.2, 25.1-25.2 КоАП РФ. Какие-либо отметки представителя о том, что должностным лицом административного органа представитель общества не допущен к участию в деле, а также, что дело об административном правонарушении не рассматривалось, в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Иных нарушений процедуры привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Также ПАО «Совкомбанк» приводит довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о допросе защитника Кузнецовой О.А. для выяснения обстоятельств и приобщения показаний к материалам дела в качестве доказательств, для выяснения, по каким причинам защитник банка при рассмотрении дела о административном правонарушении фактически не был допущен к участию в рассмотрении дела.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что ходатайство ПАО «Совкомбанк» о допросе ведущего юрисконсульта Управления судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой Ольги Александровны рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, поскольку не указано, какие именно обстоятельства, опровергающие отраженные в постановлении факты, может подтвердить данное лицо.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал указанное ходатайство общества, является несостоятельным, так как противоречит содержанию вынесенного судом решения. Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, общество имело возможность представить пояснения юрисконсульта ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой О.А. в письменном виде. Ходатайство о вызове юрисконсульта ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой О.А. в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона № 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ.

Соответственно, по договорам, заключенным до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Федеральным законом № 254-ФЗ.

Из материалов дела следует, общество указывает и Управление не оспаривает, что кредитный договор с банком Гак И.В. заключил до вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 254-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Гаком И.В. дано согласие на обработку персональных данных, а также дано согласие на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности. Данные согласия даны
Гаком И.В. на срок 9 лет. Соответственно, общество правомерно осуществляло взаимодействие с матерью должника – Гак В.Н., так как имеется согласие должника на взаимодействие с третьими лицами.

Апелляционным судом не установлено наличие в материалах настоящего дела согласия Гак И.В. на взаимодействие с третьими лицами, данного в виде отдельного документа.

ПАО «Совкомбанк» представило в административный орган копию анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, в которой Гаком И.В. дано согласие на обработку указанных в анкете персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также на передачу персональных данных третьим лицам и партнерам банка. Согласие дано на срок 9 лет. Также в анкете дано согласие операторам связи на обработку сведений об абоненте.

Указанные согласия не являются согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, полученным в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ в виде отдельного документа.

При этом, несмотря на отсутствие согласие должника Гака И.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, ПАО «Совкомбанк» посредством телефонных переговоров взаимодействовало по вопросу задолженности Гака И.В. с его матерью – Гак В.Н., то есть допустило нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, что отражено в оспариваемом постановлении.

В постановлении Управление также указало, что ПАО «Совкомбанк», осуществив взаимодействие с Гак В.Н., допустило нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона
№ 230-ФЗ.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из пояснений Гак В.Н., полученных ОСП по Кежемскому району, следует, что в ходе телефонного разговора сотрудники банка сообщали ей о наличии у ее сына Гака И.В. просроченной задолженности, а также сообщали сумму задолженности.

Однако, как указано выше, согласие должника на сообщение таких сведений третьим лицам у ПАО «Совкомбанк» отсутствовало.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вмененного обществу административным органом, доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административный орган назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Такой размер административного штрафа назначен административным органом с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения (совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения). Апелляционный суд полагает, что указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается представленными административным органом постановлениями о назначении административного наказания и информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А33-28868/2022; А33-4899/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ПАО «Совкомбанк» отсутствовали в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату совершения правонарушения, и отсутствуют в нем в настоящее время.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2023 года по делу № А33-18497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова