Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, закрытого акционерного общества Торговый дом «СибЭкспорт» на постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-18505/2006 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом «СибЭкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неполном возврате 421 362 рубля 55 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость по заявлению №128 от 12.07.2006, об обязании инспекции удовлетворить заявление общества №128 от 12.07.2006 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в части невозмещенных денежных средств в сумме 421 362 рубля 55 копеек и внести соответствующие исправления записей в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Определением от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Определением от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского краяпроизведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на ее правоприемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю.

Решением от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, принято новое решение. Заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия инспекции выразившееся в неполном возврате обществу 187777 рублей 37 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость по заявлению №128 от 12.07.2006. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовали основания для возвращения из бюджета спорной суммы налога.

Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не правомерно принято в качестве доказательства проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 13.07.2006 отметка инспекции на заявлении камеральных доначислений на 21.07.2006 нет. Поскольку указанная отметка не может свидетельствовать о том, что инспекцией подтвержден доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 244 931 рубль.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам №2628 от 17.07.2006 по состоянию на 11.07.2006 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 535 826 рублей 37 копеек, образовавшаяся в связи с заявлением к возмещению налога на добавленную стоимость и представлением уточненных налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2004 года.

Общество 17.07.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 524 218 рублей 50 копеек (заявление №128 от 12.07.2006).

Инспекцией 24.07.2006 приняты: решение №46344 от 24.07.2006 о возврате обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 102 855 рублей 95 копеек, решения №46340, №46341, №46342, №46343 от 24.07.2006 о зачете имеющейся задолженности по единому социальному налогу на общую сумму 262 рублей 5 копеек.

Посчитав незаконным действия (бездействия) налогового органа по неполному возврату переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 421 096 рублей 89 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие недоимки на момент обращения налогоплательщика с письмом о возврате и у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 421 096 рублей 89 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части возврата налога на добавленную стоимость в сумме 244 931 рублей ,апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость, регламентируются статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, которая не была зачтена по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что возмещение налогоплательщику сумм налоговых вычетов возможно в двух формах: в форме зачета и в форме возврата. При этом зачет производится налоговым органом самостоятельно в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Как правильно указали суды предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование налогоплательщика о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в неполном возврате 421 362 рублей 55 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость по заявлению №28 от 12.07.2006. Следовательно, налоговый орган в случае наличия переплаты по налогу и отсутствия недоимок в течение двух недель должен принять решение о возврате сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что законность действия (бездействия) налогового органа оценивается на дату направления в адрес налогоплательщика отказа на возврат из бюджета спорной суммы (27.07.2006). Правоотношения, возникшие после указной даты, в том числе, касающиеся результатов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком 20.07.2006, принятия решений о зачете (возврате), не исследуются.

Апелляционным судом установлено, что 13.07.2006 обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2004 года, 1 -2 кварталы 2005 года, в которых суммы налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды заявлены к уплате, в том числе: за 2 квартал 2004 года в сумме 3 579 рублей, за 4 квартал 2004 году -181 743 рубля, за 1 квартал 2005 года -51 403 рубля, за 2 квартал 2005 года - 8 206 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года заявлена к возмещению в размере 15 098 рублей.

Апелляционный суд обоснованно не принял данные предшествующих налоговых деклараций по указанным налоговым периодам, поскольку уточненная декларация заменяет собой предшествующую. Инспекцией не представлены решения, вынесенные по состоянию на 27.07.2006 о доначислении к уплате за указанные налоговые периоды дополнительных сумм налогов. Следовательно, инспекция документально не подтвердила, что фактическая налоговая обязанность за данные налоговые периоды имела место в больших размерах, чем указано налогоплательщиком

Таким образом, по состоянию на 13.07.2006 налогоплательщик продекларировал в порядке статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по срокам уплаты: 20.07.2004, 20.10.2004, 20.01.2005, 20.04.2005, 20.10.2005. Значит, на дату представления уточненных налоговых деклараций заявленные к уплате суммы должны быть уплачены в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления в бюджет сумм налога либо вынесением решения налогового органа о зачете. Подтверждения уплаты на спорную дату в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что камеральная проверка по состоянию на 27.07.2006 не была завершена. Согласно записи государственного инспектора в заявлении налогоплательщика от 12.07.2007 камеральных доначислений на 21.07.2006 нет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что уточненные налоговые декларации налоговым органом были проверены.

Кроме того, независимо от завершения (незавершения) камеральной проверки указанные в уточненных налоговых декларациях к уплате суммы налога расцениваются как недоимка по налогу, учитывая, что срок уплаты на дату представления спорных деклараций истек.

Таким образом, в соответствии с положением статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 931 рублей у инспекции отсутствовали основания по состоянию на 27.07.2006 для возврата данной суммы из бюджета.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что в заявлении №128 от 12.07.2006 общество просило вернуть только переплаченную сумму налога на добавленную стоимость без пени по указанному налогу, так как из заявления следует, что общество просило вернуть общую сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость, в том числе и пени, которая соотносится с согласованным инспекцией балансом расчетов по указанному налогу №76505 от 13.07.2006 года и актом сверки расчетов №2628 от 17.07.2006.

При изложенных обстоятельствах действия инспекции, выразившиеся в невозврате из бюджета налога в сумме 187 777 рублей 37 копеек (535826,37 - 244931 - 262, 05 - 102855, 95), по состоянию на 27.07.2006 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-18505/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев