Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Службы финансово-экономического надзора и контроля в сфере закупок Красноярского края) - Казимирской Н.П., представителя по доверенности от 30.01.2018
№ 101-0123, Матюшевой Д.С., представителя по доверенности от 05.02.2018 № 101-0177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-экономического надзора и контроля в сфере закупок Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2017 года по делу № А33-18535/2017,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)
(далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического надзора и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - ответчик, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 №СД/01183.

Определением от 16.10.2017 производство по заявлению Администрации города Ачинска прекращено в части требования о признании незаконным акта по результатам проверки от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года заявление администрации города Ачинска удовлетворено. Признано незаконным предписание Службы финансово-экономического надзора и контроля в сфере закупок Красноярского края от 07.07.2017 № СД/01183.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) Служба ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), любая информация, в том числе имеющаяся в единой информационной системе и поступившая должностному лицу Службы, может являться основанием для проведения проверки.

- В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется информационная система.

- В связи с несогласованностью действий структурных подразделений Службы в судебное заседание должностными лицами Службы представлена только служебная записка заместителя начальника отдела за использованием межбюджетных трансфертов Службы Молошенко Э.Г. от 29.06.2017 о выявленных нарушениях в сфере закупок товаров, работ, услуг в Администрации на основании информации, поступившей в ходе осуществления анализа сайта www.zakupki.gov.ru, в которой заместитель начальника отдела за использованием межбюджетных трансфертов Службы Молошенко Э.Г. некорректно и неполно указал основания проведения внеплановой проверки в отношении Администрации.

- Фактически основанием для проведения Службой внеплановой проверки в отношении Администрации явилось поступившее в адрес Службы письмо Счетной палаты Красноярского края о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

- В связи с большим объемом работы в служебной записке от 29.06.2017 заместитель начальника отдела за использованием межбюджетных трансфертов Службы
Молошенко Э.Г. не указал ссылку на письмо Счетной палаты Красноярского края.

- Арбитражный суд Красноярского края необоснованно указал на то, что получение информации о нарушениях законодательства о контрактной системе, размещенной в единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не является поступлением такой информации извне.

- Пунктом 5 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, установлено, что лица, использующие ЕИС для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, отнесены к субъектам ЕИС, то есть должностные лица Службы, уполномоченные на осуществление контроля по части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, являются субъектами ЕИС и наделены правом использовать данный информационный ресурс при осуществлении служебной деятельности, в том числе планы закупок и планы-графики закупок.

- Эффективность работы государственного органа не может быть обеспечена лишь рассмотрением информации, поступившей от лиц, не являющихся сотрудниками этого органа. Залогом эффективности работы государственного органа, в рассматриваемом случае службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, является рассмотрение любой информации, которая стала известна должностным лицам Службы независимо от источника.

- Законодатель не определяет перечень источников информации о нарушении Закона № 44-ФЗ, к которым относится, в том числе ЕИС, из чего следует, что сведения о нарушениях требований законодательства о контрактной системе, полученные в ходе работы уполномоченного должностного лица на сайте www.zakupki.gov.ru, также могут являться основанием для внеплановой проверки.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Службы в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Службы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии письма от 19.06.2017 № 01-937/01-07, копии пояснений от 08.12.2017, выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, вопрос о наличии оснований проверки обсуждался со сторонами, поэтому ответчик не был лишен возможности оценить необходимость этих доказательств и мог представить их в суд первой инстанции.

Приобщение новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть после того, как стороны сформировали свои позиции и вторая сторона уже подготовила и представила все доказательства со своей стороны, нарушает правило добросовестного поведения сторон спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании приказа руководителя службы финансово - экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 29.06.2017 № 195п проведена внеплановая проверка деятельности заявителя в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля на предмет соблюдения при осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план график.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2017; обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 №СД/01183.

Согласно указанному предписанию, по результатам проведенной проверки в действиях Администрации г. Ачинска установлены нарушения требования статей 17, 18, 21, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 05.06.2015 № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг», Постановления Правительства РФ от 05.06.2015 №555 «Об установлении порядка обоснования закупок-товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» при планировании закупки (идентификационный код 173244300617124430100101011016810412) «Приобретение в муниципальную собственность города Ачинска жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на сумму 55606220 рублей 48 копеек.

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 №СД/01183 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Администрация города Ачинска обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

По пункту 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля, установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

По частям 4 и 5 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930
«О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых Правительством края.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п (далее по тексту - Положение от 13.12.2013 № 657-п), Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 Положения от 13.12.2013 № 657-п задачами Службы являются обеспечение соблюдения объектами государственного финансового контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно подпункту 10 пункта 3.2 Положения от 13.12.2013 № 657-п в компетенцию службы в сфере закупок товаров, работ, услуг входит осуществление в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд края.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проведение проверки, выдача ему по результатам проверки соответствующего предписания относится к компетенции службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 508-п утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие образования». В рамках утвержденной государственной программы предусмотрена подпрограмма 4 «Государственная поддержка детей-сирот, расширение практики применения семейных форм воспитания».

В рамках решения задачи 3 «Обеспечить детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа жилыми помещениями» предусмотрено мероприятие 4.3.1. «Субвенции бюджетам муниципальных образований на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за счет средств краевого бюджета» (далее - Субвенция на обеспечение жилым помещением).

На основании закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 9-4225) министерство образования Красноярского края (далее - Министерство образования) и администрация г. Ачинска заключили соглашение от 21.02.2017 № 1 «О взаимодействии Министерства образования Красноярского края и администрации г. Ачинска по реализации в 2017 году» (далее - Соглашение № 1). Соглашением № 1 в 2016 году предусмотрено предоставление субвенции администрации г. Ачинска в сумме 16 681 800 рублей (4 691 400 рублей - за счет федерального бюджета, 11 990 400 рублей - за счет краевого бюджета). Приложением к Соглашению № 1 утвержден список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2017 году.

В силу пункта 12 статьи 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961
«О защите прав ребенка» (далее - Закон № 12-961) допускается возможность наделения уполномоченных органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, такая возможность реализована принятием Закона № 9-4225, а также Соглашением № 1 о взаимодействии Министерства и администрации г. Ачинска.

Пунктом 1 постановления администрации г. Ачинска от 08.07.2016 №249-п
«О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г. Ачинске на 2016 год» (далее - Постановление №249-п) установлена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городу Ачинску на 2016 год для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в размере 42 125 рублей 68 копеек.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 9-4225 общий объем субвенции по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий определяется согласно методике, утвержденной приложением 2 к Закону № 9-4225.

В соответствии с пунктом 14 статьи 17 Закона № 12-961 общая площадь жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения - 33 м² общей площади жилого помещения на одного человека (далее - норма предоставления).

С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей размер общей площади, определенный исходя из нормы предоставления, но не более чем на 9 м².
С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения общей площадью менее размера общей площади, определенного исходя из нормы предоставления, но не более чем на 11 м².

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 1 Закона № 9-4225, переданные уполномоченным органам местного самоуправления государственные полномочия включают в себя приобретение в муниципальную собственность жилых помещений детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот путем осуществления закупки жилых помещений на территории соответствующего муниципального образования в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

Статья 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает возможность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта несколькими методами, при этом метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 03.07.2017, оспариваемого предписания), должностными лицами административного органа в ходе проверки установлено, что в размещенном плане закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд
на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов администрацией г. Ачинска содержится 13 закупок с наименованием объекта закупки «Обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств федерального бюджета в рамках подпрограммы «Приобретение в муниципальную собственность города Ачинска жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

При этом закупка на сумму 5 560 620 рублей 48 копеек определена не в соответствии требованиями Закона № 44-ФЗ, поскольку данный объект закупки включает в себя приобретение 6 квартир. Следовательно, без внесения изменений в части разделения закупки на отдельные объекты в план-график и плана закупок осуществление данной закупки невозможно.

Кроме того, использование метода сопоставимых рыночных цен, отраженного в форме обоснования закупок товаров, работ и услуг, не подтверждено в соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций.

Частью 1 статьи 21 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 44-ФЗ планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 21 Закона № 44-ФЗ план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в следующих случаях изменение даты начала закупки и (или) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком закупки, предусмотренной планом-графиком.

Приказом Минэкономразвития России № 761, Казначейства России № 20н
от 27.12.2011 утвержден порядок размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 указанного порядка внесение изменений в планы-графики осуществляется в случаях изменения планируемых сроков приобретения товаров, работ, услуг, способа размещения заказа, срока исполнения контракта.

Вместе с тем, в план-график от 16.06.2017 в отношении закупки на сумму
5 560 620 рублей 48 копеек на апрель 2017 года изменения в части даты начала закупки (либо её отмены) не внесены, как и способ определения поставщика.

По результатам проверки составлен соответствующий акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 №СД/01183.

Указанным предписанием администрации предписано в срок до 27.07.2017 устранить нарушения требований статей 17, 18, 21, 22 Закона № 44-ФЗ при планировании закупки (идентификационный код закупки 173244300617124430100101011016810412).

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок Службой финансово-экономического надзора и контроля в сфере закупок Красноярского края доказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеплановая проверка проведена ответчиком с нарушением требований, предусмотренных частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы
(ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Ответчик в качестве основания проведения проверки ссылается на положения подпункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно указывает на поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Из содержания приказа от 29.06.2017 №195п также следует, что проверка осуществлена Службой на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (поступление информации о нарушении действующего законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (т.1, л.д.62).

В качестве информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок ответчиком представлена служебная записка заместителя начальника отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов от 29.06.2017, в соответствии с которой руководителя службы просят назначить внеплановую проверку на основании информации, поступившей (полученной) в ходе осуществления анализа сайта www.zakupki.gov.ru .

Таким образом, в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в отношении заявителя осуществлены на основании данных, полученных сотрудником Службы в ходе анализа информации о закупках товаров, работ, услуг, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru.

Рассмотрев аргументы Службы о том, что выявленные сведения являются основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ как поступление информации о нарушении действующего законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, арбитражный суд правомерно указал на их ошибочность, поскольку контрольные функции Службы в сфере закупок строго регламентированы и не допускают их расширительного толкования.

В рассматриваемом случае Служба по собственной инициативе, самостоятельно, в отсутствие на то законных оснований провела анализ информации о закупках товаров, работ, услуг, опубликованной на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru (служебная записка), фактически провела проверку, не предусмотренную законом, которую в свою очередь квалифицировала как поступление информации о нарушении действующего законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, по смыслу подпункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ источником информации о нарушениях в сфере закупок являются сведения, поступившие в административный орган извне, а не сведения, выявленные административным органом самостоятельно вне проверочных мероприятий, установленных законом. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017
№ А11-9292/2016, № А11-7536/2016).

Доводы Службы о том, что сведения о нарушениях требований законодательства о контрактной системе получены в ходе работы уполномоченного должностного лица, являющегося в соответствии с пунктом 5 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, субъектом ЕИС и наделенным правом использовать данный информационный ресурс при осуществлении служебной деятельности, не является обстоятельством, изменяющим вывод о том, что проверка в отношении заявителя в нарушение требований законодательства проведена Службой самостоятельно.

Данное должностное лицо наделено полномочиями внутри Службы, однако он не имеет самостоятельного статуса вовне, и результаты его деятельности должны расцениваться как результаты деятельности самой Службы. То есть составленная им служебная записка не может быть отнесена к информации, поступившей извне.

Довод Службы о том, что эффективность работы государственного органа не может быть обеспечена лишь рассмотрением информации, поступившей от лиц, не являющихся сотрудниками этого органа, в то время как залогом эффективности работы государственного органа, в рассматриваемом случае службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, является рассмотрение любой информации, которая стала известна должностным лицам Службы независимо от источника отклоняется апелляционным судом.

Понятие эффективности деятельности государственного органа неотделимо от понятия его компетенции, и означает наиболее точное и полное решение органом задач, поставленных перед ним в рамках его компетенции. Выход за пределы компетенции в целях «повышения эффективности деятельности» органа не допустим. Эффективность не может быть достигнута способами, противоречащими действующему законодательству в рассматриваемой сфере.

Законодательством на Службу не возложено обязанностей по самостоятельному мониторингу закупок. В соответствии со статьей 77 Федерального закона №44-ФЗ, мониторинг закупок представляет собой систему наблюдений в сфере закупок, осуществляемых на постоянной основе посредством сбора, обобщения, систематизации и оценки информации об осуществлении закупок, в том числе реализации планов закупок и планов-графиков. Мониторинг закупок осуществляется с использованием единой информационной системы и на основе содержащейся в ней информации. Мониторинг закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечивается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Органом, который осуществляет мониторинг, названо Минэкономразвития России.

Для иных органов, которые контролируют субъектов контроля, данная деятельность может иметь место при условии ее инициирования извне. В противном случае их компетенции в данном вопросе пересекались бы с Минэкономразвития России, что противоречит принципу эффективности и экономичности деятельности органов государственной власти, нарушает требования ограничения вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования; исключения дублирования функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти, указанных в Указе Президента РФ от 23.07.2003 № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах». Законодательное регулирование контрольно-надзорных процедур, как и деятельность уполномоченных на проведение проверок государственных органов, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, должны отвечать конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 1076-О). Избыточность государственного вмешательства в экономическую деятельность при осуществлении государственного контроля и надзора достигается путем точного установления законодателем порядка, в том числе и оснований проверки.

В данном случае основанием проверки может быть информация, поступившая извне, в случае обращения какого либо субъекта именно к Службе с сообщением о необходимости оценки законности действий субъекта контроля.

Довод Службы о том, что работник Службы в связи с большим объемом работы некорректно и неполно указал основания проведения внеплановой проверки в отношении Администрации, в то время как фактически основанием для проведения Службой внеплановой проверки в отношении Администрации явилось поступившее в адрес Службы письмо Счетной палаты Красноярского края о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, материалами дела не подтверждается.

Указание на допущенную ошибку сотрудником Службы не может являться основанием для признания проверки в отношении заявителя законной.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у службы оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, приказ от 29.06.2017 № 195п вынесен (издан) службой при отсутствии на это законных оснований.

Проведение ответчиком в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований для ее проведения свидетельствует о нарушении части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В таком случае результаты проверки, проведенной с нарушением законодательства, не могут порождать правовых последствий для субъекта контроля, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Служба финансово-экономического надзора и контроля в сфере закупок Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года по делу № А33-18535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин