Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
от 14.06.2023 № АД-223/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что телефонные звонки, осуществленные с использованием автоматизированной программы робот-коллектор, имитируют телефонный разговор, то есть по существу являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, следовательно, в данном случае заключение отдельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон
от 03.07.2016 № 230-ФЗ), не требуется.

По утверждению заявителя, телефонные разговоры с длительностью в несколько секунд нельзя признать полноценной коммуникацией.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства оказания банком психологического давления на должника в связи с наличием просроченной задолженности.

По утверждению общества, отягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены, как и не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Как указывает заявитель, банк не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности и не включен в государственный реестр, что исключает возможность истребовать управлением у банка сведения вне процессуальных рамок Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе документы, содержащие сведения, которые составляют банковскую тайну.

Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении, банку было отказано в ознакомлении с имеющимися у управления документами, чем были нарушены права привлекаемого лица на защиту, в момент вынесения протокола.

Также, как утверждает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что на момент поступления в управление жалобы ФИО1 со стороны банка отсутствовали попытки взаимодействия. Первые попытки взаимодействия со стороны банка инициированы уже после поступления жалобы должника в административный орган.

При этом, по мнению заявителя, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьей 4.1 КоАП РФ, либо замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), либо применения положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений действующего законодательства при осуществлении с ФИО1 взаимодействия посредством телефонных звонков, направленного на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес
ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении информации.

Установлено, что между ФИО1 и банком был заключен договор
от 26.11.2014, обязательства заемщиком не исполнены.

В целях возврата просроченной задолженности банк использовал автоматизированную программу «робот-коллектор», имитирующую процесс телефонных переговоров, посредством которой осуществлялись телефонные звонки по телефонному номеру ФИО1, направлял смс-сообщения, голосовые сообщения на телефонный номер, а также текстовые сообщения на адрес электронной почты должника.

В частности, взаимодействие с ФИО1 с использованием «робота- коллектора» осуществлялось 06.03.2023 в 05 час. 47 мин., в 06 час 33 мин., 07.03.2023 в 05 час. 05 мин., в 05 час. 45 мин, и в 06 час. 27 мин.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «робота-коллектора», более одного раза в сутки, а именно: 06.03.2023 в 05 час. 47 мин., и в 06 час. 33 мин в количестве 2 раз; 07.03.2023 в 05 час. 05 мин., в 05 час. 45 мин. и в 06 час. 27 мин в количестве 3 раз; 10.03.2023 в 06 час. 49 мин., в 10 час. 51 мин. и в 14 час. 20 мин. в количестве 3 раз; 12.03.2023 в 06 час. 33 мин., в 07 час. 54 мин., в 12 час. 09 мин. в количестве 3 раз.

ПАО «Сбербанк» осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «робота-коллектора», более 2-х раз в неделю, а именно: в период с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) в количестве 11-ти раз (06.03.2023 в 05 час. 47 мин. и в 06 час. 33 мин.; 07.03.2023 в 05 час. 05 мин., в 05 час. 45 мин. и в 06 час. 27 мин.; 10.03.2023 в 06 час. 49 мин., в 10 час. 51 мин. и в 14 час. 20 мин.; 12.03.2023 в 06 час. 33 мин., в 07 час. 54 мин., в 12 час. 09 мин.).

ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «робота-коллектора», более 8-ми раз в месяц, а именно: в пределах календарного месяца с 01.03.2023 по 31.03.2023 в количестве 12-ти раз (04.03.2023 в 14 час. 05 мин., 06.03.2023 в 05 час. 47 мин. и в 06 час. 33 мин.; 07.03.2023 в 05 час. 05 мин., в 05 час. 45 мин. и в 06 час. 27 мин.; 10.03.2023 в 06 час. 49 мин., в 10 час. 51 мин. и в 14 час. 20 мин.; 12.03.2023 в 06 час. 33 мин., в 07 час, 54 мин., в 12 час. 09 мин.).

Письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» с должником не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, административный орган установил нарушение ПАО «Сбербанк» части 2 статьи 4, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с должником, является договор, заключенный между банком и должником.

Общество, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием
«Робота-коллектора» по номеру телефона, принадлежащего третьему лицу, тем самым оказывало на должника психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Как указано выше установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Тем самым, банк допустил нарушение указанных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора», действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом, оказывал на должника психологическое давление.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Позиция банка о том, что звонки выполнял робот-коллектор, имитирующий телефонный разговор в форме диалога, а, следовательно, такое взаимодействие относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании изложенного, а также, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, обоснованно признан судом верным. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

То обстоятельство, что банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство в рамках вменяемого административного правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к административной ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Истребованные в рамках рассмотрения обращений граждан Российской Федерации сведения и документы не содержат сведений, составляющих банковскую тайну, и не включены в перечень сведений, установленных статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), являются в большинстве своем типовыми, не образуют режим банковской тайны; из оспариваемого постановления следует, что существо нарушения выразилось в использовании несогласованного способа взаимодействия с должником, превышение частоты взаимодействия; управление действовало в рамках исполнения своей компетенции по контролю в установленной сфере общественных отношений (пункт 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004
№ 1316). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о соответствии действий управления по направлению запроса с целью проверки доводов о возможных нарушениях банком действующего законодательства.

Действительно, банку было отказано в ознакомлении с имеющимися у управления документами до даты возбуждения дела об административном правонарушении. При этом при составлении протокола об административном правонарушении представитель банка не присутствовал. Более того, 16.05.2023 в управление от банка поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 16.05.2023 представитель банка бал ознакомлен с материалами дела путем фотофиксации.

То обстоятельство, что взаимодействия со стороны банка инициированы уже после поступления жалобы должника в административный орган, не изменяют того, что полученная информация от банка явилась основанием для выявления нарушений.

Размер санкции определен с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, основания для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (№№А33-11800/2022, А33-13413/2022 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Ссылки общества на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства - неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2023 года по делу № А33-18544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин