Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю – Борисовой Л.М (доверенность от 14.11.2008 № 01-4/5-3303), от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - Сироткиной Т.А. (доверенность № ГМК-115/28-НТ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу А33-1855/2008 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Росприроднадзор) по делу об административном правонарушении № В-312/3 от 18.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года (с учётом определения суда об исправлении опечатки от 30 июля 2009 года) решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Росприроднадзор оспаривает вывод судов о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, считает его соблюденным, указывает, на то, что направленные в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» по почте письмо с уведомлением и телеграмма, вручённые своевременно, свидетельствуют о соблюдении административным органом требований КоАП РФ о надлежащем извещении о составлении протоколов об административных правонарушениях, в связи чем ответчик просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ГМК «Норильский никель» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Росприроднадзором проверки ранее выданного предписания № В-176-р/п/в от 29.08.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено его неисполнение, выразившееся в осуществлении выпусками № 39 и № 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» сброса в поверхностные водные объекты (река Щучья) загрязняющих веществ со сточными водами с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ, не разрешённых к сбросу, в концентрации, превышающей нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК), что отражено в акте проверки № В-312 от 26.12.2007, протоколах лабораторных испытаний образца (пробы) сточной воды № 8103, № 8104 от 13.12.2007.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» составлен протокол об административном правонарушении № В-312/3 от 26.12.2007.

Постановлением Роспорироднадзора по делу об административном правонарушении № В-312/3 от 18.01.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в сбросе в поверхностный водный объект загрязняющих веществ со сточными водами с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО «ГМК «Норильский никель» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, так как вызов законного представителя юридического лица на одно и тоже время для составления четырёх протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями КоАП РФ, свидетельствует, по мнению суда, о нарушении прав и законных интересов юридического лица.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а также сделал вывод о том, что общество не располагало сведениями о конкретных обстоятельствах вменяемых нарушений, так как акт проверки им не подписан и в его адрес не направлялся.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № В-312/3 от 26.12.2007 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» факсимильной и почтовой связью направлено извещение о необходимости явки в административный орган для ознакомления с результатами проверки и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении. Дата явки – 26.12.2007 к 15.00 часам. На следующий день направлена телеграмма о необходимости явки для ознакомления с результатами проверки, а также для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьёй 8.13 КоАП РФ. Дата явки та же – 26.12.2007 к 15.00 часам.

Факсимильное и почтовое извещение, а также телеграмма своевременно доставлены органом связи и вручены уполномоченным на получение почтовой корреспонденции представителям юридического лица.

Генеральный директор, являющийся законным представителем юридического лица, не смог участвовать в процессуальных действиях в связи с его служебной командировкой, о чём общество информировало административный орган письмом от 19.12.2007 № 04-3827. В данном письме также сообщалось, что в целях представления интересов общества в процессе производства по делам об административных правонарушениях будет направлен уполномоченный представитель с соответствующей доверенностью.

Защитник в назначенное время в административный орган не явился.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствии законного представителя юридического лица и защитника и на следующий день направлены по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем извещении и нарушении прав юридического лица в связи с назначением одного времени для составления четырёх протоколов, без указания разного времени для каждого из них является ошибочным. Судами не учтено, что законный представитель юридического лица не воспользовался правом на участие в процессуальных действиях в процессе производства по делам об административных правонарушениях, в назначенное административным органом время для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административного правонарушениях не явился, защитника не направил, следовательно, какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли возникнуть при ознакомлении с актом проверки и при составлении протоколов не могли быть установлены. Назначение одного времени для составления четырёх протоколов без установления конкретных фактов, препятствующих реализации процессуальных прав юридического лица, а также определения существенного характера допущенных нарушений и тех последствий, которые они вызвали, не может признаваться ненадлежащим извещением и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Учитывая, что законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, исходя из положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных статьёй 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу А33-1855/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина