Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2017), ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 28.06.2017), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня
2017 года по делу № А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «Зодчий» (далее-должник, ТСЖ «Зодчий») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года ТСЖ «Зодчий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 23 июня 2016 года при банкротстве ТСЖ «Зодчий» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

19.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО8 (далее – кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и выделении имущества в виде помещения площадью 78,42 кв.м, указанное в договоре долевого участия от 19.03.1998 как квартира № 2 на первом этаже жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> созданного за счет ее средств, в натуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа
2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела копии приговора в отношении бывшего председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО9, которым установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты квартиры по договору долевого участия.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.1998 между ООО «Строительно-коммерческая фирма «ФИО11 и Ко» (застройщик) и ФИО10 (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по адресу ул. Крайняя № 1.

Согласно пункту 1 договора дольщик перечисляет застройщику денежные средства на строительство одной 3-хкомнатной квартиры № 2 в доме №1 по ул. Крайняя г. Красноярска. Застройщик использует денежные средства по назначению и по окончании строительства дома передает дольщику в собственность указанную квартиру.

Стоимость квартиры определена в сумме 282 312 рублей (пункт 2.3 договора).

В обоснование исполнения условий договора по оплате квартиры заявителем представлена копия приходного кассового ордера № 86 от 19.03.1998.

31.01.2006 между ООО «Строительно-коммерческая фирма ФИО11 и Ко» (арендатор) и товариществом собственников жилья «Зодчий» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.1997 №1661 по адресу <...> в Ленинском районе, общей площадью 3 225,31 кв.м с кадастровым номером 24:50:05 00 128:0002.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 921-арх о 21.04.2006 внесено изменение в постановление администрации г. Красноярска от 12.03.1997 № 286 «О предоставлении частной строительно-коммерческой фирме «ФИО11 и К» земельного участка.

25.11.2005 между ООО «СКФ ФИО11 и Ко» (заказчик) и ТСЖ «Зодчий» заключен договор управления по завершению строительства дома по ул. Крайняя, 1, согласно которому заказчик поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, согласно договору первоначальный застройщик ООО «СКФ ФИО11 и Ко» передало, а ТСЖ «Зодчий» приняло незавершенный строительством жилой дом для завершения строительства и ввода его в эксплуатацию с правом реализации свободных квартир.

06.05.2006 ТСЖ «Зодчий» выдано разрешение на строительство жилого дома, 15.11.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

По акту приема-передачи (приложение к договору от 25.11.2005) был передан список инвесторов жилого дома по ул.Крайняя,1, приложение № 3 к договору – акт приема-передачи в связи с отсутствием документов, подтверждающих обременение и оплату квартир в жилом доме ТСЖ «Зодчий» переданы на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома с правом реализации квартир, в том числе квартиры № 2.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ «Зодчий» в отношении квартиры № 2 судом установлено право требования кредитора ФИО3 определением от 20.02.2017 по обособленному спору № А33-18573-6/2015.

В обоснование довода о внесении первоначальному застройщику полной стоимости квартиры, заявитель представила копии договора от 19.03.1998 и приходно-кассового ордера №86 от 19.03.1998.

Отсутствие подлинников документов обосновывается их передачей в 2006 году председателю ТСЖ «Зодчий» ФИО9, который выступал представителем ФИО1 в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Красноярска по иску к ООО СКФ «ФИО11 и Ко» о признании ФИО1 надлежащим инвестором.

Согласно пояснениям заявителя впоследствии подлинные документы заявителю ФИО9 не были возвращены, документы сгорели в строительном вагончике, где хранилась документация ТСЖ «Зодчий».

Факт произошедшего пожара установлен решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 (в качестве доказательств оценивалась справка пожарной части от 30.07.2009).

Заявитель указывает на документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 (ФИО10) признавалась инвестором спорного жилого помещения – представлены журнал регистрации членов ТСЖ «Зодчий», списки инвесторов, копия договора от 12.08.2016 о долевом участии в завершении строительства жилого дома по ул. Крайняя, 12 в Ленинском районе г. Красноярска, письма № 262 от 20.12.2000, № 2 от 16.02.2005, №2 от 16.03.2005 с предложением произвести доплату, отзыв ООО СКФ «ФИО11 и Ко».

По мнению заявителя, факт внесения оплаты по договору от 19.03.1998 установлен решением Ленинского суда г. Красноярска от 19.10.2010 и кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.01.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое внесение денежных средств инвестирования строительства спорной квартиры, в связи с чем, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов денежного требования должника отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Зодчий» о признании за ней права требования квартиры № 2 по ул. Крайняя, 12, так как суды установили, что ФИО10 не в полном объеме исполнены свои обязательства по перечислению денежных средств по договору долевого участия, в связи с чем, у нее не возникло право требования к ТСЖ «Зодчий» о передаче квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2013 года, вступившим в законную силу, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «ФИО11 и Ко» о признании права собственности на квартиру № 2, общей площадью 78,42 кв.м, расположенную в жилом доме № 12 по ул. Крайняя в г. Красноярске.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку истицей не исполнены в полном объеме обязательства по финансированию дома, необходимому для достройки дома по ул. Крайняя, 12 в г. Красноярске и сдаче его в эксплуатацию, то у ТСЖ «Зодчий» отсутствуют правовые основания по передаче спорной квартиры в собственность ФИО1

Таким образом, судами правомерно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие у ФИО1 права требования жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: ул. Крайняя, д. 12, кв.2.

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что она полностью оплатила объект строительства и у нее возникли права на спорную квартиру.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела копии приговора в отношении бывшего председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО9, которым установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты квартиры по договору долевого участия, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что заявителем не в полном объеме исполнены обязательства по перечислению денежных средств по договору долевого участия, в связи с чем, у нее не возникло право требования к ТСЖ «Зодчий» о передаче квартиры.

Кроме того, судами оценены показания ФИО9 как свидетеля, данные в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Зодчий» о признании за ней права требования квартиры № 2 по ул. Крайняя, 12, а также показания данные ФИО9 в рамках уголовного дела, которые также не подтверждают исполнение ФИО1 в полном объеме обязанности по внесению оплаты за спорную квартиру.

На основании вышеизложенного все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-18573/2015 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина