Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2021 № 2, паспорт, диплом; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2020 серии 24 АА 4107184, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меридиан-брокер»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2022 года по делу № А33-18580/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» (далее – истец, декларант, ООО «ТЗК Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» (далее – ответчик, таможенный брокер, ООО «МБ») о взыскании убытков в размере 515 071,20 рублей.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.10.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 515 071,20 руб. убытков, 13 301 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о доказанности факта получения ответчиком письма истца от 01.09.2020. Апеллянт отмечает, что его вина в возникновении убытков у истца отсутствует. Истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, когда стал использовать авиатопливо, не убедившись, что все необходимые таможенные процедуры пройдены.

Заявитель указывает, что возникшие у истца убытки в результате привлечения его к административной ответственности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, так как обязанность по подаче таможенной декларации возникает у таможенного представителя с момента получения заявки, а не с момента отправления такой заявки. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком писем или уведомлений о необходимости провести декларирование авиатоплива. Кроме того, после выпуска товара после таможенной очистки, ответчик в обязательном порядке, в соответствии с договором, уведомляет декларанта о выполнении услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.05.2022. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Рассмотрение дела откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Меридиан-брокер" (таможенным представителем) и ООО «ТЗК Енисей» (декларантом) заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела № 1006-К/19-029 от 26.03.2019, по условиям которого «Таможенный представитель» обязуется от имени и за счет «Декларанта», за вознаграждение, совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с действующим таможенным законодательством, а также, по заявке «Декларанта» и при наличии возможности оказывать «Декларанту» транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора таможенного представителя обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от «Декларанта» всех необходимых для таможенных целей сведений и документов, и при условии отсутствия у «Декларанта» задолженностей перед таможенными органами, предоставлять для проведения таможенного контроля в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства государств-членов Евразийского экономического союза надлежащим образом оформленную таможенную декларацию па товары (далее ДТ).

До подачи ДТ в таможенный орган информировать «Декларанта» об обнаруженных в переданных «Декларантом» документах неточных или неполных данных о весе, количестве, цене товара и иных важных сведений, выявленных «Таможенным представителем» и имеющих значение для совершения таможенных операций с товаром (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что «Таможенный представитель» несет полную ответственность за правильность и своевременность таможенного оформления товаров и транспортных средств «Декларанта» при соблюдении последним п.п. 2.3.1-2.3.19. настоящего договора. При невыполнении «Декларантом» условий, установленных в и.п.2.3.1-2.3.19. настоящего Договора, «Таможенный представитель» не несет ответственность за нарушение сроков подачи и выпуска деклараций на товары.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрено, что таможенный представитель возмещает декларанту убытки в полном объеме, причиненные в результате некачественного либо несвоевременного оказания им услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 9.3 договора любые документы, сведения и информация, направление которых другой стороне предусмотрено настоящим договором либо необходимо для его исполнения, расторжения (за исключением случаев, когда в силу закона или договора необходимо предоставить оригинал документа) могут направляться в виде электронных копий по электронной почте с использованием электронных аккаунтов сторон, указанных в реквизитах настоящего договора.

В качестве электронного аккаунта таможенного представителя в договоре указано: info@best-bk.ru, электронного аккаунта декларанта, в том числе, trading@avia-tzk.ru.

Истец указывает, что 01.09.2020 декларант направил таможенному представителю заявку на таможенное декларирование вывоза авиатоплива в период с 03.09.2020 по 30.09.2020 по договору № 7513 от 09.09.2013 с ОсОО «Аvia Тraffik Сompany», при этом таможенным представителем не выполнено таможенное декларирование вывоза авиатоплива ТС-1 поставленного декларантом ОсОО «Аvia Тraffik Сompany».

По утверждению истца, информация о необходимости вышеназванного декларирования была направлена истцом ответчику по электронной почте на электронный адрес info@best-bk.ru с приложением копии согласования заправки ВС от 01.09.2020 по договору поставки с авиакомпанией ОсОО «Аvia Тraffik Сompany», предусматривающего объем поставки авиатоплива названной организации с 03.09.2020 по 30.09.2020.

Фактически истцом в период с 03.09.2020 по 30.09.2020 поставлено авиатопливо путем заправки в воздушные суда с ОсОО «Аvia Тraffik Сompany», выполнявшие авиарейсы в Республику Кыргызстан, в общем объеме 36 500 кг (по расходным ордерам: №6459 от 17.09.2020 на 10 200 кг, №10841 от 22.09.2020 на 8 500 кг, №6466 от 24.09.2020 на 9 300 кг, №6467 от 29.09.20 на 8 500 кг).

Постановлениями от 17.02.2020 №№ 10606000-1576/2020, 10606000-1577/2020, 10606000-1578/2020,10606000-1579/2020, вынесенными Федеральной таможенной службой Красноярская таможня, истец признан виновным в совершении административного правонарушения (за не декларирование вывоза вышеуказанного авиатоплива ООО «ТЗК Енисей»), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 515 071,20 руб.

Полагая, что истец привлечен контролирующими органами к административной ответственности по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 06.08.2021 с требованием о возмещении убытков в размере административного штрафа уплаченного истцом. Предолагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истом заявлено требование о возмещении убытков (расходов), понесенных им в результате привлечения к административной ответственности за использование незадекларированного авиационного топлива.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков в виде штрафов, предъявленных к истцу таможенными органами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взысканииубытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между его бездействием и наступившими убытками.

Согласно пункту 1.1 договора «Таможенный представитель» обязуется от имени и за счет «Декларанта», за вознаграждение, совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с действующим таможенным законодательством, а также, по заявке «Декларанта» и при наличии возможности оказывать «Декларанту» транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора таможенный представитель обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от «Декларанта» всех необходимых для таможенных целей сведений и документов, и при условии отсутствия у «Декларанта» задолженностей перед таможенными органами, предоставлять для проведения таможенного контроля в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства государств-членов Евразийского экономического союза надлежащим образом оформленную таможенную декларацию на товары.

Из материалов дела усматривается, что истец был привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 515 071,20 руб., что следует из постановлений от 17.02.2020 №№ 10606000-1576/2020, 10606000-1577/2020, 10606000-1578/2020,10606000-1579/2020, вынесенных Федеральной таможенной службой Красноярская таможня.

Как следует из пояснений истца, в течение действия договора таможенный представитель выполнял обязанность по таможенному декларированию, подавая в таможенный орган таможенные декларации товаров, в том числе, в отношении вывоза авиатоплива ТС-1, заправляемого декларантом в воздушные суда ОсОО «Аvia Тraffik Сompany» на основании договора № 7513 от 09.09.2013, заключенного между истцом и ОсОО «Аvia Тraffik Сompany». В целях подачи деклараций таможенный представитель принимал в работу заявки декларанта на таможенное декларирование вывоза авиатоплива, пересылаемые в электронном виде между вышеуказанными электронными аккаунтами декларанта и таможенного представителя, что подтверждается оформлением и подачей деклараций таможенным представителем в ответ на заявки декларанта, направленные по электронной почте. После этого в течении трех дней, в соответствии с договором, возвращал исполненные документы истцу.

Истец указывает, что 01.09.2020 декларант направил таможенному представителю заявку на таможенное декларирование вывоза авиатоплива в период с 03.09.2020 по 30.09.2020 по договору № 7513 от 09.09.2013 с ОсОО «Аvia Тraffik Сompany», при этом якобы в сентябре 2020 года таможенным представителем не выполнено таможенное декларирование вывоза авиатоплива ТС-1 поставленного декларантом ООО «Аvia Тraffik Сompany».

По утверждению истца информация о необходимости вышеназванного декларирования была направлена истцом ответчику по электронной почте на электронный адрес info@best-bk.ru с приложением копии согласования заправки ВС от 01.09.2020 по договору поставки с авиакомпанией ОсОО «Аvia Тraffik Сompany», предусматривающего объем поставки авиатоплива названной организации с 03.09.2020 по 30.09.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» информацию о том, направлялось ли 01.09.2020 электронное письмо (электронная почта) с электронного (почтового) адреса trading@avia-tzk.ru на электронный (почтовый) адрес info@best-bk.ru. Если направлялось, предоставить копию (распечатку) такого письма и прикрепленных к письму вложений (файлов) и доставлено ли это письмо обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» по адресу электронной почты info@best-bk.ru. Если не доставлено, указать причины.

В материалы дела от ООО «Яндекс» поступил ответ от 03.03.2022 №306143, в котором ООО «ЯНДЕКС» указывает, что предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, при этом, обращает внимание, что содержание электронных почтовых ящиков, любая информация в них и т.п. отображается одинаково, вне зависимости от лица, осуществляющего доступ к электронным почтовым ящикам, обстоятельств такого доступа или места, из которого осуществляется доступ. Другими словами, пользователь, зайдя в свой почтовый ящик с использованием данных для доступа, сотрудник правоохранительного органа, осуществляющий выемку, лица, присутствующие при осмотре почтового ящика в судебном заседании - все получат доступ к одинаковой информации.

Истец представил протокол о производстве осмотра доказательств, составленный исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 22.11.2021, которая подтверждает факт наличия в строке браузера на странице отправленных писем строки от 01.09.2020 информации об отправлении с электронного (почтового) адреса trading@avia-tzk.ru на электронный (почтовый) адрес info@best-bk.ru.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что какие-либо заявки на таможенное декларирование вывоза авиатоплива в период с 26.08.2020 по 20.09.2020 ни по электронной почте, ни по иным каналам связи ООО «МБ» не поступали.

В подтверждение данного факта ответчик представил протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 25.08.2021, произведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4

Дополнительно проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные в суд первой инстанции истцом и ответчиком протоколы осмотра доказательств однозначно не подтверждают и не опровергают отправление и получение спорной заявки на таможенное декларирование в форме электронного письма от 01.09.2020. Данные доказательства фиксируют факт наличия или отсутствия информации, находящейся на экране монитора на момент осмотра его нотариусом. Суд соглашается с доводом истца о том, что спорное письмо могло быть удалено из почтового ящика ответчика без каких-либо следов.

В тоже время в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, во время судебного эксперимента, закрепленного протоколом от 13.07.2022, с участием представителей истца и ответчика, была продемонстрирована возможность перемещения электронных писем из папки «черновики» в папку «отправленные» с сохранением даты черновика письма. Таким образом, письмо-черновик, фактически не отправленное, может числиться в папке отправленных писем. Следовательно, протоколы осмотра нотариусом электронных документов, от 22.11.2021 и 30.11.2021, представленные истцом не доказывают и не подтверждают факт получения ответчиком электронного письма истца от 01.09.2020.

Ответ ООО Яндекс также не подтверждает и не опровергает отправление или получение электронного письма от 01.09.2020, а лишь указывает, что в конкретный момент времени содержание электронных почтовых ящиков со всех электронных устройств отображается идентично. Суд апелляционной инстанции повторно отправил запрос ООО Яндекс, в полученном ответе компания указывает на жесткую политику конфиденциальности, что не дает надежду на получение достоверной информации об отправке и получении электронных писем никому кроме отправителя данного письма. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец-отправитель спорного письма не представил убедительных однозначных доказательств получения спорного письма ответчиком.

Бремя доказывания факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде наложенных таможенным органом штрафных санкций суд апелляционной инстанции возлагает на истца по следующим основаниям.

К возникновению убытков привели неосмотрительные действия истца, который, не убедившись в факте выполнения таможенных процедур, начал использовать авиатопливо, в отношении которого данные процедуры должны были быть выполнены. По сложившемуся деловому обыкновению, таможенный брокер подтверждал факт выполнения своих услуг отправкой соответствующих документов – копии декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товара. В конкретном случае этого не произошло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые необходимо было проявить при использовании товаров, подлежащих таможенному декларированию. В Гражданском кодексе Российской Федерации нет четких критериев заботливого и осмотрительного поведения, так как это поведение зависит от обстоятельств и условий оборота. Однако истец должен был предпринять все доступные в его ситуации меры, чтобы действовать в рамках закона, и не быть подвергнутым административному штрафу за нарушение таможенного законодательства.

В тоже время, истец должен доказать не просто отправление спорного письма, а получение его ответчиком, так как согласно пункту 2.1.3 договора, таможенный представитель обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от «Декларанта» всех необходимых для таможенных целей сведений и документов, и при условии отсутствия у «Декларанта» задолженностей перед таможенными органами, предоставлять для проведения таможенного контроля в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства государств-членов Евразийского экономического союза надлежащим образом оформленную таможенную декларацию на товары.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком спорной заявки, а также наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные доказательства, условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что возникшие у истца убытки в виде административного штрафа таможенного органа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в сумме 515 071,20 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по не выполнению таможенного декларирования и привлечением к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Топливо-заправочная компания Енисей» надлежит отказать. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-18580/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей»».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2022 года по делу № А33-18580/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин