Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ручей» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 (резолютивная часть решения от 19.10.2021) заявление ООО «Энерго Аудитъ» о признании банкротом ООО «Ручей» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 15.04.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Ручей» на проведение собраний кредиторов в очной форме до рассмотрения по существу спора по делу № А33-18595-5/2021.

Определением от 12.09.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ручей», состоявшегося 18.01.2022. Также суд определил отменить

[A1] обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2022 по делу № А33-18595-5/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ручей» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении прав конкурсных кредиторов в связи с изменением места проведения собраний кредиторов, указывает, что у самого должника помещения для проведения собраний кредиторов отсутствуют. Также указывает, что права ИП ФИО1 принятым решением не нарушены, поскольку заявитель конкурсным кредитором не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2022 09:53:18 МСК.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 10.10.2022 посредством системы «Мой арбитр». Отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов должника созвано и проведено 18.01.2022. В журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировался один кредитор с суммой требования в размере 14 292 662,41 руб., что составило 100,00 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

[A2] Собрание кредиторов признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое собрание созвано и проведено 18.01.2022, следовательно, двадцатидневный срок на обращение с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов истекает 15.02.2022. Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.01.2022 направлено в арбитражный суд посредством использования почтовой корреспонденции 04.02.2022, что подтверждается соответствующим штампом организации почтовой связи на конверте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя конкурсного управляющего о пропуске заявителем установленного законом срока для оспаривания решения собрания.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Заявитель ИП ФИО1 конкурсным кредитором не является, требования ИП ФИО1 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу А33-18595/2021к3).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), аффилированные с должником

[A3] кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на участие в собрании кредиторов без права голоса, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что принятое решение об изменении места проведения собрания кредиторов не могло нарушить права ИП Игнатенко С.А.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила, Правила регистрация участников собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 5 Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.12.2021 сообщение № 7953274, направлено в арбитражный суд посредством использования системы «Мой Арбитр» 28.12.2021, в указанную же дату конкурсным управляющим произведена рассылка уведомления о проведении собрания кредиторов, в том числе, учредителю должника - ФИО5, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер направленных на уведомление кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что собрание кредиторов должника проведено с соблюдением установленного порядка голосования.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника № 1 от 18.01.2022, на собрании приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об избрании в качестве места проведения последующих собраний кредиторов должника - Волгоградская область, город Волжский.

При этом место проведения собраний кредиторов в г. Волжский не конкретизировано применительно к какому-либо адресу.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В повестку собрания кредиторов, состоявшегося 18.01.2022 конкурсным управляющим включен вопрос о месте проведения последующих собраний кредиторов должника, а именно, предложено изменить место проведения на Волгоградскую область, город Волжский.

[A4] Оспариваемое решение собрания кредиторов фактически принято одним кредитором - ООО «Энерго Аудитъ», обладающим большинством голосов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 309-ЭС16-1836 по делу N А07-23126/2014)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом должника является: 660061, <...>.

Конкурсный управляющий пояснил об отсутствии у должника на праве собственности помещений, где возможно проведение собраний кредиторов в г. Красноярске.

ИП ФИО1, возражая по данному доводу, ссылался, что должник арендует в г. Красноярске помещение по адресу: <...>.

В материалы дела суда первой инстанции заявителем представлен договор аренды недвижимости от 30.12.2016, заключенный между должником (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: помещение 7, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> под размещение офиса и ремонтного цеха (право собственности арендодателя подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2022). Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что срок договора аренды составляет с 30.12.2016 по 30.11.2017.

Конкурный управляющий в апелляционной жалобе выражает сомнения относительно того, что данный договор аренды является действующим, ссылаясь, что договор ранее ему не предоставлялся, сведения об оплате по договору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не оценивает вопрос о том, сохраняются ли арендные отношения в настоящее время, поскольку полагает, что данные обстоятельства не влияют на вывод суда о возможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, собрание кредиторов должника 18.01.2022 было проведено на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу - <...> (место регистрации должника), без использования помещений в указанном здании, что фактические не явилось препятствием для участников собрания, собрание признано состоявшимся. То есть невозможность проведения собраний по адресу регистрации должника, документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже при наличии ситуации, где у должника отсутствовала бы недвижимость для созыва и проведения собраний кредиторов, не исключается возможность взаимодействия арбитражного управляющего с кредиторами должника, находящимися по месту регистрации последнего, в части предоставления на

[A5] возмездной/безвозмездной основе кредиторами собственных площадей, необходимых для проведения собрания кредиторов, а равно сохраняется возможность почасовой аренды конференц-зала для созыва и проведения собраний кредиторов в городе по адресу регистрации должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что поиск помещения в г. Красноярске вместо того, чтобы использовать помещение в г. Волжском, приведет к увеличению задолженности перед конкурсными управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Арбитражный управляющий при утверждении его конкурсным управляющим в деле о банкротстве был осведомлен о месте нахождения должника, расположении его активов, должен был оценивать финансовые риски назначения в другом регионе. Кроме того, принятое решение об изменении места проведения собраний в г. Волжский не содержит указания на конкретный адрес, в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что в г. Волжский конкурсному управляющему не придется каждый раз подыскивать подходящее помещение.

Коллегия судей также отмечает, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов, необходимо установить именно факт соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а не оценивать финансовую составляющую командировочных расходов арбитражного управляющего.

Все кредиторы, за исключением ООО «Энерго Аудит» находятся в г. Красноярске и участие в собраниях в ином регионе будет весьма затруднительным. При этом наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему права определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, а проведение собраний не по месту нахождения имущества должника не соответствует интересам большинства кредиторов и повлечет дополнительные расходы на их организацию, которые необходимо будет оплачивать из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что перенос места проведения собраний кредиторов в иной регион, в иной город, может привести к блокированию возможности участия ряда кредиторов в таких собраниях, отсутствию кворума, невозможности реализации мероприятий процедуры банкротства.

Кроме того, в целях экономии конкурсной массы, кредиторы не лишены возможности принять решение о созыве собраний кредиторов в форме заочного голосования, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле наличия исключительных оснований для переноса проведения собраний кредиторов в иной субъект Российской Федерации, невозможность созыва собраний кредиторов в г. Красноярске ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции судом не установлена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Установив нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ручей», состоявшегося 18.01.2022, положений Закона о банкротстве и прав кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал такое решение недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

[A6] Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2022 года по делу № А33-18595/2021к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева
Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 0:55:09
Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна