Гражданский кодекс часть 1

с участием в режиме веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Чурилова Е.О. (доверенность
от 31.05.2023 № 31.05.23), в зале судебного заседания суда округа представителя краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» ФИО2 (доверенность от 15.02.2024 № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А33-18597/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась
в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку товара;
об обязании принять переданный по контракту товар и оплатить его в сумме 313 201 рубль 25 копеек; о взыскании 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы
и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит означенные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поставленный товар (гастроемкость) соответствует согласованным сторонами характеристикам, истец был вправе поставить гастроемкость как с бумажным вкладышем, так и без, поскольку условие о его наличии (отсутствии) контрактом не предусмотрено, равно как и не согласован характер размещения УФ-печати логотипа ответчика на товаре.

В отзыве на жалобу учреждение указало на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика – оставить судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 17.04.2023 № ЭА.4304/23 на поставку наградной, сувенирной и полиграфической продукции,
в частности посуды – гастроемкости с крышкой (приложение № 1 к контракту).

При приемке товара заказчиком установлено его несоответствие согласованным контрактом характеристикам. В связи с неудовлетворением требований об устранении нарушений заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований
для удовлетворения иска, установив законность действий учреждения.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, пришел к следующему.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения (пункт 9.2).

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью
или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения договора, который влечет прекращение правоотношений между сторонами, – крайняя мера, применяемая к контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В настоящем случае судами установлено, что по условиям контракта (приложение № 1) товар должен соответствовать следующим характеристикам: гастроемкость с крышкой вместимостью в 350 мл из пластика с двойными стенками также из пластика с сохранением теплоудержательной функции и наличием герметичной закручивающейся крышки с откидным клапаном для питья; цвет корпуса стакана – белый, с нанесением печати изображения – логотип учреждения, цвет печати: в соответствии с цветовой палитрой логотипа заказчика, метод нанесения – УФ-печать, площадь нанесения
(при горизонтальном расположении логотипа): высота: 3 см, ширина: 5,5 см.

Согласно представленному учреждению в материалы дела комиссионному заключению по проведению экспертизы поставленного товара от 23.05.2023 (направленному предпринимателю для устранения замечаний) спорные гастроемкости
не соответствуют значениям показателя и не подлежат приемке.

Представленное предпринимателем экспертное заключение от 02.06.2023 № 160/2023 содержит обратные выводы.

Вместе с тем предприниматель осуществила поставку товара, который по своим характеристикам не соответствует заявленным к поставке в контракте, в частности поставлены емкости с непредусмотренным контрактом бумажным вкладышем
с нанесенным на нем логотипом учреждения. Кроме того, гастроемкость состоит из 2 отдельных стаканов белого и прозрачного цветов, тогда как по условиям контракта гастроемкость представляет собой единый товар.

Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о несоответствии поставленного предпринимателем учреждению товара описанию объекта закупки и, следовательно, законности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания для переоценки доказательств у суда округа отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о правильности суждений предпринимателя
не поддерживают, не находят своего подтверждения и не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года
по делу № А33-18597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский