Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промышленные инвестиции» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промышленные инвестиции» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу
№ А33-18620/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
20 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству культуры Красноярского края (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – министерство) о признании незаконным изложенного в письме от 15.08.2014
№ 16-09/4239 отказа, возложении обязанности согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценкой доказательств.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена министерства его правопреемником – службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – служба).

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 19.05.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с заявлением в суд послужил отказ министерства от 15.08.2014 № 16-09/4239 в согласовании проектной документации на проведение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия – «Дома Кожевникова», расположенного по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности принятого отказа и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что поскольку спорные правоотношения возникли в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то применению подлежали нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон
№ 73-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 52 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется, в том числе с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона № 73-ФЗ).

Принимая во внимание, что спорный объект в соответствии с решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 № 279 и приказом Центра по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края от 27.12.1999 № 39 признан памятником истории и культуры, а предусмотренные проектной документацией работы предполагают увеличение высоты здания за счёт поднятия конька кровли, а также возведение пристройки к зданию на его территории, арбитражные суды пришли к выводу, что указанные работы приведут к изменению объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3, 44, пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 40, пунктом 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа от 15.08.2014 № 16-09/4239 незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Министерства культуры Красноярского края на его правопреемника – службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу
№ А33-18620/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
20 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Д.И. Шелег

А.А. Сонин

И.Ю. Юшкарёв