Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А33-18640/2006-к44 (суд первой инстанции – Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) Угольный разрез «Ново-Алтатский» требования в сумме 3 894 166 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ново-Алтатский» требования в сумме 3 894 166 рублей 33 копейки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года определение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 53, 183, 185, 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недоказанность заявителем права требования долга по договору уступки права требования от 20.10.2006 является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» требования в сумме 3 894 166 рублей 33 копейки.

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ново-Алтатский» требования в сумме 3 894 166 рублей 33 копейки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права – статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает доказанным наличие права требования задолженности по договору уступки права требования от 20.10.2006.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность определения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установлено арбитражными судами, 10.01.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» (покупателем) подписан договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, ГСМ. Передача товара покупателю осуществляется по накладным.

Согласно пункту 2.2 договора количество и цена товара указывается в счетах-фактурах. Покупатель оплачивает стоимость товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 15 банковских дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных. Поставка товара осуществляется следующим образом: заправка транспорта на АЗС.

20.10.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедентом) и гражданином ФИО1 (цессионарием) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 3 894 166 рублей 33 копеек. Указанная задолженность сложилась в результате неисполнения должником обязательств по оплате по договору поставки продукции от 10.01.2006 .

20.10.2006 индивидуальный предприниматель ФИО4 уведомил ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» о произведенной уступке права требования в сумме 3 894 166 рублей 33 копейки в пользу ФИО1

Согласно заявленным требованиям о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» требование ФИО1 в сумме 3 894 166 рублей 33 копейки обусловлено неисполнением ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» обязательств по оплате поставленных ГСМ. Основанием для предъявления иска является договор уступки права требования от 10.01.2006.

В обоснование требований ФИО1 представил: договор поставки продукции от 10.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, договор уступки права требования от 20.10.2006, письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 от 26.07.2006, платежные поручения, выписки из лицевого счета, расшифровки реализованного ГСМ по заправочным ведомостям, ведомости выдачи талонов на ГСМ, заправочные ведомости, дополнительное соглашение от 20.10.2006 к договору уступки права требования от 20.10.2006, уведомление индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20.10.2006, акт сверки расчетов на 01.10.2006, накладные на отпуск материалов.

Возражая против заявленных требований, ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» указало на незаключенность договора поставки продукции от 10.01.2006, на недействительность в связи с этим договора уступки права требования от 20.10.2006.

Принимая во внимание заявленные требования, арбитражные суды в предмет исследования по делу правомерно включили вопросы: правомерность замены лица в обязательстве, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки, в том числе: наличие обязательств по поставке товара и его оплате, полномочия лиц на получение товара от имени должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебные инстанции установили, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» договор поставки от 10.01.2006 не заключен, поскольку в нем не содержатся его существенные условия: количество, наименование (ассортимент) и срок поставки. Счета-фактуры не содержат отсылки на договор поставки от 10.01.2006.

Исследовав товарные накладные и накладные на отпуск материалов, арбитражные суду указали на то, что они не являются достоверными доказательствами получения товара ООО Угольный разрез «Ново-Алататский», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий у соответствующего сотрудника ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» на подписание хозяйственно-финансовых документов по договору от 10.01.2006, а также истцом не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки со стороны уполномоченного органа должника.

Арбитражными судами установлено, что расшифровки реализованного ГСМ по заправочным ведомостям ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» подписаны в одностороннем порядке – поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, ведомости выдачи талонов на ГСМ составлены в одностороннем порядке без соотнесения к какому-либо договору и не содержат подписи. Акт сверки расчетов на 01.10.2006, подписанный ФИО4 и ФИО1, не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку в нем указано, что сальдо в сумме 3 894 166 рублей 33 копейки определено по состоянию на 01.06.2005.

Установив, что договор поставки от 10.01.2006 является незаключенным, разовые сделки купли-продажи ГСМ в пользу ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» и объем поставки не подтверждены, задолженность ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем права требования долга по договору уступки права требования от 20.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ФИО1 во включении его в реестр требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский».

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 11 от 19 июня 1997 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Как следует из постановления от 24 декабря 2008 года, Третий арбитражный апелляционный суд основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств указал на то, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при рассмотрении спора не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А33-18640/2006-к44 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А33-18640/2006-к44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань