Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу № А33-1868/2009 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-486/2008 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Красноярская таможня оспаривает вывод судов о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, считает его соблюденным, указывает, на то, что направленное в адрес ООО «ЭРА Карго» письмом от 25.12.2008 № 31-10/20422 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено менеджером ООД ЗАО «ЭРА Групп» Мутьевой Н.В. 26.12.2008, ему присвоен входящий номер ЭГ-08-830, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований КоАП РФ о надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель Красноярской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-486/2008 от 30.12.2008 ООО «ЭРА Карго» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 23000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении в таможенный орган отчётности за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 по форме ДО3 мв от 09.01.2008, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада временного хранения, оформленного по грузовым таможенным декларациям № 10606010/141207/0001775, № 10606010/141207/0001776.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «ЭРА Карго» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем оставил решение без изменения, поддержав вывод суда о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановлениепо делу об административном правонарушении № 10606000-486/2008 от 30.12.2008 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела - 30 декабря 2008 года в 14 часов - ответчиком представлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2008, направленное в адрес общества письмом от 25.12.2008 № 31-10/20422, и телеграмма от 26.12.2008.

Указанное письмо содержит запись работника таможенного органа - ГГТИ т/п Аэропорт «Красноярск» Ивановой В.Н. о вручении извещения менеджеру ООД ЗАО «ЭРА-Групп» Мутьевой Н.В. 26.12.2008. Однако подпись Мутьевой Н.В., подтверждающая факт получения данного документа, отсутствует, факт его получения заявителем оспаривается. Имеющаяся на письме запись - ЭГ-08-830 от 26.12.08 г. – также не подтверждает получение извещения, так как кем и при каких обстоятельствах она сделана однозначно не установлено.

Направленная в адрес юридического лица телеграмма получена им 12 января 2009 года, то есть после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о существенном характере допущенного административным органом нарушения порядка извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении гарантий его процессуальных прав, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании его незаконным и об отмене.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций принято законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-486/2008 от 30.12.2008.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу № А33-1868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

А.И. Скубаев

А.И. Чупров