Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2015 № ДАЕ-15-138, (до и после перерыва),

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2017, (до и после перерыва),

третьего лица - ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2017 года по делу № А33-186/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2016 № 5139.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2017 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 5139 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново».

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней административный орган ссылается на следующие доводы:

- постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» не предусмотрено взыскание с потребителя неустойки;

- установленное договором условие взыскания с потребителя штрафной неустойки за утерю (порчу) парковочной карты в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является ничтожным;

- парковочная карата (ее хранение) не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, поскольку воля лица, имеющего намерение заключить такой договор, направлена исключительно на получение соответствующей услуги;

- исходя из позиции потребителя, изложенной в жалобе на действия общества, спорная парковочная карта из владения исполнителя по договору не выбывала, так как в любом случае осталась на территории ООО «Аэропорт Емельяново».

Третье лицо в своих пояснениях сослалось на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 24.08.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о неправомерном взимании штрафа в размере 1500 рублей за порчу имущества - утерю парковочной пластиковой карты, которое послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Аэропорт Емельяново».

В ходе проведения на основании распоряжения от 05.08.2016 № 3982 проверки административным органом установлено, что Правила оказания услуг автостоянки не предусматривают обязанность потребителя уплачивать неустойку за утрату парковочной карты, следовательно, штраф в размере 1500 рублей при балансовой стоимости карты 100 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом административный орган также установил, что ФИО5 утратой парковочной карты причинила обществу материальный ущерб (убытки). Устанавливая в подпункте 7.4 Прейскуранта на услуги по обслуживанию пассажиров от 30.06.2016 штраф за порчу, утерю парковочной карты в размере 1500 рублей общество не представило доказательств возникновения убытков на указанную сумму.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом допущен обсчет, выразившийся во взимании штрафа за порчу, утерю (в том числе хищение) платежной парковочной карты в размере 1500 рублей.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 02.09.2016 № 3777. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» протокола от 26.09.2016 № 4487 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в обсчете при взимании штрафа за порчу, утерю (в том числе хищение) платежной парковочной карты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 5139 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением ООО «Аэропорт Емельяново» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за обман потребителя, выразившийся во взимании с потребителя штрафа за порчу, утерю (в том числе хищение) парковочной пластиковой карты в размере 1500 рублей, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «Аэропорт Емельяново» имели место отношения по пользованию платной парковкой с почасовой тарификацией на основании договора, заключенного путем совершения действий по принятию условий об услуге, размещенных на общедоступных информационных стендах при въезде, а именно: получение пластиковой парковочной карты (разрешения, позволяющего отслеживать время пребывания на парковке) и въезд на территорию парковки.

Согласно правилам пользования парковкой ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденным приказом генерального директора общества 01 июня 2016 года, оплата услуг парковки осуществляется через кассовый терминал, в который через приемный канал помещается парковочная карта, производится расчет стоимости услуг и после оплаты требуемой суммы кассовый терминал выдает чек и парковочную карту с регистрацией на ней информации о произведенном расчете. При выезде с территории парковки указанная парковочная карта вставляется в картоприемник, с нее считывается информация, поднимается стрела шлагбаума и осуществляется выезд. В случае утери или порчи парковочной карты, являющейся собственностью общества, пользователь обязан возместить ущерб обществу, который утверждается им в Прейскуранте и указывается на информационных указателях и на сайте общества.

В соответствии с правилами проезда автотранспорта, размещенными на информационном стенде при въезде на парковку, штраф за порчу или утерю парковочной карты, а также за передачу карты другому лицу составляет 1500 рублей.

Из заявления ФИО5 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю следует, что после въезда на территорию парковки и получения парковочной карты она воспользовалась кассовым терминалом для оплаты услуг, для чего вставила парковочную карту, опустила требуемую денежную сумму и, получив чек, проследовала к выезду. Перед шлагбаумом поняла, что для выезда требуется пластиковая парковочная карта и, вернувшись к кассовому терминалу, не обнаружила ее в канале для выдачи, решив, что кассовый терминал не выдал карту обратно после оплаты стоимости услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для взимания администрацией ООО «Аэропорт Емельяново» с ФИО5 штрафа в размере 1500 рублей.

Квалифицируя действия общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителя, выразившийся во взимании штрафа в размере 1500 рублей, Управление исходило из следующего:

- в рассматриваемом случае штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства фактически является неустойкой (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

- соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

- между сторонами правоотношений по оказанию услуг парковки соглашение о неустойке в письменной форме не заключалось;

- акцепт публичной оферты, содержащей условия о размере неустойки (штрафа), в рассматриваемом случае не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о неустойке;

- выдача парковочной карты непосредственно не связана с надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору;

- фактически штраф взимается сам факт совершения указанного в правилах действия, без определения размера причиненного ущерба;

- подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой квалификацией вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации учитывая следующее.

Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Суд апелляционной инстанции с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом, при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную в момент заключения договора.

Субъективная сторона указанного правонарушений состоит в прямом умысле.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взимание штрафа обществом с потребителя в случае утери или порчи парковочной карты в сумме 1500 рублей не свидетельствует о наличии обмана потребителя согласно вышеопределенным критериям обмана, поскольку условия о взимании штрафа и его размере включены в правила проезда автотранспорта, размещенные на информационном стенде при въезде на парковку.

Таким образом, ФИО3 въехав на территорию парковки «Аэропорт Емельяново» была уведомлена о правилах пользования парковкой посредствам размещения информации на информационном стенде о том, что утрата парковочной карты влечет штраф, предусмотренный действующим прейскурантом на услуги по обслуживанию пассажиров ООО «Аэропорт Емельяново» в размере 1500 рублей.

При этом из оспариваемого постановления, а также пояснений представителя Управления, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что административный орган считает противоправным не сам факт взимания штрафа, а установление в прейскуранте общества условия о неустойке в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, за сам факт совершения указанного действия без определения размера причиненного ущерба.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений представителя общества, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что размер штрафа установлен исходя из того, что в случае утери парковочной карты отследить время пребывания автотранспортного средства на территории парковки в отсутствие иных средств фиксации затруднительно, а сумма в 1500 рублей в качестве усредненной платы позволяет во всех случаях покрыть упущенную выгоду общества и стимулировать потребителя к сохранности парковочной карты в период оказания услуг.

В настоящее время какого-либо нормативного документа, регламентирующего оказание услуг парковки, не принято, в связи с чем, правомерным является применение в данном случае Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила № 795).

В силу пункта 12 Правил № 795 при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 795 для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

Пункт 14 Правил № 795 обязывает потребителя в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Таким образом, у исполнителя должен оставаться экземпляр документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (в рассматриваемом случае парковочной карты), либо исполнитель должен располагать сведениями о времени его выдачи такого документа, полученными любым доступным способом (видеонаблюдение, визуальный контроль и т.п.), которые позволяло бы ему отследить период нахождения автомобиля на парковке.

В связи с чем условие о взимании штрафа фактически как платы за услуги парковки в случае затруднительности определения продолжительности оказания данной услуги, при возможности ее определения (в соответствии с Правилами) противоречит указанным нормам права, поскольку возлагает на потребителя обязанность по оплате не фактически понесенных расходов, а санкции за утрату или повреждение парковочной карты. К тому же, сама по себе парковочная карта не представляет какой-либо существенной материальной ценности (ее балансовая стоимость согласно справке общества составляет 100 рублей), а лишь фиксирует время нахождения транспортного средства на парковке.

Следовательно, общество, в нарушение пункта 12 Правил, ненадлежащим образом организовав процесс фиксации времени нахождения транспортного средства на парковке (двусторонний документооборот, визуальные способы фиксации и т.п.), фактически возложило на потребителя бремя доказывания данного факта под страхом ответственности в виде «компенсации стоимости парковочной карты».

В рассматриваемом случае, в результате неопределения точного времени пребывания автотранспортного средства ФИО3 на территории парковки (в часах) взимание суммы денежных средств под видом штрафа, превышающей суточное пользование парковкой, приводит к неосновательному обогащению общества, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение заявителем в правила пользования парковкой ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденные приказом генерального директора общества 01 июня 2016 года, условие о штрафной санкции в размере 1500 рублей за утерю парковочной карты, ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, административный орган правомерно указал, что утеря потребителем парковочной карты может рассматриваться обществом как основание возникновения убытков в случае определения их размера на основании статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, в правилах пользования парковкой ООО «Аэропорт Емельяново» условие о взимании штрафа сформулировано таким образом, что оплата ущерба за утерю парковочного билета должна быть произведена за сам факт совершения указанного действия, без определения размера причиненного ущерба.

Представленный обществом расчет (л.д.95) не позволяет установить способ определения суммы ущерба в размере 1500 рублей (при себестоимости карты - 100 рублей, содержании персонала - 61 рубля, накладных расходов – 16 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что потребитель заключает такой договор путем присоединения к предложенному договору в целом, без возможности изменения его условий.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что включение обществом в публичный договор условия о взимании неустойки за утерю парковочной карты в размере, существенно превышающем размере причиненного ущерба, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Однако включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, представляет собой состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 13.12.2016 № 5139 в связи с неверной квалификацией подлежит признанию незаконным и отмене, а обжалуемое решение оставлению без изменения, поскольку иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2017 года по делу № А33-186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова