Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 036-20фю от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по делу № А33-1873/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указывает на следующее:

- грубое нарушение должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а именно, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора);

- нарушение порядка проведения внеплановой проверки, а именно, отсутствие мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступившего обращения в отношении ООО «Эстетика» о проведении проверки законности использования медицинского препарата «Laserix 2000М», которое передано для рассмотрения главному специалисту-эксперту отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий Милициной М.А.; вместо осуществления проверки поступившего сообщения должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю было инициировано проведение административного расследования.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.09.2021.

Повторно оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.09.2021 следует, что обращение потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могло являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но его проверка в порядке, предусмотренном Федеральным за-коном от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, в связи с чем должностным лицом осуществлена подмена предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ проверки административным расследованием. На основании изложенного должностное лицо Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приведенные выводы Железнодорожного районного суда г. Красноярска не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а содержат оценку судом обстоятельств проведения административного расследования должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю.

При этом, указание заявителем на нарушение административным органом порядка проведения проверки не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку все обстоятельства проверки существовали на момент рассмотрения настоящего дела в суде и должны были быть известны Обществу во время оспаривания в настоящем деле постановления по делу об административном правонарушении № 036-20фю от 11.01.2021, однако о данных нарушениях в ходе судебного разбирательства Обществом не заявлялось.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель, не являются существенными обстоятельствами, которые бы привели или могли бы привести к принятию другого судебного акта по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела судом была проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ и было установлено ее соблюдение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

Такое заявление поступило в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю от гражданки Свиридович Е.А.

На основании указанного заявления административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При этом указанные процедуры являются самостоятельными и не связаны с порядком организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренным Федеральным законом N 294-ФЗ.

Возбуждение и расследование дела об административном правонарушении при наличии признаков состава административного правонарушения не относится к государственному контролю (надзору) в том значении, которое придается указанным мероприятиям Федеральным законом N 294-ФЗ. Данным законом предусмотрены самостоятельные, отличные от содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, основания и порядок проведения проверок. Порядок проведения административного расследования не является дублирующим по отношению к порядку проведения проверок, установленному Федеральным законом N 294-ФЗ, и наоборот.

Соблюдение процедуры проведения административного расследования, а также процедуры привлечения Общества к административной ответственности проверено судом при рассмотрении дела, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, приведенные ООО «Эстетика» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 года по делу №А33-1873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко