Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - администрация), Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - департамент) о признании незаконным и необоснованным отказа (решения) Администрации города Красноярска в продлении срока размещения временного сооружения (павильона) по адресу: <...>, и установлении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: обязать Администрацию города Красноярска принять решение о продлении срока размещения временного сооружения, и обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска заключить с ФИО1 соглашение о продлении срока действия договора № 1374 от 31.10.2013 на размещение временного сооружение на тех же условиях на новый срок, т.е. на три года и восемь месяцев с 02.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент заключения договора на размещение временного сооружения № 1374 от 31.10.2013 действовало постановление Администрации Города Красноярска от 09.02.2010 №55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», пункт 2.14 которого не указывает в качестве основания для отказа в продлении срока на заключение договора на торгах;

- Положение, утвержденное постановлением Администрации г. Красноярска № 809 от 28.11.2014, принято спустя год после заключения договора и не может применяться к правоотношениям, которые возникли до его принятия; указанное Положение может распространяться на правоотношения Администрации с новыми владельцами временных сооружений, которые возникли после 28.11.2014;

- продление договора не приведет к нарушению конкуренции, поскольку: продление договора предусматривалось в ранее действующем Положении № 55 от 09.02.2010, которое не признавалось незаконным или противоречащим закону о защите конкуренции; земельный участок под павильоном не включен в Схему размещения объекта, что исключает конкурентную борьбу за него в настоящее время; на новый аукцион земельный участок в настоящее время не выставляется, что также свидетельствует об отсутствии конкуренции.

Администрация и департамент письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.10.2013 между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО «Времена» (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения № 1374, согласно которому администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона в соответствии с номером 3587 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 29.0.72013 № 373 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595») по адресу: <...> (перекресток ул. Щорса - ул.Добролюбова) и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора установлен срок его действия до 01.07.2017.

Дополнением от 13.12.2013 к договору на размещение временного сооружения - павильона от 13.10.2013 № 1374, расположенного по адресу: <...>, в договор внесены изменения, согласно которым по тексту договора вместо слов «общество с ограниченной ответственностью «Времена» в лице генерального директора ФИО4 читать: ФИО1.

25.04.2017 ФИО1 обратился в департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения - павильона площадью 110 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В письме от 17.05.2017 № И-3010-ек администрация города Красноярска в ответ на обращение ФИО1 о продлении срока размещения павильона по адресу: ул.Щорса,31, сообщила заявителю, что срок размещения павильона по указанному адресу в схеме нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2012 № 595, установлен до 01.07.2017. Срок действия договора на размещение указанного временного сооружения установлен до 01.07.2017. В этой связи администрация города сообщила заявителю о подготовке проекта правового акта о внесении изменений в схему, предусматривающего продление срока принадлежащего заявителю временного сооружения.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, указанное письмо было подготовлено специалистом ошибочно.

В письме от 11.07.2017 № И-4535-ек Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска сообщил заявителю, что договор на размещения временного сооружения - павильона заключен на основании решения аукционной комиссии (протокол от 22.10.2013). Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Подпунктом 8 пункта 19 Положения установлено, что основанием для отказа в продлении является случай, когда временное сооружение размещалось по результатам торгов. С учетом изложенного Департамент отказал в продлении срока размещения.

В письме от 09.08.2017 № И-7838/10 Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска повторно разъяснил заявителю, что договор на размещения временного сооружения - павильона заключен на основании решения аукционной комиссии (протокол от 22.10.2013). Постановлением администрации города Красноярск от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Подпунктом 8 пункта 19 Положения установлено, что основанием для отказа в продлении является случай, когда временное сооружение размещалось по результатам торгов.

В письме от 16.10.2017 № И-6341 Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для направления в ОАО «Красноярскэнергосбыт» ходатайства о пролонгации договора на подключение к электрическим сетям временного сооружения по адресу: ул.Щорса, 31.

В письме от 03.08.2017 № И-7689 Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска повторно сообщил заявителю об отказе в продлении срока размещения временного сооружения.

Полагая, что отказ в продлении срока размещения временного сооружения - торгового павильона по адресу: Щорса,31, принадлежащего заявителю на праве собственности, выраженный в письме от 11.07.2017 №м и-4535-ек, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемый предпринимателем отказ выражен в письме от 11.07.2017 № И-4535-ек, в котором Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска сообщил заявителю, что договор на размещение временного сооружения - павильона заключен на основании решения аукционной комиссии (протокол от 22.10.2013). Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Подпунктом 8 пункта 19 Положения установлено, что основанием для отказа в продлении является случай, когда временное сооружение размещалось по результатам торгов. С учетом изложенного Департамент отказал заявителю в продлении срока размещения.

Согласно пункту 7 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г.Красноярска от 28.11.2014 № 809, органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент социально-экономического развития администрации города.

Следовательно, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему постановлению администрации г.Красноярска от 28.11.2014 №809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», и не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начат и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника

Заявителем на основании договора от 13.10.2013 № 1374 размещен торговый павильон по адресу: <...>. В пункте 1.2. договора установлен срок его действия - до 01.07.2017.

Договор от 13.10.2013 № 1374 заключен и размещение временного сооружения заявителя осуществлено на условиях документации об аукционе.

Таким образом, правоотношения возникли из договора на размещение временного сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 данной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При заключении договора от 13.10.2013 сторонами была согласована дата окончания срока действия договора на размещение временного сооружения - 01 июля 2017 года.

Заключение договора № 1374 от 31.10.2013 производилось в период действия постановления администрации от 09.02.2010 №55 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 22.10.2013).

Данное положение утратило силу с 29.08.2014 в связи с принятием постановления администрации от 29.08.2014 № 538. Постановлением администрации № 809 от 28.11.2014 утверждено новое Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 №12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Согласно пункту 4 Порядка № 809 заявления юридических и физических лиц о продлении срока размещения временных сооружений, установленных (размещенных) в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», поступившие до принятия настоящего Постановления, подлежат рассмотрению департаментом градостроительства администрации города в порядке, установленном настоящим Постановлением.

В пункте 5 указанного Порядка установлено, что владельцы временных сооружений, установленных (размещенных) в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», срок размещения которых истек после 29.08.2014, вправе в течение тридцати календарных дней с момента опубликования настоящего Постановления обратиться с заявлением о продлении срока размещения таких временных сооружений.

Поскольку срок действия договора от 13.10.2013 № 1374 (01.07.2017) истекал в период действия Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г.Красноярска от 28.11.2014 № 809; на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения (25.04.2017) в качестве нормативного акта, определяющего порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска, действовало Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденное постановлением Администрации г.Красноярска от 28.11.2014 № 809, - при рассмотрении указанного заявления администрацией города применению подлежал порядок, установленный указанным актом. Основания для применения уполномоченном органом при рассмотрении заявления предпринимателя порядка, утверждённого Постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55, утратившего силу, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения по юридическому факту обращения заявителя за продлением срока размещения сооружения по договору и отказом администрации в таком продлении сложились уже в период действия Порядка № 809, срок действия договора истекал 01.07.2017, правоотношения по договору от 13.10.2013 № 1374 заканчивались в период действия Порядка №890, следовательно, решение вопроса о возможности размещения временного сооружения - павильона площадью 110 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственности, должно осуществляться в соответствии с действующим на момент обращения Порядком №809.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент именно рассматриваемых спорных правоотношений между заявителем и администраций по обращению заявителя за продлением и получению отказа в продлении и подлежат применению действующие нормативные акты и положения, а не те положения, которые действовали на момент заключения договора.

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя о продлении срока размещения временного сооружения правомерно применен Порядок № 809 с учетом действующего положения на момент правоотношений сторон, возникших по вопросу о продлении срока действия договора.

Согласно пункту 8 Порядка № 809, размещение временного сооружения - павильона осуществляется по итогам аукциона, с победителем торгов заключается договор на размещение временного сооружения («8. Продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе аукционов в электронной форме»).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Таким образом, заключение соглашения о продлении срока размещения временного сооружения, принадлежащего заявителю павильона по адресу: <...>, будет противоречить пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 19 Порядка № 809 установлено, что основанием для отказа в продлении является случай, когда временное сооружения размещалось по результатам торгов.

Учитывая, приведенное правовое регулирование, принимая во внимание, что договор на размещения временного сооружения - павильона заключен на основании решения аукционной комиссии (протокол от 22.10.2013), на что уполномоченным органом указано заявителю в письме от 11.07.2017 № И-4535-ек, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска правомерно отказал предпринимателю в продлении срока размещения.

Кроме того, является правомерным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что заключение соглашения о продлении договора на размещение временного сооружения без проведения публичных процедур приведет к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (подпункт 7 пункта 1 статьи 15). Передача администрацией города права на размещение временного сооружения ответчику без проведения торгов является муниципальной преференцией, так как отвечает таким признакам муниципальной преференции как предоставление права на размещение временного сооружения в приоритетном порядке.

Таким образом, оспариваемый отказ в продлении срока размещения временного сооружения, принадлежащего заявителю на праве собственности, выраженный в письме от 11.07.2017 № И-4535-ек, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014 №809 и положений об Администрации города Красноярска и Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, а также учитывая, что оспаривается отказ от 11.07.2017 №И-4535-ек Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявлению об оспариванию отказа и обязании принять решение о продлении срока размещения временного сооружения является администрация города Красноярска.

Требования к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о заключении договора заявителем заявлены с учетом ошибочного мнения заявителя о применении недействующего положения о порядке размещения временных сооружений, по которому договор заключался департаментом градостроительства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года по делу № А33-18756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова