Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, представитель по доверенности от 10.08.2023 № 63/191-н/63-2023-8-255, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Фокс», ФИО3, акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2023 года по делу № А33-18760/2017к13,

установил:

публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК» (далее - ООО «Золотодобывающая компания «ПИК», должник) о признании банкротом.

Определением от 25.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Решением от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.02.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018, стр. 112.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 срок конкурсного производства продлен до 17.04.2023.

07.03.2023 в материалы дела поступило заявление ООО «Федерал-Фокс» о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительными торги посредством публичного предложения № 149860 по продаже имущества Техногенные отвалы, в объеме 379 580 куб. м., согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота р. ФИО9, Отчету по технологическому опробованию техногенных образований
от 11.11.2019 Технологическая эфельная фракция, в объеме 573 614 куб. м., согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на местонахождении россыпного золота р. ФИО9, Отчету по технологическому опробованию техногенных образований
от 11.11.2019 ООО «Золотодобывающая компания «ПИК» от 23.01.2023.

- признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 14.02.2023 с ФИО10

- судебные издержки возложить на ответчиков.

Определением от 09.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.04.2023.

Вышеназванным определением к участию в деле привлечен Департамент
по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по делу № А33-18760/2017к13 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.02.2023, заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения № 149860 по продаже имущества ООО «Золотодобывающая компания «ПИК», заключенный с ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Золотодобывающая компания «ПИК» права пользования объектом Техногенные отвалы в объеме 379 580 куб.м. согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота р. ФИО9, Технологическая эфельная фракция в объеме 573 614 куб.м. согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота р. ФИО9, Отчету по технологическому опробованию техногенных образований от 11.11.2019 ООО «Золотодобывающая компания «ПИК», а также взыскания с ООО «Золотодобывающая компания «ПИК» в пользу ФИО10 530 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Федерал-Фокс», ФИО3, акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы акционерного общества «Активкапитал Банк» суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что техногенные отвалы и эфирная фракция не могли являться предметом торгов имущества должника.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с мотивировочной частью судебного акта, которую заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым дополнить указанием на невозможность разделения единого имущественного комплекса должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Фокс» суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу: http://lotonline.ru проведены электронные торги посредством публичного предложения по Лоту 1: Техногенные отвалы, в объеме 379 580 куб. м, согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота р. ФИО9, Отчету по технологическому опробованию техногенных образований от 11.11.2019. Технологическая эфельная фракция, в объеме 573 614 куб. м, согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота р. ФИО9, Отчету по технологическому опробованию техногенных образований от 11.11.2019 с начальной ценой 100 000 000,0 руб., шаг аукциона 14 000 000 руб., размер задатка 10%.Согласно сообщению № 10336527 от 15.12.2022 о проведении торгов посредством публичного предложения прием заявок осуществляется c 19.12.2022 08:00 по 22.01.2023 17:00.

Согласно сообщению № 10599696 от 24.01.2023 и Протоколу № РАД-319098
о результатах торгов от 23.01.2023 года по Лоту № 1 следует, что по состоянию на 23.01.2023 (14:04) поступили заявки: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13.

Заявка на участие в торгах от ФИО11 отклонена.

К участию в торгах допущены:

- ФИО10 (20.01.2023 г. в 13:09) с ценой предложения в сумме
530 000 руб.;

- ФИО12 (20.01.2023 в 17:47) с ценой предложения 502 100 руб.;

- ФИО13 (22.01.2023 в 15:13) с ценой предложения
560 000 руб.

Согласно протоколу № РАД-319098 от 23.01.2023 победителем на торгах признан ФИО13 (22.01.2023 в 15:13) с ценой предложения
560 000 руб.

06.02.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Золотодобывающая компания «ПИК» от победителя торгов ФИО13 поступил отказ от заключения договора купли-продажи в отношении лота № 1, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО8 принял решение о заключении договора купли-продажи с другим участником торгов- ФИО10, предложившим наиболее высокую цену по приобретению имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов,
за исключением победителя торгов.

14.02.2023 в адрес конкурсного управляющего от ФИО10 (ИНН <***>, <...>) поступил подписанный договор купли-продажи № б/н от 14.02.2023 в отношении лота № 1. Сумма по договору составляет 530 000 руб., подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения договора.

Полагая, недействительными торги и договор купли-продажи от 14.02.2023, заключенный по результатам торгов, общество с ограниченной ответственностью «Федерал-Фокс» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из изложенного, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Коллегия судей учитывает, что нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пунктом 3 статьи 6 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) определено, что недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статьи 11 Закона о недрах оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах и указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Абзацем восьмым части 1 статьи 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Как следует из материалов дела ООО «ФедералФокс» в настоящее время является владельцем лицензии КРР 03673 БЭ, выданной 26.08.2021 в порядке переоформления лицензии КРР 02322 БЭ с ООО «Золотодобывающая компания ПИК» в соответствии с абзацем 8 части 1 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах».

Объектом недропользования является месторождение р. ФИО9 (левый приток р. Чизан), промышленное освоение которого (добыча россыпного золота) начато с 22.02.2000 ОАО «Артемовская золоторудная компания» по лицензии КРР 00895 БЭ.

Действующая в настоящее время лицензия КРР 03673 БЭ предоставлена с целью добычи россыпного золота на месторождении р. ФИО9 (левого притока р. Чизан) в Курагинском районе Красноярского края на срок до 31.12.2023 ООО «Федерал-Фокс».

В соответствии с пунктом 1.2. лицензии настоящая лицензия выдана взамен лицензии КРР 02322 БЭ (дата государственной регистрации 13.02.2012), предоставленной пользователю недр Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» (ООО «Золотодобывающая компания ПИК»). Недропользователь принимает на себя в полном объёме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КРР 02322 БЭ, включая не выполненные прежним пользователем недр.

Согласно п. 1.3 лицензии при переоформлении лицензии Условия пользования недрами, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат (часть 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О недрах»). Добытые из недр полезные ископаемые находятся в собственности недропользователя.

Согласно части 16 статьи 12.1. Закона «О Недрах», при переоформлении лицензии на пользование недрами условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В связи с этим условия пользования недрами по лицензии КРР 03673 БЭ от 26.08.2021, выданной обществу по результатам переоформления, соответствуют условиям пользования недрами, предусмотренным по лицензии КРР 02322 БЭ.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 204-О-О, названное правило обусловлено необходимостью поддержания стабильности экономических отношений и определенности правового статуса недропользователей и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. При этом субъект предпринимательской деятельности, приобретая в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество (имущественный комплекс) предприятия-банкрота (пользователя недр), в связи с чем к нему переходит право пользования участками недр с не подлежащими пересмотру условиями пользования, установленными прежней лицензией, действует на свой риск и имеет возможность предвидеть последствия своего решения.

Как следует из материалов дела предметом оспариваемого договора являются отвалы и эфельная фракция, которые образовались в ходе проведения работ на участке недр в результате добычи руды.

В силу преамбулы Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Как указано судом первой инстанции, согласно отчетам маркшейдерских работ в техногенных отвалах – 379 580м3 и технологической эфельной фракции – 573 614 м3 имеется содержание полезных ископаемых серебра и золота оцененных в сумме 1 500 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техногенные отвалы и технологические эфельные фракции не являются отходами производства, а являются частью недр.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 № Ф02-3847/2022, Ф02-4305/2022 по делу № А74-5382/2015.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что тот факт, что отвалы расположены выше почвенного слоя, не означает, что они не являются частью соответствующего участка недр (та их часть, которая расположена в контуре лицензии), поскольку верхней границей данного участка является земная поверхность, расположенная в таком случае выше отвалов, а не горизонт глубины, соответствующий мощности отвалов.

С учётом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости дополнения мотивировочной части судебного акта основаниями невозможности разделения единого имущественного комплекса должника, как не учитывающий то обстоятельство, что отвалы и эфельная фракция не представляют самостоятельного объекта гражданских прав по смыслу ст. 128 ГК РФ, и изъяты из гражданского оборота.

Поскольку предметом оспариваемого договора являются отвалы и эфельная фракция, которые образовались в ходе проведения работ на участке недр в результате добычи руды, учитывая, что лицензия от 13.02.2012 не предоставляла должнику права распоряжения ни отвалами, ни эфельной фракцией, в отсутствие каких-либо доказательств принадлежности должнику на праве собственности отвалов, эфельной фракции, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что спорные отвалы не могли быть реализованы ФИО10, который, являясь физическим лицом, не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В результате заключения оспариваемого договора нарушены права ООО «Федерал-Фокс», как недропользователя, обладающего соответствующей лицензией, который фактически лишился права пользования объектом Техногенные отвалы в объеме 379 580 куб.м., объектом Технологическая эфельная фракция в объеме 573 614 куб.м.

Установив, что оспариваемые торги проведены в отношении предмета, определенного с нарушением Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в результате проведения торгов победителем признано лицо, не отвечающее требованиям, определенных лицензией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 14.02.2023.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона
о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной
в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Золотодобывающая компания «ПИК» права пользования спорными объектами, не учёл, что на момент совершения сделки, недропользователем и обладателем лицензии являлось ООО «Федерал-Фокс», а не должник, следовательно, в целях приведения сторон в первоначальное положение в качестве последствий недействительности сделки необходимо было применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Федерал-Фокс» права пользования объектом Техногенные отвалы в объеме 379 580 куб.м. согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота р. ФИО9, Технологическая эфельная фракция в объеме 573 614 куб.м. согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота р. ФИО9, Отчету по технологическому опробованию техногенных образований от 11.11.2019 ООО «Золотодобывающая компания «ПИК», а также в виде взыскания с ООО «Золотодобывающая компания «ПИК» в пользу ФИО10 (ИНН <***>) 530 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по делу № А33-18760/2017к13 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по делу № А33-18760/2017к13 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Федерал-Фокс» права пользования объектом Техногенные отвалы в объеме 379 580 куб.м. согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота р. ФИО9, Технологическая эфельная фракция в объеме 573 614 куб.м. согласно Отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота р. ФИО9, Отчету по технологическому опробованию техногенных образований от 11.11.2019 ООО «Золотодобывающая компания «ПИК».

Взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «ПИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (ИНН <***>) 530 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина