Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу № А33-18762/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевцова Т. В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Севастьянова Е. В.,
ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Минусинск Красноярского края; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Минусинска (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме № АГ-2081-01-09 от 13.05.2016 отказа в установлении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, и обязании администрации установить размер платы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 22 рублей 16 копеек за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обязанность администрации установить тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома, собственниками которого на общем собрании такой тариф не утвержден, прямо установлена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а в случае несогласия администрации с расчетами общества, она должна произвести самостоятельные расчеты для установления тарифа; обществом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Положением о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном образовании город Минусинск (утв. постановлением администрации г. Минусинска от 21.02.2014 № АГ-271-п) (далее – Положение), для утверждения испрашиваемого тарифа; документы, подтверждающие технические характеристики многоквартирного дома, представление которых предусмотрено пунктом 4.7 Положения, имеются в общем доступе и размещены на сайте управляющей компании и на государственном информационном ресурсе-сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.reformagkh.ru); включение в состав платы за содержание имущества общего имущества в многоквартирном доме расходов на оплату за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на размер тарифа, который общество просило установить; Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ предусматривал включение указанных расходов с 01.01.2016; представленный расчет тарифа в размере 27 рублей 27 копеек вместо 22 рублей 16 копеек за кв. м не свидетельствует об экономической необоснованности испрашиваемого тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом) с 01.04.2015 избран способ управления указанным домом управляющей организацией – обществом.

Письмом от 09.09.2014 общество уведомило председателя Совета многоквартирного жилого дома о том, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю сделан вывод о несоответствии действующему законодательству тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.07.2014.

Обществом 11.05.2015 в адрес председателя Совета многоквартирного дома направлено письмо с предложением о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома для приведения тарифов на жилищные услуги в соответствие с решением Минусинского городского Совета депутатов от 21.08.2013 № 10-82р, установить тарифы в размере 17 рублей 16 копеек за 1 кв. м.

Письмом от 13.12.2015 общество повторно обратилось к председателю Совета многоквартирного жилого дома с аналогичным предложением об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 рублей
16 копеек за 1 кв. м.

Назначенное на 30.12.2015 очное собрание собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решения (протокол № 2 от 05.02.2016).

Письмом от 15.02.2016 общество обратилось в администрацию с просьбой утвердить тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома за 2016 год в размере 22 рублей 16 копеек за 1 кв. м.

Данное заявление общества не было удовлетворено в связи с непредставлением полного пакета документов (письмо администрации № АГ-908-01-19 от 16.03.2016).

Общество письмом от 14.04.2016 повторно обратилось в администрацию с просьбой утвердить тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 22 рублей 16 копеек за 1 кв. м. К письму в числе иных документов приложен расчет тарифа, согласно которому годовые затраты составили 5 794 907 рублей 49 копеек, то есть 27 рублей 27 копеек на 1 кв.м.

Письмом № АГ-2081-01-09 от 13.05.2016 администрация сообщила обществу об отказе в установлении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество оспорило его в арбитражном суде.

Судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, не приняли решение об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а администрация на момент обращения общества за судебной защитой не установила размер такой платы. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку признали представленный обществом расчет экономически необоснованным.

В силу положений главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании решения администрации может быть удовлетворено лишь при установлении совокупности следующих условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 указанной статьи размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления.

Судами установлено, что общество с 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом № 1 от 07.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включением данного дома в перечень домов, которыми управляет общество согласно лицензии.

Ввиду того, что общие собрания собственников, назначенные на 30.12.2015 и на 05.02.2016, не состоялись в связи с отсутствием кворума, решение об утверждении тарифов собственниками не принято, общество правомерно обратилось с заявлением об установлении соответствующего тарифа в уполномоченный орган местного самоуправления – администрацию.

На основании вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств суды верно признали, что в данном случае обязанность по установлению размера платы за содержание жилого помещения возложена на администрацию в силу прямого указания закона.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку указанная норма ЖК РФ направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства в интересах как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений, то, реализуя полномочие по установлению размера платы за содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны исходить из экономической обоснованности устанавливаемых размеров платы за содержание жилого помещения, руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 357-О-О).

Следовательно, на общество возложена обязанность по доказыванию экономической обоснованности истребуемого размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном образовании город Минусинск установлен соответствующим Положением.

В соответствии с пунктом 2 Положения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается постановлением администрации при реализации следующих условий: собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание собственников в целях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; общим собранием собственников помещений утверждены перечень, объемы работ и услуг, условия их оказания и выполнения.

В пункте 4 Положения содержится перечень документов, которые управляющая компания (общество) должна приложить к заявлению.

В оспариваемом решении, изложенном в письме № АГ-2081-01-09 от 13.05.2016, администрация мотивирует отказ в установлении тарифа, в том числе непредставлением заявителем документов, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7 Положения.

Соглашаясь с доводами администрации и выводами суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 4.5 Положения, в соответствии с которым к заявлению прилагается пакет документов с расчетами, подтверждающими размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий выполнение утвержденного собственниками помещений перечня работ и услуг, с расшифровкой расчета по каждому виду работ и услуг, с приложением планов ремонта (другие необходимые документы), суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих использованные значения в расчетах стоимости работ и услуг, в том числе по графе «Физические показатели», договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, перечней подрядных работ, спецификаций, планов проведения проверок и работ, не позволяет проверить представленные обществом расчеты, в связи с чем они не могут быть признаны экономически обоснованными.

Данные выводы основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в связи с заявленным в кассационной жалобе доводом.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено представление документов, подтверждающих технические характеристики многоквартирного дома: адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир; площадь жилых и нежилых помещений, площадь мест общего пользования, в том числе лестничных клеток;

сведения о кадастровом номере (при его наличии), площади земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; сведения о материале стен и кровли; сведения о наличии внутридомовых инженерных систем; другие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Признавая несостоятельным ссылку администрации на неисполнение пункта 4.7 Положения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является препятствием для принятия решения об утверждении тарифа и поддержал позицию общества об отсутствии у него обязанности представлять указанные документы в администрацию, поскольку они размещены на сайте www.reformagkh.ru.

В силу требований ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731) истребуемая администрацией информация о характеристике многоквартирного дома размещена обществом на официальном сайте www.reformagkh.ru, содержит сведения, предусмотренные пунктом 4.7 Положения, согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» данная информация является официальной и может применяться, в том числе для целей части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Проверяя законность оспариваемого решения, суды пришли к правильному выводу о незаконности включения обществом в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расходов на оплату холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный вывод противоречит пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Общество обратилось в администрацию с заявлением 14.04.2016, письмо об отказе в установлении тарифа датировано 13.05.2016, в указанный период вышеприведённая норма права действовала в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.03.2016 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (в указанной редакции) положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Отклоняется и довод общества о том, что представление расчета тарифа (27 рублей 27 копеек за 1 кв. м), не соответствующего размеру истребуемого тарифа (22 рублей 16 копеек за кв. м), не препятствуют установлению администрацией последнего тарифа, поскольку, как правильно указали суды, установление администрацией тарифа в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ не может носить произвольный характер, данная обязанность может быть исполнена администрацией при подтверждении управляющей организацией экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который она просит установить.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы общества, полагающего экономически обоснованным истребуемый размер тарифа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу
№ А33-18762/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи:

ФИО1

ФИО2