Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1 (доверенность
от 27.02.2017), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 27.02.2017) и ФИО3 (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года по делу № А33-1882/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) о взыскании
518 400 рублей 29 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2015 № 154.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня
2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 20 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункты 14, 15, 16, 44, 46, 48-50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на неверный период безучетного потребления, несоблюдение истцом порядка извещения ответчика о месте и времени проведения обследования водопроводного и канализационного хозяйства, необоснованное отклонение ходатайства о проведении технической экспертизы узла учета холодного водоснабжения. Ответчик также просит учесть заключение эксперта ФГУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 от 09.08.2017 № 412/07.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.10.2005 № 154 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По результатам обследования водопроводного и канализационного хозяйства предприятия, проведенного сотрудниками общества, установлено нарушение учета холодной воды: отсутствуют опломбировочная проволока и пломба на фильтре водомерного узла, о чем составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства в помещении и акт о неучтенном потреблении от 28.09.2016. Акт и исполнительная схема составлены в присутствии представителя потребителя и подписаны с его стороны без замечаний.

Отказ предприятия оплатить безучетное водопотребление и водоотведение за период с 30.09.2015 (дата, следующая за днем последней проверки) по 17.10.2016 (день перед устранением нарушения) явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил № 644, пунктами 14, 15, 16, 48, 49, 50 Правил № 776 и исходили из обязанности ответчика оплатить объем безучетного водопотребления и водоотведения ввиду выявленного факта отсутствия опломбировочной проволоки и пломбы на фильтре водомерного узла холодного водоснабжения до прибора учета, позволяющего осуществлять несанкционированное потребление в обход прибора учета, правильности расчета объема и стоимости водопотребления и водоотведения, произведенного истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.10.2005 № 154, пунктов 14-16 Правил № 776, и с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.12.2014 № 360-в, от 15.12.2015 № 726-в, № 724-в), отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о проведении обследования водопроводного и канализационного хозяйства подлежит отклонению как направленный на установление фактических обстоятельств спора, переоценка которых в силу действующего процессуального законодательства недопустима на стадии кассационного обжалования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета стоимости безучетного водоснабжения лишь за 6 месяцев – с 19.01.2015 (дата установления неисправности) по 29.01.2015 (дата устранения неисправности) не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании пункта 16 Правил № 776.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения незаконного водопотребления был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Нарушений положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Заключение эксперта от 09.08.2017 № 412/07, приложенное заявителем к кассационной жалобе в подтверждение своих доводов, не принимается и не оценивается окружным судом, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства в обоснование требований или возражений, не значатся в списке документов, которые сторона должна приобщить к кассационной жалобе (пункт 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и не устанавливать новые обстоятельства, законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяется на основании доказательств, представленных сторонами в суды первой и апелляционной инстанций (статья 286 того же Кодекса).

С учетом изложенного, представленное в суд кассационной инстанции заключение эксперта в подтверждение доводов жалобы подлежит возврату предприятию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года по делу
№ А33-1882/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков