Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 5429 рублей 62 копеек по муниципальному контракту от 12.10.2020 №2020.172 по поставке с доставкой, сборкой и креплением кухонной мебели для объекта «Детский сад №3 в Октябрьском районе» г.Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 рублей 76 копеек неустойки по муниципальному контракту от 12.10.2020 №2020.172, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения: поставка товара ненадлежащего качества, а также нарушение срока замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.10.2020 № 2020.172 по поставке с доставкой, сборкой и креплением кухонной мебели для объекта «Детский сад №3 в Октябрьском районе» в г. Красноярске.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренным контрактом.

Специалистами истца проведена повторная проверка работоспособности оборудования, в ходе которой выявлены дефекты в работе оборудования.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, в случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению: безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок; безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в 10-тидневный срок; возмещение понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков товара.

Письмом (исх. от 27.01.2021 №202) ответчику сообщено 28.01.2021 (вх. №17
от 28.01.2021) о необходимости устранения замечаний (недостатков) товара, поставленного по контракту на общую сумму 168 479 рублей 75 копеек.

Товар передан ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2021 №б/н. Ответчик должен был устранить замечания не позднее 08.02.2021. Обязательство, предусмотренное пунктом 5.8 контракта, ответчиком исполнено с нарушением вышеуказанного срока. Товар надлежащего качества передан истцу 25.02.2021 (акт приема передачи от 25.02.2021 №б/н).

За просрочку исполнения гарантийного обязательства по замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества по контракту от 12.10.2020
№ 2020.172 ответчику надлежит уплатить неустойку (пени) в размере 429 рублей 62 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Истец, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту – поставлен товар, в котором выявлены дефекты (отслоение лакокрасочного покрытия), начислил ответчику штраф в размере 5000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2021 № 1081, ответ на претензию не поступил, оплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.8 контракта, ответчиком исполнено с нарушением срока (ответчик должен был устранить замечания не позднее 08.02.2021, однако товар надлежащего качества передан истцу только 25.02.2021), следовательно, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества по спорному контракту в размере 429 рублей 62 копеек. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил ошибки в части примененной ставки, поскольку при расчете неустойки в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения гарантийных обязательств – 25.02.2021 (на указанную дату ставка составляла 4,25%). Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 405 рублей 76 копеек (168479,75*0,0141666666666%*17), указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, возражений в данной части сторонами при апелляционном обжаловании не заявлено.

Истец также просит суд взыскать 5000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходил из того, что требование об уплате штрафа за фактическое нарушение сроков исполнения обязательств является двойной мерой ответственности, поскольку в спорном контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей (пункт 7.4 контракта). Таким образом, штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. При этом в случае нескольких нарушений штраф может быть начислен за каждое из них. Пеня же начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором или законом период времени (день, месяц и тому подобное), в течение которого имеет место нарушение обязательства.

При рассмотрении данной категории дел выработан правовой подход, в соответствии с которым при исполнении контракта, даже с просрочкой, санкции применяются за несвоевременное исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017).

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

При этом согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 позиции поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена замена товара, товар принят заказчиком, обязательство поставщиком исполнено, соответственно фактически поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет начисление неустойки, а требование об уплате штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем основания для взыскании начисленного в соответствии в пунктом 7.4 контракта штрафа в размере 5000 рублей отсутствуют.

Позиция истца об обратном, основана на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца, поскольку последнему судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2021 года по делу № А33-18842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин