Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Енисей» ФИО1 (доверенность № 7 от 10.02.2015), управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность № ДВ-41810 от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу
№ А33-18889/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
17 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Енисей» (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «ДСК «Енисей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 № 3949/з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, заявление общества удовлетворено, предписание управления от 17.06.2014 № 3949/з признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанности по устранению нарушений при изготовлении продукции, при отсутствии доказательств осуществления такой деятельности является незаконным и нарушает права общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а именно обстоятельствам проведения в отношении общества повторной проверки.

По мнению административного органа, у судов отсутствовали основания для признания решения управления недействительным, поскольку материалы проверки соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам ее проведения: общество незаконно препятствовало проведению проверки, отсутствие сведений о внесении изменений в учредительные документы общества свидетельствует о продолжении заявителем производственной деятельности в соответствии с уставом.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Признавая недействительным ненормативный правовой акт управления, суды исходили из того, что на момент вынесения предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований при производстве обществом готовой продукции – трехслойных панелей конструкционных с утеплителем из пенополистирольных плит (далее СИП-панели) и в период, в который они должны быть устранены (до 16 сентября 2014 года), производство СИП-панелей обществом не осуществлялось.

Данные выводы судов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с договором купли-продажи № 3/14 от 12.05.2014
ООО «ДСК «Енисей» продало ООО «Группа компаний «Русский Биоуголь» комплекс по производству конструкционных панелей малоэтажного строительства общей стоимостью 932 912 рублей 57 копеек.

Согласно акту приема-передачи товара по договору № 3/14 от 12.05.2014
ООО «ДСК «Енисей» передан, а ООО «Группа компаний «Русский Биоуголь» принят комплекс по производству конструкционных панелей малоэтажного строительства. Оплата за товар произведена посредством зачета однородных требований на основании протокола о зачете от 28.05.2014.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания недействительным предписания административного органа.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у общества отсутствуют условия, при которых возможно совершение предписанных административным органом действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований при производстве обществом готовой продукции - СИП-панели.

Следовательно, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку перечень действий, необходимых к совершению со стороны общества, невозможен при отсутствии оборудования, задействованного при производстве
СИП-панели.

С учетом изложенного является незаконным и нарушает права и интересы общества, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу № А33-18889/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу № А33-18889/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.М. Соколова

Судьи:		Л.А. Кадникова

		М.М. Шелёмина