Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее – заявитель, УФССП по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386) (далее – ответчик, УФК по Красноярскому краю) с заявлением:

- о признании незаконными действий по принятию к исполнению исполнительного листа от 10.05.2018 ФС № 016678410, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27534/2017 об обязании УФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью СК «Совтехнострой» (далее – ООО СК «Совтехнострой») путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 рубля 76 копеек;

- о признании незаконным уведомления от 15.05.2018 № УПЛ-18-3135 о принятии исполнительного листа от 10.05.2018 ФС № 016678410, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27534/2017 об обязании УФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Совтехнострой» путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 рубля 76 копеек;

- об отмене уведомления от 15.05.2018 № УПЛ-18-3135 о принятии исполнительного листа от 10.05.2018 ФС № 016678410, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27534/2017 об обязании УФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Совтехнострой» путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Совтехнострой» и краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Одновременно с заявлением УФССП по Красноярскому краю обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения УФК по Красноярскому краю исполнительного листа от 10.05.2018 ФС №016678410, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27534/2017 об обязании УФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Совтехнострой» путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-18902/2018 в удовлетворении заявления УФССП по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что УФК по Красноярскому краю не вправе было принимать к исполнению исполнительный лист ФС № 016678410 от 10.05.2018 и, как следствие, исполнять вступившее в законную силу решение суда по делу № А33-27534/2017, т.к. данный исполнительный документ должен исполняться в ином порядке; в связи с чем и было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного листа именно УФК по Красноярскому краю путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 рубля 76 копеек, что в данном случае тождественно требованию запретить ответчику совершать определенные действия. Истцом не заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного документа в целом, а именно конкретным органом, что не нарушает прав и законных интересов третьего лица на получение денежных средств, так как оно имеет право обратиться с заявлением об исполнении решения суда в ином порядке. Таким образом, ходатайство касается непосредственно предмета спора и не нарушает права третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-27534/2017 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившиеся в направлении в Сбербанк России требования о списании с лицевого счета ООО СК «Совтехнострой» 229 751 рубля 76 копеек без предоставления возможности на добровольное исполнение исполнительного документа; бездействие по предоставлению возможности на добровольное исполнение исполнительного документа.

Указанным решением на УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Совтехнострой» путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 рубля 76 копеек.

10.05.2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 01667810 об обязании УФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Совтехнострой» путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного листа именно УФК по Красноярскому краю путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 рубля 76 копеек, тождественно требованию запретить ответчику совершать определенные действия.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования заявленных обеспечительных мер, следует, что требуемыми обеспечительными мерами заявитель просит не запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (по пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а приостановить исполнение вступившего в законную силу решения суда по другому делу - № А33-27534/2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно положениями статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, принятие указанных обеспечительных мер воспрепятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27534/2017, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов, и ограничит право ООО СК «Совтехнострой» на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на установленный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым предъявление ООО СК «Совтехнострой» к исполнению в УФК по Красноярскому краю исполнительного листа от 10.05.2018 ФС № 016678410, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27534/2017, приведет по истечении трехмесячного срока к приостановлению операций по лицевым счетам УФССП по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции признает данное утверждение преждевременным.

Анализ положений статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил приостановления операций по лицевым счетам главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, открытым в органах Федерального казначейства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2003 № 328, позволяет прийти к выводу о том, что приостановление операций по лицевым счетам происходит при наступлении определенных событий.

УФССП по Красноярскому краю не представлено доказательств наступления таких событий, в том числе отсутствия или недостаточность соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, а также, что орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства не может обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Таким образом, УФССП по Красноярскому краю не подтвердило возможность безусловного приостановления УФК по Красноярскому краю операций по лицевым счетам.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются, в том числе при предъявлении должником в орган Федерального казначейства документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов.

УФССП по Красноярскому краю не представлено доказательств обращения в УФК по Красноярскому краю с вышеуказанным заявлением и отказа УФК по Красноярскому краю в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФССП по Красноярскому краю не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2018 года по делу № А33-18902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин