Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу № А33-1890/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (ОГРН 1022402661412, ИНН 2451000582, далее - истец, ОАО «ЕРП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ОГРН 1146686007160, ИНН 6686046504, далее – ответчик, ООО «ЕСС») о взыскании 694 500 рублей за некачественную продукцию, 20 835 рублей штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, 65 000 рублей затрат, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года решение от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.

ООО «ЕСС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу № А33-1890/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертные заключения, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

ОАО «ЕРП» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 13.1-03.1-16.2-15 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и вступающими в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Ответчик передал истцу товар 08.04.2016 согласно универсальному передаточному документу от 28.03.2016 на сумму 694 500 рублей. Паспорта переданных истцу генераторов П-51М заводской номер 47555 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47556 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47557 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47558 ФО 50142011 представлены в материалы дела. Согласно указанным паспортам мощность генераторов составляет 2.42 кВт, напряжение 155В, сила тока 15,6А, напряжение возбуждения 220В.

По платежному поручению № 2780 от 15.04.2016 на сумму 694 500 рублей истец произвел оплату за переданный товар.

В письме от 06.07.2016 истец сообщил ответчику, что переданные по договору поставки генераторы не соответствуют техническим условиям и не могут использоваться в электроприводе. У переданных генераторов в клеммной коробке отсутствуют выводы сериесной обмотки.

В целях разрешения вопроса о соответствии характеристик поставленных ответчиком генераторов характеристикам, указанным в их технических паспортах, истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения технической экспертизы (договор № 1409 от 26.10.2016, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 65 000 рублей).

В письме от 30.11.2016 истец сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил выплатить 694 500 рублей стоимости переданного товара, 20 835 рублей штрафа, 65 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В письме от 16.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Филатову Алексею Николаевичу.

Так как эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, а именно не указал, соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы, заявленным в паспорте на объект, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Учитывая, что дополнительная экспертиза проведена без учета указанного в паспортах генераторов напряжения возбуждения 220В, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

В заключении от 25.01.2018 № 88 эксперт указал, что результаты выполненного исследования позволяют утверждать, что по совокупности параметров технические характеристики всех объектов исследования не соответствуют заявленным в паспортах.

Ответчик представил в материалы дела заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» № 07/17 от 03.12.2017, письма ООО «Электропром» и ООО «Промышленный союз».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные ответчиком истцу во исполнение договора поставки генераторы 47555 ФО 50142011, 47556 ФО 50142011, 47557 ФО 50142011, 47558 ФО 5014201 не соответствуют паспортным характеристикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что указанные в экспертном заключении № 88 от 25.01.2018 недостатки выявляются неоднократно, не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2) (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным путем установлен факт поставки ответчиком истцу генераторов ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно в письме от 30.11.2016 сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с существенными недостатками генераторов и предложил выплатить стоимость переданного товара и штраф.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы возможно в ходе рассмотрения дела и в отношении обстоятельств дела, которые подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе и заключением эксперта (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертные заключения, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, проверены судом кассационной инстанции.

Нарушения при назначении, производстве экспертизы и дополнительных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не установлены.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «ЕСС» о проведении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу № А33-1890/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу № А33-1890/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Николина