Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2023 года по делу № А33-18956/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДарТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 599 740 рублей, неустойки в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 30.06.2022 в размере 7653 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЛИОН» к ООО «ДарТекс» о взыскании убытков за вычетом предоплаты в размере 803 652 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 599 740 рублей долга, 57 813 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 09.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 599 740 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что статьи 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец в нарушение согласованного договором порядка поставки, предусматривающего определение сроков выборки товара в заявках или ежемесячных графиках, в адрес ответчика указанные заявки не направлял.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки лесопродукции, согласно которому поставщик по заявке покупателя обязуется поставить бревна для распиловки и строгания древесины (береза), а
покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определённых договором.

Цена товара за 1 куб.м составляет 3200 рублей, ориентировочный объем поставляемого товара: 12 000 куб.м.

Оплата товара покупателем производится перечислением денежных средств до момента передачи товара на условиях предоплаты, согласно выставленным продавцом счетам покупателю, но не позднее трех дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере пяти процентов от суммы непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Одновременно с договором поставки между ООО «ДарТекс» (заказчик) и
ООО «Лион» (исполнитель) подписан договор от 25.02.2022 по выпуску, погрузке и сортировке лесопродукции к договору поставки, согласно которому исполнитель обязуется организовать и выполнить отпуск и сортировку, определить объем кубатуры, организовать погрузочные работы древесины (береза) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы исходя из объема товара – 2000 рублей за 1 куб.м.

ООО «Лион» выставлен ООО «ДарТекс» счет от 25.02.2022 на предоплату по договору поставки на сумму 1 008 000 рублей.

Платежным поручением от 28.02.2022 «ДарТекс» перечислило ООО «Лион» 1 008 000 рублей.

Платёжным поручением от 25.04.2022 «Лион» перечислило ООО «ДарТекс» 300 000 рублей с указанием назначения платежа: возврат предоплаты по договору поставки, в том числе НДС 20 % (50 000 рублей).

Платёжным поручением от 23.06.2022 ООО «Лион» перечислило ООО «ДарТекс» 208 260 рублей с указанием назначения платежа: возврат оплаты по договору, сумма 108 260 рублей, в том числе НДС 20% 14 043 рубля 33 копейки.

В целях вывоза лесопродукции между ООО «ДарТекс» (заказчик) и
ООО «АнгараСтройКомплект» (исполнитель) подписан договор от 11.05.2022 на оказание услуг перевозки, согласно которому перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему заказчиком в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, оговоренную в заявке на перевозку груза.

11.05.2022 посредством электронной почты ООО «ДарТекс» направило
ООО «Лион» уведомление с требованием осуществить поставку лесопродукции в объемах и на условиях, закреплённых договором, а также сообщением о готовности принять лесопродукцию по договоренности, начиная с 06.05.2022.

ООО «Лион» в письме от 21.05.2022 просило ООО «ДарТекс» назначить ответственного за приемку лесоматериалов сотрудника.

24.05.2022 ООО «ДарТекс» направило ООО «Лион» уведомление о готовности принять лесопродукцию.

26.05.2022 истец направил ответчику письмо о расторжении договора поставки.

30.05.2023 ООО «ДарТекс» направило ООО «Лион» претензию с требованием возвратить сумму предоплаты по договору поставки от 25.02.2022 в течение 10 дней с момента получения претензии, указав на намерение обратиться в суд с требованием о взыскании предоплаты и неустойки.

Ссылаясь на значительное нарушение ответчиком срока поставки, а также на тот факт, что ответчик частично возвращая предоплату, не имел намерения поставить товар в будущем, истец утратил интерес к поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несение расходов, обусловленных уклонением истца от исполнения обязательств по договору поставка, ООО «Лион» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ДарТекс» убытков в размере 803 652 рублей.

ООО «Лион» представило в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи лесоматериалов от 31.01.2022, заключенный между
ООО «Лион» (покупатель) и предпринимателем ФИО4 (продавец), в порядке исполнения которого ООО «Лион» по актам приема-передачи передан лесоматериал: по акту приема-передачи от 12.02.2022 - 338,822 куб.м пиловочника (береза); по акту
от 28.02.2022 - 394,692 куб.м пиловочника (береза); по акту от 31.03.2022 - 245,560 куб.м пиловочника (береза). Из актов приема-передачи следует, что передача товара происходила по адресу: <...>
а. ООО «Лион» внесло платежи ФИО4 по договору
платежными поручениями: от 05.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022;

- договор от 01.02.2022 на оказание услуг ответственного хранения, согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Лион» (заказчик) организовать хранение груза, предоставленного заказчиком. Согласно приложению № 1 к договору от 01.02.2022 стоимость хранения готовой продукции на складе по адресу: 663469, Красноярский край, Богучанский район, пом. Новохайский, ул. Вокзальная, 21а, составляет 400 руб. за куб.м в календарный месяц. В рамках указанного договора ФИО4 и ООО «Лион» подписаны акты ответственного хранения древесины (бревна для распиловки и строгания диаметром от 14 см и более, комель не более 32 см, ложное ядро 5-8 см, КОД ОКПД 02.20.12.114, без гнили): от 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022. ООО «Лион» и ФИО4 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2022 по 14.07.2022, согласно которому задолженность
ООО «Лион» в пользу ИП ФИО4 составляет 315 105 рублей 10 копеек. ООО «Лион» и ФИО4 подписано соглашение о зачете встречных требований от 14.07.2022, согласно которому стороны договорились произвести зачет следующих встречных требований: требования ООО «Лион» к ФИО4 об оплате долга по договору купли-продажи лесоматериалов от 31.01.2022 в размере 351 144 рублей 10 копеек; требования ФИО4 к ООО «Лион» об оплате долга по договору от 01.02.2022 на оказание услуг ответственного хранения в размере 666 249 рублей 20 копеек;

- договор оказания услуг от 17.02.2022, заключенный между ООО «Лион» (заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель), в соответствии с которымООО «Комфорт» обязуется за установленную плату оказывать ООО «Лион» на складе заказчика по адресу: <...> а, следующие услуги: организация и выполнение отпуска древесины со склада; сортировка и определение кубатуры груза заказчика на складе; организация погрузочных работ в специализированный автотранспорт. В соответствии с актами переборки древесины исполнителем подготовлен товар со следующими качественными параметрами: бревна для распиловки и строгания диаметром от 14 см и более, комель не более 32 см, ложное ядро 5-8 см, КОД ОКПД 02.20.12.114, без гнили, в следующих объемах: акт
от 02.03.2022 - 136,255 куб.м; акт от 16.03.2022 - 143,475 куб.м; акт от 08.04.2022 - 35,405 куб.м. Всего 315,135 куб.м;

- договор поставки от 17.02.2022, заключенный между ООО «Лион» (поставщик) и ООО «Комфорт» (покупатель) на поставку товара согласно спецификации № 1 – дрова березовые. В порядке исполнения указанного договора поставщик поставил покупателю товар стоимостью 583 020 рублей 10 копеек. ООО «Лион» и ООО «Комфорт» подписано соглашение о зачете встречных требований от 11.04.2022: требования ООО «Лион» к ООО «Комфорт» по договору оказания услуг от 17.02.2022 на сумму 582 999 рублей 75 копеек; требования ООО «Комфорт» к ООО «Лион» по договору поставки от 17.02.2022 на сумму 583 020 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Лион» указывает, что в связи с уклонением ООО «ДарТекс» от исполнения обязательств по договору ООО «Лион» причинены убытки, в том числе:

283 500 рублей – упущенная выгода по договору поставки от 25.02.2022 (из расчета: цена приобретения лесоматериала ООО «Лион» у ИП ФИО4 – 2300 рублей за куб.м, цена реализации лесоматериала ООО «ДарТекс» - 3200 рублей за куб.м, размер упущенной выгоды за куб.м. составляет 900 рублей, размер упущенной выгоды по договору поставки за 315 куб.м. – 283 500 рублей);

489 892 рубля – стоимость услуг хранения лесоматериала для ООО «ДарТекс»;

47 250 рублей – упущенная выгода в связи с исполнением ООО «Комфорт» договора оказания услуг от 17.02.2022 (стоимость услуг ООО «Комфорт» по договору – 582 750 рублей, с учетом наценки ООО «Лион» 150 рублей за куб.м размер упущенной выгоды составил 47 520 рублей по актам: от 02.03.2022, 16.03.2022, 08.04.2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления предварительной оплаты на общую сумму 599 740 рублей истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что условием договора поставки предусмотрена поставка товара путем выборки товара покупателем со склада поставщика.

Так, в силу пункта 2.3. договора после поступления денежных средств на счет поставщика у покупателя появляется право на получение товара со склада поставщика в объеме поступившего размера предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6. договора покупатель предоставляет поставщику ежемесячные заявки на поставку продукции с ежемесячным объемом отгрузки. Отгрузка лесопродукции производится поставщиком в сроки, указанные в заявках к договору, а также в соответствии с графиком поставок (пункт 2.7. договора). Покупатель направляет поставщику ежемесячный график на товар (2.8. договора). Покупатель направляет поставщику ежедневные заявки на поставку отдельных партий товара (пункт 2.9. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель вывозит товар со склада поставщика самостоятельно, своими транспортными средствами и за свой счет. При вывозе товара покупатель предоставляет на склад поставщика товаротранспортную накладную в количестве две штуки, подписанные имеющим на это право законным представителем покупателя и поставщика.

Приемка товара по количеству и по качеству при поставке осуществляется покупателем посредством осмотра товара при получении товара на складе покупателя. Подпись покупателя в товарной накладной означает его согласие с количеством и качеством полученного (принятого) товара и отсутствие претензий по количеству или качеству товара (пункт 4.2. договора).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, товар считается подготовленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара (покупателем получено уведомление поставщика (продавца) о готовности товара к передаче).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что именно ответчик обязан доказать, что товар готов к передаче в надлежащем месте (пункты 1.2, 2.7 договора), при доказанности ответчиком перечисленных обстоятельств, на истца возлагается обязанность доказывания уважительности причин невыборки им товара в согласованные сроки (пункты 2.6, 2.8, 2.9 договора).

Заявляя исковое требование о взыскании долга в виде полученной ООО «Лион» суммы предварительной платы, ООО «ДарТекс» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком в связи с односторонни отказом покупателя от договора поставки, право на который у ООО «ДарТекс» возникло в связи с непоставкой ООО «Лион» товара надлежащего качества.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик указывает на то, что соответствующие заявки на поставку продукции покупателем поставщику не направлялись.

Вместе с тем, как следует из условий договора, сторонами не согласовывались сроки направления заявок покупателем, при этом выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, о согласовании срока передачи товара, уведомления истцу о возможности получения им товара, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены. Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ввиду наличия согласованной в пункте 1.2. договора поставки спецификации товара, а также учитывая, что сторонами заключен договор от 25.02.2022 по выпуску погрузке и сортировке лесопродукции к договору поставки, согласно которому исполнитель обязуется организовать и выполнить отпуск и сортировку, определить объем кубатуры, организовать погрузочные работы древесины (береза) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Кроме того, невыполнение ответчиком обязательства по поставке товара нарушает допустимые разумные сроки. Так, договор поставки заключен сторонами 25.02.2022, сумма предварительной оплаты перечислена ответчику 28.02.2022, требование покупателя о поставке товара и одновременно уведомление о готовности принять товара направлено покупателем поставщику посредством электронной почты 11.05.2022. Таким образом, с даты получения предварительной оплаты (28.02.2022) и до 11.05.2022 уведомление со стороны поставщика в адрес покупателя о готовности предоставить товар для погрузки не направлялось. Доказательства обратного не представлены. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении поставщика, поскольку, получив сумму предварительной оплаты, учитывая отсутствие согласованных в договоре условий о сроках направления заявок покупателем, поставщик, имея намерение исполнить встречное обязательство по поставке предварительного оплаченного товара, действуя разумно и добросовестно, должен был направить в адрес покупателя уведомление о готовности предоставить товар к отгрузке в разумные сроки, в том числе, принимая во внимание специфику поставляемого товара (древесина), качество которого в процессе хранения может измениться.

Как следует из материалов дела, переписка сторон по вопросу согласования поставки товара началась только после получения ответчиком от покупателя требования о поставке товара, то есть по прошествии почти трех месяцев после получения поставщиком суммы предварительной оплаты. При этом в этот период ответчиком частично возвращена сумма предоплаты.

Кроме того, поставщик не доказал наличие на складе товара, в том числе на дату 24.05.2022 (дата прибытия автомобиля истца для погрузки лесоматериала), качество которого соответствует условиям договора поставки, приведенные истцом в указанной части доводы и доказательства ответчиком не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства о готовности товара к передаче в надлежащем месте, а также имеющемся количестве товара в соответствующем договоре качестве на складе у поставщика.

Вопреки позиции ответчика, к данным правоотношениям подлежат применению статьи 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не согласовали условия о сроках направления заявок покупателем. Позиция ответчика об обратном основана не неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание отсутствие согласованных сторонами условий о сроках и порядке направлении покупателем заявок на отгрузку товара, с учетом положений пункта 2.3. договора поставки, учитывая отсутствие со стороны поставщика уведомлений о готовности предоставить товар к отгрузке покупателю в разумные сроки и истечение разумного периода для выполнения обязательств по договору с даты получения предварительной оплаты, поставщиком допущены нарушения обязательств по поставке товара, в связи с чем, у покупателя в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком не представлены доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо доказательства возврата суммы предварительной оплаты в размере 599 740 рублей).

Поскольку в претензии истец заявил об отказе от договора и о возврате суммы предварительной оплаты, договор поставки прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, внесенной по договору истцом. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 000 рублей, начисленной за период с 24.05.2022 по 26.05.2022 в порядке пункта 5.2. договора – за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара отсутствуют, поскольку обязательство по поставке согласованного сторонами в договоре объема лесоматериала возникло до введения моратория, возражений в данной части сторонами не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 30.06.2022 в размере 7653 рублей 23 копеек и с 01.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания 7653 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 по 01.10.2022, с учетом периода действия моратория.

За период с 02.10.2023 по 09.11.2023 (дата резолютивной части решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 813 рубля 28 копеек и подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 599 740 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга. Данные выводы сторонами не оспариваются.

ООО «Лион» заявлено встречное требование к ООО «ДарТекс» о взыскании убытков за вычетом предоплаты в размере 803 652 рублей.

В связи с уклонением ООО «ДарТекс» от исполнения обязательств по договору ООО «Лион» заявлены убытки (283 500 рублей – упущенная выгода по договору поставки от 25.02.2022, 489 892 рубля – стоимость услуг хранения лесоматериала для ООО «ДарТекс», 47 250 рублей – упущенная выгода в связи с исполнением
ООО «Комфорт» договора оказания услуг от 17.02.2022).

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДарТекс» не допущено нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы об отсутствии со стороны
ООО «ДарТех» нарушения обязательств по договору поставки в связи с отсутствием согласованных сторонами сроков направления заявок, а также учитывая наличие со стороны ООО «Лион» неисполненного встречного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, которое возникло у поставщика после получения предварительной оплаты от покупателя, истцом по встречному иску не доказано нарушение ООО «ДарТех» договорных обязательств, наличие вины ответчика по встречному иску в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, в связи с чем основания для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ООО «Лион» договор купли-продажи лесоматериалов с ФИО4 и акты передачи материалов не имеют отношение к настоящему спору, поскольку отсутствует связь между товаром, приобретенным по указанному договору и договором поставки, заключенным с
ООО «Дартекс»; в договоре поставки от 25.02.2022 не указано, что товар будет приобретен у ФИО4; предмет договора является товаром, имеющим родовые признаки.

Указанные выводы также применимы и к требованию о взыскании убытков в виде стоимости хранения лесоматериала для ООО «ДарТекс», а также убытков, понесенных ООО «Лион» в связи с исполнением ООО «Комфорт» договора оказания услуг
от 17.02.2022, учитывая характер деятельности ООО «Лион» и особенности товара, не обладающего признаками индивидуально-определенной вещи. Таким образом,
ООО «Лион» не доказано, что им осуществлено хранение товара, а также сортировка и выборка товара, предназначенного непосредственно для ООО «ДарТекс». Кроме того, в части требования о взыскании убытков, понесенных ООО «Лион» в связи с исполнением ООО «Комфорт» договора оказания услуг от 17.02.2022, суд первой инстанции обоснованно учел наличие между сторонами договора от 25.02.2022 по выпуску погрузке и сортировке лесопродукции к договору поставки (ООО «Лион» обязуется организовать и выполнить отпуск и сортировку, определить объем кубатуры, организовать погрузочные работы древесины (береза) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре).

Таким образом, ООО «Лион» совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков не доказаны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2023 года по делу № А33-18956/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова