Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.10.2022 по делу № 024/10/18.1-2694/2022.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года заявление удовлетворено, решение и предписание управления от 18.10.2022 по делу №024/10/18.1-2694/2022 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление со ссылкой на пункт 4.2 части 1 стать 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и указывает на то, что антимонопольный орган, в том числе наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что торги проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аукционной документацией установлено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке АО «АГЗ РТ», находящейся в сети интернет по адресу http://sale.zakazrf.ru.

Согласно протоколу, размещенному на сайте http://www.torgi.gov.ru 05.10.2022 податель жалобы не допущен к участию в торгах в связи с нарушением пункта 8.1 аукционной документации: форма заявления на участие в торгах не соответствует форме в приложении № 1 к аукционной документации; в нарушение требований аукционной документации претендентом не в полном объеме указаны банковские реквизиты.

Ответчиком в результате анализа заявки подателя жалобы, представленной оператором электронной торговой площадки, организатором торгов, подателем жалобы установлено следующее.

В заявлении указано, что заявка подана ФИО4, дата рождения, место рождения, номер и серия паспорта, дата выдачи паспорта, сведения об органе, выдавшем паспорт с указанием кода подразделения, адрес электронной почты, наименование банка, ИНН банка, БИК банка, расчетный счет, корреспондентский счет, контактный телефон заявителя, адрес регистрации.

Также в заявлении содержится следующая информация: «ознакомившись с извещением № (21000022940000000001) от (26.08.2022)о проведении торгов по продаже арестованного имущества: автомобиль импортного производства МАZDА СХ-5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN <***>, цвет белый перламутр, без видимых повреждений. Рабочее состояние автомобиля не проверялось. Лот №6 (повторные торги), подвергнутого аресту судебным приставом исполнителем УФССП по Красноярскому краю и переданного на реализацию судебного пристава (от 27.05.2022 №1260) и принадлежащего должнику: (ФИО5) (21000022940000000001, 26.08.2022,лот №6, поручение на реализацию имущества должника от 27.05.2022 №1260 с извещения на www.torgi.gov.ru».

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что в аукционной документации, в форме заявления не определена последовательность указания сведений, предусмотренных абзацем 1 формы заявления и частью 5.1 аукционной документации. В рассматриваемой части заявления ФИО4 содержится вся требуемая аукционной документацией информация. Кроме того, аукционная документация не содержит требований к объему сведений, представляемых при указании банковских реквизитов, не содержит ссылку на источник, содержащий определение понятия «банковские реквизиты» и/или сведений, к таким реквизитам относящихся. В связи с этим отсутствие в заявлении в разделе «банковские реквизиты» сведений о получателе, не может, по мнению ответчика, являться несоблюдением требований аукционной документации.

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что при указании рассмотренных организатором торгов сведений, содержащихся в заявлении подателя жалобы, ФИО4 требований аукционной документации не нарушил, за пределы объема указываемой в заявлении информации не вышел. Аукционная документация также не содержит запрета на указание в заявлении сведений, которые не предусмотрены аукционной документацией и/или формой заявления.

В связи с этим оснований считать заявление подателя жалобы противоречащим требованиям аукционной документации у организатора торгов не было.

Решением от 18.10.2022 № 024/10/18.1-2694/2022 жалоба признана обоснованной (пункт 1), организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 2), организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов от 18.10.2022
№ 024/10/18.1-2694/2022 (пункт 3).

Общество, полагая, что решение и предписание от 18.10.2022 не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия управления по контролю торгов в порядке исполнительного производства не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность оспариваемых решения и предписания, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация арестованного имущества должника посредством проведения торгов в исполнительном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредитора. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже арестованного имущества в исполнительном производстве преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредитора. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках исполнительного производства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках исполнительного производства, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи арестованного имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредитора должника, заинтересованного в погашении своих имущественных требований.

Управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом продажа арестованного имущества должника могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Судом апелляционной инстанции также не установлено, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В настоящем деле полномочия управления на вынесение оспариваемого решения не подтверждены.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение и предписание признанию недействительными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу №А33-26735/2022.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2023 года по делу № А33-1895/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова